Дело №2-1157/2022
УИД 36RS0022-01-2022-001586-64
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новая Усмань 15 августа 2022 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,
при секретаре Арчаковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «Ресо-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 265 300 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 853 рублей.
В обоснование доводов иска указано, что 11.08.2020 между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства БМВ 328I, г.р.з. № сроком на один год.
12.07.2021 у дома №116/16 по ул. Ломоносова г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Туксон, г.р.з. №, и транспортного средства БМВ 328I, г.р.з. №, под управлением ФИО1
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю Хендэ Туксон причинены механические повреждения.
Во исполнение условий договора ОСАГО САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 265 300 рублей.
Ввиду того, что ответчик скрылся с места ДТП, истец обратился с настоящими требованиями в суд.
Истец САО «Ресо-Гарантия» будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при подаче искового заявления обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в суд также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах ее не явки в материалах дела не имеется. Почтовый конверт с судебной повесткой, направленный по адресу регистрации ответчика возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения».
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав и изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту: ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2021 у дома №116/16 по ул. Ломоносова г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Туксон, г.р.з. №, и транспортного средства БМВ 328I, г.р.з. №, под управлением ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении 36ВП131921 от 12.07.2021 (л.д. 16), постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2021 (л.д. 15).
Согласно указанного постановления ФИО1, управляя транспортным средством БМВ 328I, не учел габариты ТС, видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, скорость движения, в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль Хендэ Туксон (л.д. 15).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ 328I застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису РРР5050645698 (л.д. 14). Согласно полису ответчик ФИО1 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
САО «Ресо-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 265 300 рублей, что подтверждается реестрами денежных средств (л.д. 22, 23).
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 15.07.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что 12.07.2021 в 21.03 часов по адресу: <...>, ФИО1, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Ответчиком не представлено возражений относительно исковых требований и размера ущерба.
Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, обстоятельства выплаты страхового возмещения и размера ущерба, нашли своё подтверждение в судебном заседании.
Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, в частности факт скрытия ответчика с места ДТП, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы ущерба в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку исковые требования САО «Ресо-Гарантия» судом удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате госпошлины, подтвержденные платежным поручением (л.д. 4), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме в размере 5 853 рубля.
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194,199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в порядке регресса в размере 265 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 853 рубля, а всего взыскать в общей сумме 271 153 (двести семьдесят одна тысяча сто пятьдесят три) рубля 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.Г. Чевычалова
Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года