Дело № 2-1510/2022

УИД-36RS0022-01-2022-002135-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 28 ноября 2022 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.

при секретаре Семенихиной Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями взыскать сумму займа в размере 41300 рублей, неустойку в размере 41300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 678 рублей.

В их обоснование указал, что 18.11.2021 между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал ему 100 000 рублей, а ответчик взял на себя обязательство выплатить денежные средства не позднее 01.02.2022 года. Ответчик до названной даты вернул 58700 рублей. До настоящего времени деньги в остальной части не возвращены.

Представитель истца поддержал в судебном заседании заявленные требования.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в связи с чем изложенным суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

То обстоятельство, что 18.11.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику 100 000 рублей, а ответчик взял на себя обязательство выплатить денежные средства не позднее 01.02.2022 года, что ответчик до названной даты вернул 58700 рублей, указаны в иске, подтверждается договором займа, в связи с чем суд посчитал его установленным.

Доказательств того, что денежные средства были возращены истцу в полном объеме, ответчик суду не представил, договор займа по безденежности не оспорил.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании с ответчика 41300 рублей в пользу истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями договора в случае просрочки платежа ФИО3 уплачивает ФИО1 1% в день за каждый день пользования ими деньгами с момента просрочки.

Период просрочки с 02.02.2022 по дату вынесения решения составляет 299 дней, соответственно, размер неустойки равен 123 487 рублей (41300х299х1%=123487).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае неустойка, рассчитанная на день вынесения решения в сумме 123 487 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на что указывалось и самим истцом в своём иске.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, что размер неустойки, рассчитанный по состоянию на 25.07.2022 истец добровольно снизил до 41300 рублей, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, рассчитанную по состоянию на 28.11.2022, до 41300 рублей (суммы долга), поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. При снижении неустойки до 41300 рублей суд также учитывает, что он значительно превышает размер пени, рассчитываемой исходя из ключевой ставки, установленной Банком России по состоянию на дату вынесения решения (7,5% годовых).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика по делу следует взыскать в пользу истца подтвержденные соответствующей квитанцией расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 2 678 рублей.

Руководствуясь: ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 41300 рублей, неустойку в размере 41300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 678 рублей. Всего взыскать 85278 рублей (восемьдесят пять тысяч двести семьдесят восемь рублей).

Ответчик вправе подать в Новоусманский районный суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022