Дело № 2а-447/2025
УИД 23RS0033-01-2025-000414-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт Мостовской 16 мая 2025
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего-судьи Ковальской Т.Г.,
при секретаре Губиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению районного Управления образованием администрации МО Мостовский район Краснодарского края (далее – РУО) к судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России <П.Е.П.>, ГМУ ФССП России, СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
РУО администрации МО Мостовский район Краснодарского края в лице представителя по доверенности <Б.Е.В.> обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, которым просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России <П.Е.П.> о взыскании исполнительского сбора с РУО по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от <дата>, вынесенного в рамках исполнительного производства <номер> от <дата>.
Административные исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 <П.Е.П.> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от <дата> в рамках исполнительного производства <номер> от <дата>, возбужденного <дата> на основании исполнительного документа - исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного Мостовским районным судом на основании решения от <дата> об обязании Управление образованием муниципального образования Мостовский район: учитывая потребности граждан, принять меры к созданию 105 мест для детей в СОШ №1 п. Мостовского, 126 мест в СОШ №2 п. Мостовского, 141 места в СОШ №14 ст. Ярославской в срок до <дата>. При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> судебным приставом не учтено, что определением суда от <дата> должнику была предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда до <дата>. Судебный пристав-исполнитель заблаговременно была извещена РУО о подаче в суд заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <дата>, однако, несмотря на это, судебным приставом было вынесено обжалуемое постановление.
Представитель административного истца <Б.Е.В.> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования удовлетворить.
Лицо, чье постановление обжалуется, судебный пристав-исполнитель СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России <П.Е.П.> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направив возражения на иск, из которых следует, что в специализированном отделе судебных приставов по Краснодарскому краю №1 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов находится исполнительное производство <номер> от <дата>, которое возбуждено в отношении Управления образованием администрации МО Мостовский район. Исполнительное производство <номер> с предыдущим регистрационным номером <номер> было передано в СОСП № 1 по Краснодарскому краю, исполнительное производство было принято к исполнению <дата>, этого же числа постановление о принятии ИП к исполнению было направлено должнику посредством ЕПГУ, должник надлежащим образом <дата> уведомлен. Поскольку решение суда не исполнено, <дата> ею было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <сумма> руб., согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, ст. 105 п. 1. Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действий, <дата> должник уведомлен по ЕПГУ.
Также ФИО1 ссылается на ч.3 ст. 219 КАС РФ, устанавливающую десятидневный срок обжалования решений действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
На основании изложенного просит отказать в удовлетворении административного иска.
Представители административных ответчиков ГМУ ФССП России и СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Мостовского районного суда Краснодарского края.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, так как судом были созданы все условия для реализации их права на защиту.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административно судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Кроме того, в силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела указанной категории, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действия (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) сотрудника органа принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.
Права и обязанности сотрудников органов принудительного исполнения, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Судом установлено, что предметом исполнительного производства <номер> (предыдущий номер <номер>) от <дата>, возбужденного на основании исполнительного документа <номер>, выданного Мостовским районным судом Краснодарского края <дата> в отношении районного Управления образованием администрации МО Мостовский район Краснодарского края, является обязательство неимущественного характера: учитывая потребности граждан, принять меры к созданию 105 мест для детей в СОШ №1 п. Мостовского, 126 мест в СОШ №2 п. Мостовского, 141 места в СОШ №14 ст. Ярославской в срок до <дата>.
Указанное исполнительное производство из Мостовского РОСП было передано в СОСП № 1 по Краснодарскому краю, и принято там к исполнению <дата>, о чём <дата> уведомлен должник.
В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке, <дата> судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России <П.Е.П.> вынесено постановление о взыскании с должника РУО исполнительского сбора в размере <сумма> руб.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.
В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Между тем, судом установлено, что взыскателю определением суда от <дата> предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда до <дата>. О подаче в суд заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель должником был уведомлен соответствующим образом, путем направления копии заявления в его адрес, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией почтового отправления с отметкой о вручении <дата>, а также отчетом об отслеживании с датой вручения адресату <дата> (идентификатор <номер>). Далее о дате рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель, как лицо, заинтересованное по заявлению, извещался судом в рамках производства по данному заявлению.
Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления, у судебного пристава-исполнителя имелась необходимая информация для принятия правильного решения в соответствии с ч.2 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которой, в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
Принимая во внимание, что должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя в указанный период отсутствовали законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, данное постановление является вынесенным незаконно.
Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования являются обоснованными.
Так в соответствии с п. 7 ст. 6 КАС РФ одним из основополагающих принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (ч. 2 ст. 14).
Административным ответчиком не представлено суду доказательств обоснованности возражений по поводу незаконности своих действий.
Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Доводы судебного пристава-исполнителя о пропуске административным истцом установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, являются несостоятельными, поскольку настоящий иск, которым обжалуется постановление от <дата>, подан в суд <дата>, т.е. в установленный срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление районного Управления образованием администрации МО Мостовский район Краснодарского края о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России <П.Е.П.> от <дата> о взыскании с Управления образованием администрации МО Мостовский район Краснодарского края исполнительского сбора в размере <сумма> рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства <номер> от <дата>, освободив Управление образования администрации МО Мостовский район Краснодарского края от уплаты данного исполнительского сбора.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Т.Г. Ковальская