Решение по делу № 2-6021/2022 от 19.10.2022 | Мытищинский городской суд (Московская область)

Категория дела О понуждении к исполнению предписания Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ГУ МО «ГЖИ Московской области» обратилось в суд с иском к МУП «Управление заказчика» об обязании в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения исполнить требования, содержащиеся в предписании ГУ МО «ГЖИ

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела усматривается, что <дата> Инспекцией на основании Распоряжения № была проведена проверка информации, изложенной в обращении ГЖИ Московской области №, в отношении дома, расположенного по адресу:

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, которые извещались

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» к МУП «Управление заказчика» о понуждении к исполнению требований предписания – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-6021/2022

50RS0028-01-2022-005458-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» к МУП «Управление заказчика» о понуждении к исполнению требований предписания,

УСТАНОВИЛ:

- провести уборку окон, ремонт подоконников и откосов в подъезде №;

- провести ремонт откосов переходный дверей в подъезде №:

- восстановить штукатурный и окрасочный слой стен, потолков, труб, коммуникаций и металлических ограждений перил в подъезде №;

- провести уборку в подъезде №, в лифтовых и квартирных холлах, на переходной лестнице очистить напольное покрытие от грязного налета, убрать скопление мусора, бытовые вещи, очистить пол в кабинах лифтов от грязного налета, убрать скопление мусора в лифтовой шахте и между порожками кабин лифтов;

- провести ремонт ковшей клапанов мусоропровода, провести очистку ствола мусоропровода в подъезде №;

- провести ремонт отопительных приборов (очистить от коррозии, восстановить окрасочный слой), восстановить кожухи на отопительные приборы в подъезде №;

- провести ремонт системы освещения, восстановить все недостающие приборы освещения согласно проекта в подъезде №.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией на основании Распоряжения № была проведена проверка информации, изложенной в обращении ГЖИ Московской области №, в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проверки выявлены нарушения, а именно:

- не обеспечено надлежащее состояние содержание общедомового имущества, выявлено, что в подъезде № входные группы запасного выхода, металлические ограждения входа отсутствует металлический прут, образуя отверстие, предоставляющее угрозу жизни и здоровью жителей;

- не обеспечено надлежащее содержание общедомового имущества, выявлено, что в подъезде № входные металлические двери запасного выхода имеют неплотный притвор, щели по периметру дверной коробки, на узком полотне имеется отверстие;

- не обеспечено надлежащее содержание общедомового имущества, выявлено, что в подъезде № переходные двери входов (выходов) на лоджии имеют неплотный притвор, местами щели по периметру дверных коробок, местами имеются повреждения дверных полотен (деформация), отсутствует фурнитура, местами нарушение остекления в одну нить (нет второго остекления), откосы дверей имеют отслоение штукатурно-окрасочного слоя;

- не обеспечено надлежащее состояние содержание общедомового имущества, выявлено, что в подъезде № окна очень грязные, между рам паутина, местами притвор неплотный, не обеспечено надлежащее содержание мест общего пользования – выявлено, что температура в местах общего пользования, а именно в лифтовых и квартирных холлах, на переходной лестнице составляет 9-13,9 оС;

- не обеспечено надлежащее состояние содержание общедомового имущества, выявлено, что в подъезде №откосы переходных дверей входов (выходов) на лоджии имеют отслоение штукатурно-окрасочного слоя;

- не обеспечено надлежащее состояние содержание общедомового имущества, выявлено, что в подъезде № на стенах и потолке в лифтовых и квартирных холлах, на переходной лестнице имеется грязный налет, отслоение штукатурно-окрасочного слоя, трещины, следы протечек и копоть, трубы коммуникаций и металлические ограждения перил с нарушением окрасочного слоя;

- не обеспечено надлежащее состояние содержание мусоропроводов, выявлено, что в подъезде № ковши мусоропровода имеют следы коррозии, притвор неплотный, имеется неприятный запах;

- не обеспечено надлежащее состояние содержание общедомового имущества, выявлено, что в подъезде № в лифтовых холлах, на переходной лестнице, местами не работают осветительные приборы, местами светильники оторваны от потолков (отсутствуют), местами нет защитных плафонов.

С целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений МУП «Управление заказчика» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием конкретных сроков устранения недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки исполнения указанного предписания установлено, что оно выполнено не было, в связи с чем был выписан Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Управление заказчика» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 129 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Управление заказчика» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В связи с тем, что МУП «Управление заказчика» уклоняется от выполнения предписания Инспекции, вынесенного в рамках полномочий, предоставленных Положением о Государственной жилищной инспекции в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ГУ МО «ГЖИ Московской области» вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ГУ МО «ГЖИ Московской области» по доверенности в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика МУП «Управление заказчика» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчики, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явились. Об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск не представили. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчиков, они согласно ст. 165.1 ГК РФ считаются извещенными.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со п.4 ч.6 ст. 20 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией на основании Распоряжения № была проведена проверка информации, изложенной в обращении ГЖИ Московской области №, в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проверки выявлены нарушения, а именно:

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки исполнения указанного предписания установлено, что оно выполнено не было, в связи с чем, был выписан Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Управление заказчика» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Суд обращает внимание, что данное Постановление не отменено и никем не оспорено.

В силу ст. 61 ГПК РФ, Постановление мирового судьи 129 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для разрешения данного дела, в связи с чем, установленные по данному делу обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с ч.2 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, факт наличия вступившего в законную силу Постановления мирового судьи 129 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит возможным удовлетворить исковые требования ГУ МО «ГЖИ Московской области» к МУП «Управление заказчика» об обязании исполнить требования, содержащиеся в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, удовлетворяя требования истца, суд считает возможным установить ответчику срок для его исполнения – в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, считая его разумным и достаточным.

Из пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Обязать МУП «Управление заказчика» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда исполнить требования, содержащиеся в предписании Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а именно:

- провести уборку окон, ремонт подоконников и откосов в подъезде №;

- провести ремонт откосов переходный дверей в подъезде №:

- провести ремонт ковшей клапанов мусоропровода, провести очистку ствола мусоропровода в подъезде №;

Взыскать с МУП «Управление заказчика» в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда

Мотивированное решение суда составлено 19.10.2022.

Председательствующий Д.А. Молева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →