Дело № 2а-3375/2025
УИД 50RS0028-01-2025-001031-25
КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2025 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колесникова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Секриеру А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3375/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконным предписания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконным предписания, Администрации №И-№ от ДД.ММ.ГГГГ о сносе (демонтаже) самовольно установленного некапитального объекта и освобождении занимаемого им земельного участка.
Требования мотивированы тем, что Администрацией городского округа Мытищи Московской области вынесено обжалуемое предписание о сносе объекта некапитального строения, расположенного на земельном участке с КН №, арендатором которого является ФИО4 При этом данное предписание не содержит адресата.
Истец полагает, что данное предписание не соответствует закону, ввиду того обстоятельства, что решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ часть данного участка истребована в собственность Российской Федерации и ФИО4 не в праве принимать меры указанные в предписании.
На основании изложенного просит суд признать незаконным Предписание Администрации городского округа Мытищи Московской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административного истца ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель Административного ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Иные лица в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.
В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что в связи с обращениями граждан, проживающих в <адрес> в Администрацию городского округа о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером № незаконно установлены ворота, препятствующие проезду по дороге общего пользования, вопрос о законности размещения данного объекта был рассмотрен на Комиссии по рассмотрению вопросов по освобождению земель и земельных участков в границах городского округа Мытищи Московской области, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в собственности муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области», от самовольно установленных некапитальных объектов (далее - Комиссия) ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 9 Комиссии
решила:
1. Признать ворота, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - самовольно установленным некапитальным объектом.
2. Освободить самовольно занятые земли, находящиеся в собственности муниципального образования «Городской округ Мытищи» Московской области, от самовольно установленного некапитального объекта, путем демонтажа,
3. Выдать Предписание на снос (демонтаж) лицу, самовольно установившему некапитальный объект.
4. Разместить Предписание на самовольно установленном объекте и на официальном сайте органов местного самоуправления городского округа Мытищи Московской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
5. В случае невыполнения Предписания лицом, самовольно установившим некапитальный объект, возложить обязанности по осуществлению сноса (демонтажа) и утилизации объекта на МКУ «ТУ «Пироговский».
Рассмотрению вопроса на Комиссии предшествовало размещение не объекте Уведомления о выявлении признаков незаконно установленного объекта с просьбой предоставить в Администрацию документы, подтверждающие правомерность его возведения.
Ответ на Уведомление ни от кого не поступил.
В соответствии с Порядком освобождения земель и земельных участков в границах городского округа Мытищи Московской области, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в собственности муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области», от самовольно установленных некапитальных объектов, утвержденным постановлением Администрации городского округа Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ, принято оспариваемое Предписание о сносе (демонтаже) самовольно установленного не капитального объекта и освобождении занимаемого им земельного участка по адресу: <адрес>, согласно которому владельцу объекта - неустановленному лицу, в течение двух недель с момента размещения настоящего Предписания необходимо осуществить снос (демонтаж) самовольно установленного объекта.
Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФГБУ «Канал им. Москвы» к Администрации городского округа Мытищи, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об истребовании из чужого незаконного владения, восстановлении категории и вида разрешенного использования земельных участков удовлетворены, при этом указанное решение не содержит никакого решения в отношении ФИО2, его собственности или объектов, принадлежащих ему на ином праве.
Доказательств нарушения каких-либо прав заявителя материалы дела не содержат. Исходя из пояснений сторон, а также из текста заявления не следует, что в настоящее или в будущем будут нарушены его права указанным предписанием.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для удовлетворения заявленных административных исковых требований суду необходимо установить как несоответствие решений, действий органа власти нормативным правовым актам, так и нарушение указанными решениями, действиями прав административного истца.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Изложенные административным истцом в обоснование административного иска доводы, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.
Предписание, которое истец просит признать незаконным, никаких правовых последствий для заявителя повлечь не может. Доказательств нарушения каких-либо ее субъективных прав изданием постановления он не представил.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
решил:
административный иск ФИО2 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконным предписания №№ от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 26.06.2025.
Судья ПОДПИСЬ Д.В. Колесников
КОПИЯ ВЕРНА