78RS0005-01-2022-008165-63
Дело № 2-1186/2023 25 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Макаровой С.А.,
при секретаре Максимчук А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Роверлендсервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Роверлендсервис» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в размере № копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере № копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчику ФИО1 принадлежит легковой автомобиль RANGE ROVER L322 VIN №№, 2011 г.в., с г.р.з. №. 05.03.2022 года ответчик обратился в специализированный автосервис по ремонту автомобилей RANGE ROVER ООО «Роверлендсервис», с ответчиком был заключен договор подряда на ремонт легкового автомобиля, оформленный заказ-нарядом № от 05.03.2022 года, ответчиком был передан автомобиль и комплект ключей. Предварительная сумма ремонта, указанная в первоначальной заявке по заказ-наряду составляла № рублей 00 коп. уточненная заявка по заказ-наряду № № от 05.03.2022 после диагностики была согласована с ответчиком на предварительную стоимость ремонта № рублей. Итоговый заказ-наряд № № от 10.03.2022 года (с актом выполненных работ) на сумму № рублей с учетом всех пожеланий ответчика по ремонту автомобиля также был согласован и принят заказчиком. Ссылаясь на постоянное нахождение в командировках, исходя из общепринятой с сложившейся практики, ответчик согласование объема и стоимости работ посредством телефонной связи с номера телефона №, обещая подписать все документы, оплатить выполненные работы по приезду и приемке автомобиля. С ответчиком преимущественно взаимодействовал работник истца мастер-приемщик <данные изъяты> либо посредством своего мобильного телефона, либо посредством корпоративного городского телефона. Факт согласования объема и стоимости работ, факт наличия долга ответчиком не оспаривается, подтверждается, признается лично в переписке, содержайщейся в приложениях к протоколу осмотра доказательств нотариуса от 10.06.2022 года, реестровый номер №; фактом частичного погашения ответчиком долга 15.03.2022 года на сумму № рублей, и 16.03.2022 года на сумму № рублей. На момент подачи искового заявления задолженность ответчика составляет № рублей. Факт выполнения работ на общую сумму № рублей, подтверждается: заявкой № от 05.03.2022 года, и первоначальным заказ-нарядом от 05.03.2022 года, подписанная ответчиком ( в том числе с указанием работ); промежуточным заказ-нарядом от 05.03.2022 года на сумм № рублей; итоговым заказ-нарядом от 10.03.2022 года (актом выполненных работ) на сумму № рублей; заключением СТОА ООО «Роверлендсервис»; универсальным передаточным документом от 01.03.2022 года о приобретении запасных частей и материалов для ремонта автомобиля ответчика на сумму № рублей; протоколом осмотра доказательств нотариусом от 10.06.2022 гола, реестровый № (с фотографией запасных частей, согласованием деталей в ходе проведения работ); протоколом от 08.06.2022 года съема, копирования, прослушивания и расшифровки аудиозаписей – телефонных разговоров по городскому номеру телефона истца с ответчиком, с приложением справки оператора о телефонных соединениях с номером ответчика и диска DVD-R с аудиозаписями; актом сверки взаимных расчетов с ответчиком. Факт выполнения работ на спорную сумму ответчиком никогда не оспаривался, признавался по существу. Факт принятия ФИО1 полного исполнения от истца по договору подряда, оформленному заказ-нарядом на заявленную сумму, без каких-либо замечаний подтверждается: самим фактом завладения (принятия) отремонтированным автотранспортным средством (со старыми в багажнике и новыми установленными запасными частями), его последующей эксплуатацией и извлечением его потребительских свойств; последующей претензионной перепиской сторон, в которой ответчик по существу не оспаривает долг; отсутствием со стороны заказчика мотивированного отказа от приемки работ, претензий по качеству, объему и стоимости работ. Ответчик неоднократно ранее обслуживался в организации истца, как частому клиенту ему доверяли. В адрес ответчика было направлено юридически значимое сообщение истца от 11.04.2022 года (претензия) на которую ответчик не ответил. С 15.03.2022 года на сумму долга № рублей 00 копеек подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, на сумму № копеек, исходя из представленного расчета (л.д.3-10).
Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверт с судебной повесткой на судебное заседание остался не востребованным им на отделении почтовой связи, вернулся в суд за истечением срока хранения.
По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом установлено, что ответчику ФИО1 принадлежит легковой автомобиль RANGE ROVER L322 VIN №№, 2011 г.в., с г.р.з. №
05.03.2022 года ответчик обратился в специализированный автосервис по ремонту автомобилей RANGE ROVER ООО «Роверлендсервис», с ответчиком был заключен договор подряда на ремонт легкового автомобиля, оформленный заказ-нарядом № от 05.03.2022 года, ответчиком был передан автомобиль и комплект ключей. Предварительная сумма ремонта, указанная в первоначальной заявке по заказ-наряду составляла № рублей 00 коп. (л.д.32-35).
Уточненная заявка по заказ-наряду № № от 05.03.2022 после диагностики была согласована с ответчиком на предварительную стоимость ремонта № рублей. Итоговый заказ-наряд № № от 10.03.2022 года (с актом выполненных работ) на сумму № рублей с учетом всех пожеланий ответчика по ремонту автомобиля также был согласован и принят заказчиком. (л.д.36-42).
Как указал истец, ответчиком были приняты работы по ремонту автомобиля, но не произведена оплата по договору подряда на сумму № копеек.
Факт выполнения работ истцом на общую сумму № рублей, подтверждается: заявкой № от 05.03.2022 года, и первоначальным заказ-нарядом от 05.03.2022 года, подписанная ответчиком ( в том числе с указанием работ); промежуточным заказ-нарядом от 05.03.2022 года на сумм № рублей; итоговым заказ-нарядом от 10.03.2022 года (актом выполненных работ) на сумму № рублей; заключением СТОА ООО «Роверлендсервис»; универсальным передаточным документом от 01.03.2022 года о приобретении запасных частей и материалов для ремонта автомобиля ответчика на сумму № рублей; протоколом осмотра доказательств нотариусом от 10.06.2022 гола, реестровый № (с фотографией запасных частей, согласованием деталей в ходе проведения работ); протоколом от 08.06.2022 года съема, копирования, прослушивания и расшифровки аудиозаписей – телефонных разговоров по городскому номеру телефона истца с ответчиком, с приложением справки оператора о телефонных соединениях с номером ответчика и диска DVD-R с аудиозаписями; актом сверки взаимных расчетов с ответчиком. (л.д.32-42,58-91,94-110).
Как указал истец, факт выполнения работ на спорную сумму ответчиком никогда не оспаривался, признавался по существу. Ответчиком частично была произведена оплата по ремонту автомобиля на суммы № рублей и № рублей (л.д.92,93,145,146).
11.04.2022 года ответчику была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору, на которую ответчик не ответил (л.д.148-153).
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договору подряда суду не предоставлено.
Основываясь на вышеприведенных положениях закона, суд находит иск обоснованным и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере № копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку удовлетворению подлежат исковые требования в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Роверлендсервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Роверлендсервис» денежные средства в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, а всего №
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2023 года