55RS0№-77 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А. при секретаре судебного заседания Давидович О.А., при подготовке и организации судебного заседания помощником судьи Якименко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что между ответчиком и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 214 600 рублей, а должник обязался возвратить полученные средства и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом. АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Феникс».

На основании изложенного в соответствии с произведенным расчетом истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 373,20 рублей, из которых: 160 435 рублей - сумма основного долга, 159 938, 20 рублей - проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 201,87 рублей.

Истец ООО «Феникс» при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направил, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору ТОПАП/810/1876 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 865,49 рублей. В этой связи полагала, что срок исковой давности пропущен, поскольку с настоящим иском истец обратился в апреле 2023 года, т.е. спустя долее трех лет.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 214 600 рублей на срок 60 месяцев под 28.9 % годовых.

В соответствии с графиком погашения кредита задолженность должна была погашаться заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами по 6 798, руб. 95 коп. (за исключением последнего платежа в размере 7369,80 рублей).

Датой последнего платежа в соответствии с графиком является ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных стороной истца доказательств усматривается, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам, в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в приложении к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам,.

Согласно приложению к договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Феникс» (цессионарию) перешло право требования задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО1

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 320 373,20 рублей, из которых: 160 435 рублей - сумма основного долга, 159 938, 20 рублей - проценты на непросроченный основной долг.

Между тем, суд с учётом поступившего от ответчика заявления суд полагает необходимым применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по заявлению АО «ОТП Банк», который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением возражений ответчика. Из материалов дела усматривается, что в рамках данного дела о вынесении судебного приказа кредитор просил взыскать аналогичную сумму основного долга - 160 435 рублей.

В дальнейшем ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обращаясь в декабре 2017 года к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, АО «ОТП Банк», ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Тем самым, обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства

Учитывая, что судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском ООО «Феникс» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания всей суммы кредитной задолженности истцом пропущен.

Предшествующее обращение ООО «Феникс» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа также состоялось уже за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.