Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-19712/2023 Судья: Макарова С.А.

УИД 53RS0016-01-2021-002135-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Бородулиной Т.С., Бучневой О.И.

При секретаре

Куницыной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова В.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2022 года по гражданскому делу №2-3425/2022 по иску ООО «Феникс» к Петрову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Первоначально ООО «Феникс» обратилось в Старорусский районный суд Новгородской области с иском к Петрову В.А., в котором просило о взыскании задолженности по кредитному договору №32013987341 от 13.05.2011 года в размере 258787 рублей 67 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5887 рублей 88 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 13.05.2011 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен кредитный договор №32013987341. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы, а также в установленные сроки вернуть заемные средства. Ответчик воспользовался предоставленным банком кредитом, не исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита, задолженность за период с 12.12.2018 года по 08.10.2019 года составляет 268 787 рублей 67 копеек. 08.10.2019 года между КБ Ренессанс Кредит и ООО Феникс заключен договор уступки права требований №rk-041019/1627. Требование об оплате задолженности было направлено ответчику 08.10.2019 года, исполнено им не было (л.д.5-6).

На основании определения Старорусского районного суда Новгородской области от 18.11.2021 дело по иску ООО «Феникс» к Петрову Вадиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору направлено для рассмотрения по подсудности по месту регистрации ответчика в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.95).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2022 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать в пользу ООО «Феникс» с ФИО1 задолженность по кредитному договору №32013987341 от 13.05.2011 года в размере 268 787 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5887 рублей 88 копеек, всего взыскать 274 675 (двести семьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 55 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ООО «Феникс», ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что 13.05.2011 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен кредитный договор №32013987341. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы, а также в установленные сроки вернуть заемные средства. Ответчик воспользовался предоставленным банком кредитом (л.д.11-26).

Ответчик воспользовался предоставленным кредитом, указанное обстоятельство истцом подтверждено.

04.10.2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №rk-041019/1627, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает права по обязательствам из кредитного договора с ответчиком (л.д.56-58).

Согласно акта передаваемых прав, право требования к ответчику по указанному выше кредитному договору было передано цессионарию в размере 268 787 рублей 67 копеек (л.д.54).

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования (л.д.49).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Определяя сумму подлежащей взысканию задолженности, суд исходил из представленного истцом расчета, проверив его и посчитав арифметически правильным, соответствующим размеру принятых ответчиком обязательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 268 787 рублей 67 копеек.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд указал, что 23.11.2020 года мировым судьей Старорусского судебного района Новгородской области №40 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №32013987341 от 13.05.2011 года в размере 268787 рублей 67 коп., который был отменен на основании определения от 19.03.2021 года (л.д.51).

Согласно п. 4.4.18 Кредит представляется банком клиенту на условиях «до востребования», срок полного погашения клиентом задолженности по договору о карте перед банком определяется моментом востребования Банком такой задолженности. В этом случае Банк направляет требование возврата Кредита и полного погашения задолженности. Клиент обязан вернуть кредит и полностью погасить задолженность в течение 30 календарных дней со дня направления требования.

08.10.2019 года истцом выставлено требование о полном погашении задолженности, срок исковой давности начинает течь с 08.11.2019 года.

Как видно из материалов дела, заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору №32013987341 от 13.05.2011 года, поступило в адрес судебного участка №40 Старорусского судебного района Новгородской области 16.11.2020 года, судебный приказ вынесен 23.11.2020 года (л.д.83-87), отменен на основании определения от 19.03.2021 года (л.д.88). Исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности направлено в Старорусский районный суд Новгородской области 06.10.2021 года.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд полагал, что на момент обращения с настоящим иском в Старорусский районный суд Новгородской области срок исковой давности истцом не был пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

Поскольку стороны самостоятельно определили в п. п. 4.4.18 Кредит представляется банком клиенту на условиях «до востребования», срок полного погашения клиентом задолженности по договору о карте перед банком определяется моментом востребования Банком такой задолженности. В этом случае Банк направляет требование возврата Кредита и полного погашения задолженности. Клиент обязан вернуть кредит и полностью погасить задолженность в течение 30 календарных дней со дня направления требования.

Как указано в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В материалы дела стороной истца было представлено требование о полном погашении долга (л.д.50), истец указал, что оно было направлено ответчику 08.10.2019г., при этом в указанном требовании даты выставления указанного требования не имеется. Кроме того, доказательств направления указанного требования ответчику материалы дела не содержат, а ответчик ФИО1 отрицает факт получения данного требования. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания факта выставления требования о погашении долга истцом 08.10.2019г. и начало течения срока исковой давности именно с даты 08.10.2019г.

Как следует из искового заявления задолженность образовалась 12.12.2016г. (л.д.5), как следует из расчета исковых требований сумма основного долга образовалась 31.12.2016г. (л.д.29), последний платеж ответчиком осуществлен 07.06.2017г. (л.д.37 оборот), который был учтен в счет погашения процентов, каких-либо платежей в счет погашения задолженности после указанной даты ответчиком не осуществлялось ни банку, ни его правопреемникам.

Таким образом, сторона истца (его правопредшественник) должна была узнать о нарушении своего права по договору не позднее 31.12.2016г.

Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга истек 31.12.2019 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 11 ноября 2020 года (л.д. 85), с данным иском истец обратился в суд только 08.10.2021 (л.д.70), то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга, процентов и неустойки не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое судебное решение подлежит отмене, по делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2023.