Дело №2-3578/2023
УИД №18RS0003-01-2023-001392-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2023 года г.Ижевск УР
Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шахтина М.В., при секретаре судебного заседания Князевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» с требованиями о взыскании неустойки в размере 162,137 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходов по изготовлению копий приложения к исковому заявлению по числу лиц в размере 865 руб., почтовых расходов в размере 11,70 руб.
Требования мотивированы тем, что 01.10.2019г. в 08.52 час. по <адрес> возле <адрес> УР произошло ДТП. Транспортное средство Лада, г/н <номер>, принадлежащее на праве собственности ФИО2 получило механические повреждения.
07.10.2019 года ФИО2 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в САО «ВСК». Получила направление на ремонт в ООО «ФорвардСервис».
24.10.2019 года транспортное средство Лада, г/н <номер>, по акту сдачи-приема автомобиля в ремонт передано в ООО «Форвард Сервис» для производства ремонтных воздействий.
29.11.2019г. транспортное средство принято из ремонта. Восстановительный ремонт произведен некачественно с большим количеством недостатков. После окончания ремонта транспортного средства Лада, г/н <номер>, ФИО1 подано повторное заявление с требованием об организации повторного ремонта, в связи с тем, что ремонт был произведен некачественно, с большим количеством недостатков. При приеме установлено, что транспортное средство имеет недостатки (дефекты) проведенного по направлению САО «ВСК» ремонта повреждений, полученных в ДТП, имевшего место 01.10.2019г. После произведенного осмотра установлено, что стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 28100 руб. Просрочка выплаты суммы страхового возмещения составила 577 дней за период с 29.10.2019г. по 27.05.2021г. Размер неустойки составил согласно следующему расчету: 28100,00/100х577=162137 руб.
В САО «ВСК» 24.01.2023г. подано заявление, оставленное без удовлетворения. Службой финансового уполномоченного принято уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. ФИО1 с уведомлением не согласна, на основании чего просит взыскать неустойку в полном объеме.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя в соответствии со статьёй 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования ФИО2 поддержал, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении, настаивал на удовлетворении иска в полном объёме.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на злоупотребление истцом своим правом. Пояснила, что требования истца о взыскании неустойки ранее уже были предметом судебного разбирательства, как и требование о взыскании страхового возмещения. Несмотря на возможность заявления требований в одном исковом производстве, истцом поделены периоды взыскания неустойки и заявлены отдельными исками.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято к рассмотрению обращение ФИО2 в отношении страхового акционерного общества «ВСК» за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства
При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.10.2019г. вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством УАЗ Патриот, г/н <номер>, был причинён вред транспортному средству Lada GAB110 XRAY, г/н <номер>, принадлежащему ФИО1
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ <номер>.
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.
<дата> заявитель обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014г. <номер>-П (далее – Правила ОСАГО).
Согласно материалам обращения САО «ВСК» направила в адрес заявителя направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Форвард Сервис» (Направление на ремонт <номер>).
24.10.2019г. ФИО1 предоставила Транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается заказ-наря<адрес> от 24.10.2019г.
29.11.2019г. ФИО1 приняла отремонтированное транспортное средство со СТОА ООО «Форвард сервис», что подтверждается актом выполненных работ <номер> и заказ-наря<адрес> от 24.10.2019г.
05.12.2019г. заявитель обратилась в финансовую организацию с претензией с требованием выплаты страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта по устранению недостатков
30.12.2019г. финансовой организацией произведена выплата в пользу СТОА за восстановительный ремонт транспортного средства по направлению на ремонт <номер> в размере 169400 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.
24.01.2020г. финансовая организация письмом уведомила заявителя об организации ремонта для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, приложив направление на СТОА ООО «Форвард Сервис» (направление на ремонт <номер>) (РПО <номер>).
16.01.2020г. заявитель обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. Указанное обращение было зарегистрировано за №У-20-5184. Согласно материалам обращения, 10.02.2020г. в ходе рассмотрения обращения № У-20-5184 заявитель передал транспортное средство на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по направлению на ремонт <номер>.
21.02.2020г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № <данные изъяты> финансовую организацию обязали выдать заявителю направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.
С учетом выводов экспертного заключения ООО «СЛЭО» от <дата> <номер>D, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного в рамках обращения №У-20-5184, Решением Финансового уполномоченного установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства в рамках Направления на ремонт <номер> был проведен СТОА ООО «Форвард Сервис» не в полном объеме; объем ремонтных воздействий, предусмотренных Направлением на ремонт <номер>, также не соответствует характеру повреждений транспортного средства. <дата> заявитель принял транспортное средство со СТОА после осуществления восстановительного ремонта, произведенного для устранения недостатков восстановительного ремонта в рамках направления <номер>.
<дата> во исполнение Решения Финансового уполномоченного финансовая организация выдала заявителю направление на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.
Заявитель, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратился в судебный участок <номер> с исковым заявлением к финансовой организации.
<дата> решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Ижевска УР с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение для устранения недостатков восстановительного ремонта в денежной форме в размере 28100,00 руб., расходы по оценке в размере 15500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 199,84 руб.
28.05.2021г. апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> УР по делу <номер> Решение суда изменено, с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме в размере 28100, штраф в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 15500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 199,84 руб.
15.09.2021г. кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу <номер> Решение суда с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением, оставлено без изменения.
29.12.2021г. заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением, претензией о выплате неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. Финансовая организация письмом от 12.01.2022г. уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
21.03.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5, установившей изложенные обстоятельства, по результатам рассмотрения обращения ФИО2 принято решение № <номер> о частичном удовлетворении требований: с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с <дата> по дату фактического исполнения САО «ВСК» решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от 22.12.2020г. по гражданскому делу <номер> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> УР от <дата> по делу <номер>, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 28100 рублей, но не более 400000 рублей.
Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.
Несогласие с решением, принятым Финансовым уполномоченным от 13.03.2023г., которым отказано в принятии обращения к рассмотрению послужило поводом для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Закон о финансовом уполномоченном), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее также – Правила ОСАГО).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
По требованию пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Факт ненадлежащего исполнения условий Договора ОСАГО со стороны Страховщика – САО «ВСК» установлен решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Ижевска УР от 20.12.2020г., апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР по делу <номер> от 28.05.2021г.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суд г.Ижевска УР от 11.10.2022 года исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойка в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по копированию в размере 756 руб., почтовые расходы в размере 208,24 руб. в остальной части исковых требований отказано.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Согласно исковому заявлению истец просит взыскать неустойку за период с 29.10.2019г. по 27.05.2021г. согласно следующему расчету: 28100 руб./100 х 577 дней = 162137 рублей.
При этом следует учесть, что Решением Октябрьского районного суда от 11.10.2022 года установлено начало возникновения неустойки с 05.12.2019г. и за период с 05.12.2019г. по 20.07.2020 года взыскана неустойка с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 50000 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в рассматриваемом деле о взыскании неустойки лишь за период с 21.07.2020г. по 27.05.2021г. (310 дней)
Расчёт неустойки в данном случае будет выглядеть следующим образом: 28100/100х310 = 87100 руб. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика, требования истца подлежат удовлетворению частично.
В части доводов ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной неустойке, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).
Доказательств того, что нарушение срока осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, вследствие чего оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки, суд не усматривает.
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Страховое акционерное общество «ВСК» при рассмотрении настоящего дела, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, каких-либо доказательств исключительности рассматриваемого случая и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки ответчиком не представлено, объективных обстоятельств недобросовестности поведения потребителя финансовой услуги не приведено, что лишает суд возможности проверить обоснованность доводов ответчика. Кроме того, при определении размера неустойки суд учитывает длительность неисполнения финансовой организацией своих обязательств, а также наличие судебных споров по выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, подлежащей уплате финансовой организацией в пользу потребителя.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
По определению части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).
Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
При рассмотрении настоящего дела интересы истца на основании выданной доверенности представлял ФИО8, стоимость юридических услуг составила 30000 рублей, оплата произведена в указанном размере, о чём суду представлена квитанция к ПКО <номер> от 30.03.2023г.
Суд указанную сумму считает разумной и подлежащей удовлетворению в указанном размере
Не подлежат удовлетворению в части требования истца о взыскания почтовых расходов в размере 11,70 руб. и расходов по оплате копировальных услуг в размере 856 руб., поскольку в судебное заседание не представлены документы, подтверждающие несение данных расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2386,91 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 (паспорт серии <номер>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <номер>) о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <номер>) неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 21.07.2020г. по 28.05.2021г. в размере 87110 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В части взыскания расходов на подготовку копий искового заявления с приложением в размере 865 руб. и почтовых расходов в размере 11,70 руб. отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2386,91 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска УР.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2023г.
Председательствующий судья: М.В. Шахтин