Дело №2-3750/2022

УИД №61RS0004-01-2022-006353-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «МСК-Сити» о взыскании в рамках защиты прав потребителей неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилось в суд с настоящим иском к ООО СЗ «МСК-Сити», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №/Р/1/2019, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную В/83 в г.Ростове-на-Дону не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался уплатить установленную договором цену в размере 2255160 руб. и принять объект. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен еще один договор участия в долевом строительстве №/Р1/П/2020, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу 1/102 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – подземную автостоянку общей площадью 2 268,40 кв.м, расположенную на 1-м подземном этаже многоквартирного дома по В/83 в г.Ростове-на-Дону – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязалась уплатить установленную договором цену в размере 1400000,00 руб. и принять объект. Истец исполнила свои обязательства по договорам №/Р/1/2019 от ДД.ММ.ГГГГ и №/Р1/П/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, и произвела оплату объектов долевого строительства своевременно и в полном объеме, однако ответчик нарушил срок передачи объектов долевого строительства и передал истцу квартиру и 1/102 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с п.3.9 договора №/Р/1/2019 от ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата за квартиру в размере 18 850,00 руб., следовательно, общая стоимость квартиры составила 2 574 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручена претензия о взыскании неустойки в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в деловом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ответ на которую до настоящего времени не получен, неустойка ответчиком не была выплачена. На основании изложенного, истец, ссылаясь на ст.ст.309,310 ГК РФ, ч.4 ст.4, ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», просит взыскать с ответчика ООО СЗ «МСК-Сити» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250626,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «МСК-Сити» надлежащим образом извещенный о дате времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, до начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором представил контррасчет неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ России в размере 8,5%, действовавшей на момент исполнения обязательств по договорам, полагал заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства застройщика, в связи с чем просил о применении ст.333 ГК РФ, а также в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ просил о предоставлении отсрочки по уплате неустойки и рассмотрении дела в его отсутствие.

В отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика ООО СЗ «МСК-Сити» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела и отзыв представителя ответчика на исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №/Р/1/2019, по условиям которого ООО СЗ «МСК-Сити», выступающее в качестве застройщика, приняло на себя обязательство осуществить строительство 25-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, В/83, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с проектным № участнику долевого строительства ФИО1, которая обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять его при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д.3- 8 оборот).

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен еще один договор участия в долевом строительстве №/Р1/П/2020, по условиям которого ООО СЗ «МСК-Сити», выступающее в качестве застройщика, приняло на себя обязательство осуществить строительство 25-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, В/83, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства – 1/102 долю в праве собственности на нежилое помещение - подземную автостоянку, расположенную на 1-м подземном этаже многоквартирного дома, стояночное место № участнику долевого строительства ФИО1, которая обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять его при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 9- 14 ).

При заключении данных договоров участия в долевом строительстве №/Р/1/2019 от ДД.ММ.ГГГГ и №/Р1/П/2020 от ДД.ММ.ГГГГ его стороны пришли к соглашению о том, что в соответствии с п.5.2 договоров застройщик обязан передать, а участник принять объекты долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,10).

Согласно п.3.1 договоров цена договора №/Р/1/2019 от ДД.ММ.ГГГГ составила 2555150 руб., №/Р1/П/2020 от ДД.ММ.ГГГГ - 1400000 руб., оплата которой должна была быть произведена ФИО1 в порядке и в срок, предусмотренные п.3.4 договора №/Р/1/2019 от ДД.ММ.ГГГГ и п.3.3 договора №/Р1/П/2020 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 – 4 оборот, 10).

Таким образом, все существенные условия договоров участия в долевом строительстве сторонами были согласованы при их заключении, что подтверждается имеющимися в договорах подписями сторон (л.д. 8 оборот, 14).

Доказательств того, что между истцом и участником долевого строительства было достигнуто соглашение об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, застройщиком не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 выполнила перед ответчиком свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве, оплатив стоимость квартиры и 1/102 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в отзыве на иск (л.д. 43- 43 оборот).

Вместе с тем, объекты долевого строительства в срок, установленный п.5.2 договоров - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истцу ответчиком переданы не были. Согласно представленным истцом в материалы дела передаточным актам, объекты долевого строительства – квартира и парковочное место были переданы ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с п.3.9 договора №/Р/1/2019 от ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата за квартиру в размере 18 850,00 руб., следовательно, общая стоимость квартиры составила 2 574 000 руб.

Согласно п.8.3 договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящим договорам сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что доказательств заключения соглашения об изменении условий срока передачи объектов долевого строительства, ответчиком не представлено, а фактически квартира и парковочное место в подземной парковке были переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного договором, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5%, действовавшей на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства по передаче объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведен расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250626,93 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11% и произведенной в соответствии п.3.9 договора №/Р/12019 доплаты за квартиру в размере 18850 руб.

Вместе с тем, в силу п.2 ст.6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит исчислению в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что объекты долевого строительства подлежали передаче истцу ДД.ММ.ГГГГ, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5%, действовавшая на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства по передаче объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, принимая во внимание, что доплата за квартиру в размере 18850 руб. по договору участия в долевом строительстве №/Р/12019от ДД.ММ.ГГГГ была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после передачи объекта долевого строительства истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства подлежит исчислению исходя из стоимости объекта долевого строительства, предусмотренной договором участия в долевом строительстве №/Р/12019от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 555 150 руб.

При таком положении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5%, количества дней просрочки 87 дней в размере 194988,90 руб. ((2555150 руб.+1400000 руб.) х87дн.х 2х1/300х 8,5%=194988,90 руб.)

Оснований для снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений указанных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО СЗ «МСК-Сити» в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа по договору участия в долевом строительстве №/Р/12019от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, непредоставления истцом сведений о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объектов, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – квартиры, ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65484,50 руб. исходя из расчета: (2555150руб.х87х2х1/300х8,5%=125968,90 руб. + 5000)/2= 65484,50 руб.

Что касается требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа по договору участия в долевом строительстве №/Р1/П/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, то в их удовлетворении суд полагает необходимым отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами пи продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный закон дает понятие потребителя, к которому относится гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из договора участия в долевом строительстве №/Р1/П/2020 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом была приобретена 1/102 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – подземную автостоянку, которая не предназначена для постоянного проживания граждан и удовлетворения ими бытовых нужд. При этом доказательств того, что нежилое помещение приобреталось истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, в судебном заседании не представлено.

При таком положении, оснований для применения положений Закона Ф «О защите прав потребителей» по договору участия в долевом строительстве №/Р1/П/2020 от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в указанной части полагает необходимым отказать.

Доводы представителя ответчика в отзыве на иск о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неустоек и возмещения убытков, предъявленных застройщику к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовые обязательства застройщика перед участниками долевого строительства, возникшие перед ними до введения указанных ограничений (до ДД.ММ.ГГГГ), сохраняются и подлежат исполнению после ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что по настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве – просрочку передачи объектов долевого строительства, которые возникли и предъявлены в суд до вступления в силу Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, то заявленные представителем ответчика требования об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истец в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО СЗ «МСК-Сити» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в размере 5100,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «МСК-Сити», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт серии 6003 №, неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194988,90 руб., компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 65484,50 руб., а всего взыскать 265473,40 руб.

Предоставить ООО СЗ «МСК-Сити» отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 года включительно.

Взыскать с ООО СЗ «МСК-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5100,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2022 года.

Судья: М.А. Саницкая