Председательствующий: Бардин А.Ю. Материал № 22-8043/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре - помощнике судьи Кулигиной В.Н.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Грачевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зыряновой Т.В. на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 29 августа 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Выслушав выступление осужденного ФИО1, в его интересах защитника – адвоката Грачеву Л.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гауса А.И., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2017 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 30000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 марта 2019 года ФИО1 от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 9 дней.

Кроме того, приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 января 2021 года (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 27 апреля 2021 года) ФИО1 осужден по ч.1 ст.166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (12 эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от 16 февраля 2017 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 августа 2022 года осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев принудительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства 5% заработка.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, за время отбывания наказания в виде принудительных работ нарушений не имеет, отбыл установленную законом часть срока наказания, вину признал, в содеянном раскаялся, исполнительных листов не имеет, возмещает причиненный преступлением ущерб, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Зырянова Т.В., считая обжалуемое постановление необоснованным и несправедливым, просит об его отмене, удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, указывая, что судом не в полном объеме учтены основания для освобождения Раицкого. Обращает внимание, что характеристика носит противоречивый характер, Раицкий имеет положительные характеристики, трижды поощрялся, трудоустроен, взысканий не имеет, участвует в спортивных мероприятиях. Администрация исправительного учреждения подготовила характеристику без учета данных руководства, где непосредственно Раицкий выполняет принудительные работы и характеризуется исключительно положительно. Ссылается на то, что Раицкому предоставляется отпуск с выездом в г.Красноярск, где отсутствует надзор со стороны администрации исправительного учреждения. Раицкий отбыл установленный законом срок для обращения с соответствующим ходатайством, имеющиеся взыскания не могут служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Таким образом, защитник делает вывод, что Раицкий не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст.79 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из представленных документов следует, что осужденным ФИО1 предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отбыта.

Вместе с тем, по смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются кроме продолжительности отбытого срока наказания, также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) нарушений и поощрений, поведение за весь период отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения, для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему материалу не установлено.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалов, осужденный ФИО1 за время отбывания в <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности привлекался 1 раз, администрацией учреждения не поощрялся. В <данные изъяты> краю ФИО1 прибыл 02 сентября 2022 года, трудоустроен, к труду, как к средству исправления, относится инициативно, отказов и уклонений от работы не допускает, посещает социально-правовые занятия и мероприятия воспитательного характера, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, на проводимые беседы реагирует должным образом, в отношении с другими осужденными и сотрудниками учреждения вежлив, грубости и конфликтных ситуаций не допускает, к работам по благоустройству относится инициативно, добровольно участвует в работах по облагораживанию исправительного центра, исполнительных документов не имеет.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный ФИО1 за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 3 поощрения, а также 3 снятых и погашенных взыскания за употребление нецензурной брани в виде карцера на срок 3 суток, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования в виде водворения в помещение для нарушителей, за разговор по мобильному телефону без разрешения и контроля администрации в виде выговора.

Администрация исправительного учреждения пришла к заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку, несмотря на положительную динамику поведения, осужденный, будучи судим за совершение преступлений против собственности, при условно-досрочном освобождении, не встал на путь исправления, совершил преступление против собственности при рецидиве, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вопреки апелляционным доводам, оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике и иным материалам у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Характеристика подписана надлежащими должностными лицами исправительного центра, оснований для оговора осужденного у указанных должностных лиц не установлено.

Вопреки доводам защитника, факт наличия поощрений и отсутствие действующих нарушений установленного порядка отбывания наказания, и иные обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, учитывались судом при принятии решения, и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд справедливо принял во внимание как наличие у ФИО1 поощрений, так и наличие в прошлом взысканий. Несмотря на то, что они сняты и погашены, само их применение характеризует поведение осужденного как небезупречное.

Кроме того, отсутствие действующих взысканий, вежливость по отношению к сотрудникам учреждения, наличие поощрений, выполнение распорядка дня и иные положительные данные ФИО1 учитывались судом при принятии решения. Указанные данные свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного в местах лишения свободы и соблюдении осужденным требований правил внутреннего распорядка, что, согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью каждого осужденного. Положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания. Вместе с тем, они не подтверждают утрату осужденным общественной опасности и возникновении на этой основе уверенности у суда в возможности окончательного исправления осужденного ФИО1 без полного отбытия наказания, определенного приговором.

Кроме того, довод о наличии у осужденного предполагаемого места жительства и работы не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку цели наказания не достигнуты, согласившись с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе, о трудоустройстве, погашении исковых требований, об участии в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, о предоставлении Раицкому отпуска за пределы исправительного центра, желании принять участия в СВО, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и обоснованно с учетом совокупности данных о личности, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения, заключения прокурора, пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ; принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, доводы осужденного, защитника и мнение представителя исправительного учреждения, прокурора учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, а также для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 29 августа 2023 года об отказе осужденному ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зыряновой Т.В. – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко