Судья Качур С.В. Дело № 33-23204/2023

По первой инстанции № 2-255/2023 УИД 23RS0059-01-2002-009516-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре-помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Яндекс Такси» ИП ФИО2 о защите прав потребителя, с апелляционными жалобами представителя И.П. ФИО2, а также представителя ООО «Яндекс Такси» по доверенности ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с иском к ООО «Яндекс Такси» и ...........5 И.Ю. о защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что .......... истец заказал в ООО "Яндекс.Такси" услугу такси по перевозке пассажира, по которой приехал водитель такси ...........6 за рулем автомобиля KIA RIO Х848МА142, во время выполнения которой водитель напал на ...........1 с ножом, по факту чего истцом было подано заявление о преступление.

Постановлением от .......... отдела дознания отдела полиции ............ УВД по ............ возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством в отношении ...........1 Истец был признан по указанному делу потерпевшим. Приговором мирового судьи судебного участка № ............ от .........., вступившим в законную силу .......... ...........6 осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев.

Указанным приговором установлено, что .......... ...........1 через сервис ООО "Яндекс.Такси" заказал услугу перевозки такси и в процессе оказания данной услуги водитель ...........6, управляя автомобилем KIA RIO Х848МА142 в качестве водителя такси напал на пассажира ...........1 с ножом тем самым совершив преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, в чем полностью раскаялся, осуществив явку с повинной.

Непосредственно исполнителями услуги по перевозке пассажира такси ...........1 являются совместно ООО "Яндекс.Такси", перевозчик ...........5 И.Ю. и водитель ...........6

...........1 обратился к ответчикам ООО "Яндекс.Такси" и ...........5 И.Ю. с досудебной претензией о добровольной компенсации морального вреда и не получив от ответчиков ответа, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Просил взыскать с ответчика ООО "Яндекс.Такси" моральный вред в размере 500 000 рублей и штраф в размере 50% в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей, с ответчика ...........5 И.Ю. моральный вред в размере 500 000 рублей и штраф в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей, а также взыскать с ответчиков госпошлину согласно удовлетворенных требований.

Истец в суд первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков не явились, представив письменные отзывы, в которых просили в иске отказать.

Обжалуемым решением Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... иск удовлетворен частично. В пользу истца с каждого из ответчиков взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей. Кроме того, взыскана госпошлина в соответствующий бюджет.

В апелляционной жалобе ...........5 И.Ю. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права. ...........5 И.Ю. не может являться надлежащим ответчиком по делу.

В апелляционной жалобе ООО «Яндекс Такси» по доверенности ...........7 также просил решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционные жалобы истец просил решение суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ........ от .......... «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции приговором мирового судьи судебного участка № ............ .......... ...........6 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев. Апелляционным постановлением Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... приговор мирового судьи судебного участка № ............ .......... в отношение ...........6 оставлен без изменения.

В силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае статья 1100 ГК РФ должна толковаться во взаимосвязи не только со ст. 1064 ГК РФ, но и со статьями 1099 и 1079 ГК РФ, которые имеют непосредственное отношение к регулированию рассматриваемых отношений

Согласно пунктам 1, 2, 3 ст. 14 Закона РФ О защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ ........ от .......... лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети Интернет, переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (п.3 ст.307, ст.403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, судами РФ сформирована последовательная правоприменительная судебная практика по солидарной ответственности всех участников оказания услуги по перевозке пассажиров такси, а именно агрегаторов заказов такси, перевозчиков и непосредственно водителей такси и взысканию морального и иного вреда в виду ненадлежащего оказания такой услуги.

Согласно ответу на судебный запрос карточки заказа ........, в результате которого и произошло преступление в отношение истца ...........1, установленного приговором мирового судьи судебного участка № ............ от .......... в отношении осужденного водителя ...........6, ...........5 И.Ю и ООО "Яндекс.Такси" совместно являлись организаторами данного заказа такси, поскольку из уплаченных истцом ...........1 за данную услугу 303 рублей, ...........5 И.Ю. получено вознаграждение в размере 4,55 руб., а ООО "Яндекс.Такси" 60,60 рублей.

При этом, ООО "Яндекс.Такси" подтвердило достоверность информации о том, что ...........5 И.Ю. является и агентом и перевозчиком заказа ........ от .......... оказанного водителем ...........6

Таким образом, совокупность представленных доказательств по делу, ответы на судебные запросы, предоставленные ответчиками, и разъяснения, изложенные в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ ........ от .........., подтверждают, что ООО "Яндекс.Такси" и ...........5 И.Ю. являются надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ответчики не предоставили истцу услугу такси по перевозке пассажиров безопасную для его жизни и здоровью, а следовательно, оказали услугу с недостатком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В нарушение п.28 Постановления пленума ВС РФ ........ от .......... ответчиками не предоставлено доказательств того, что ответчики не участвовали в приеме и организации услуги заказа такси ......... Напротив, предоставленные в ответ на судебные запросы доказательства, подтверждают факт того, что ответчики получили вознаграждение за некачественно предоставленную услугу (услугу с недостатком) в результате которого произошло общественно опасное преступление с реальной угрозой жизни для пассажира ...........1, а следовательно являлись сторонами организовавшими и выполнившими предоставление услуги ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал в пользу истца ...........1 с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., а также штраф не неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 35 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Оснований для снижения взысканных судом первой инстанции сумм судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи В.В. Тимофеев

Н.Ю. Чернова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «20» июля 2023 года.