Судья: Витвицкая Е.В. № 22-5120/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.08.2023 года г. Самара

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Минина Г.В.,

судей Берац К.А., Воложанинова Д.В.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

с участием: прокурора Копыловой А.В.,

защитника-адвоката Корнякова И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника межрайонного прокурора О.В. Маштаковой на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 03.07.2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав прокурора Копылову А.В. поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Корнякова И.М. полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кинельского районного суда Самарской области от 03.07.2023 года:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 64, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения содержание под стражей, оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания – 31.01.2023 года, до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Судом ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник межрайонного прокурора О.В. Маштакова, анализируя ст.ст. 297; 389.15; 389.16; 389.18; ч.1 ст.389.16 УПК РФ, ст.64; ч.4 ст.111 УК РФ не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств и юридическую квалификацию осужденных, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона; указывает, что санкция ч.4 ст.111 УК РФ предусматривает вид наказания лишение свободы, на срок до 15 лет с ограничением свободы до двух лет либо без такового, и не имеет нижнего предела, суд назначив наказание в пределах санкции, фактически не применил статью ст.64 УК РФ, предусматривающую при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применением дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Просит приговор изменить, исключить из описательно мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение ст.64 УК РФ.

В суде ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры, произошедшей в связи с оскорблениями его ФИО7, нанес последнему множественные удары руками по различным частям тела, от которых ФИО7 упал на землю, а он стал записывать видео, как наносит лежащему ФИО7 удары.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, является обоснованным, сделан на анализе исследованных доказательств:

показаний потерпевшего Потерпевший №1, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ его сын Свидетель №3 сообщил, что он обнаружил под мостом у речки труп ФИО7;

показаний свидетеля Свидетель №3, в суде, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил под мостом у реки тело брата ФИО7;

показаний свидетеля Свидетель №4, показавшей, что ФИО1 ее сын, прислал ей видеозапись избиения им ФИО7, на «Вайбер»;

показаний свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, оглашенными в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в ходе распития спиртного с ФИО1 последний показал видеозапись, на мобильном телефоне, избиения ФИО1 ФИО7;

протокола проверки показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 показал место, ссоры с ФИО7, <адрес>, под мостом через реку «Запрудка» и рассказал об обстоятельствах причинения им телесных повреждений ФИО7;

заключения эксперта № 10-7/5Кот 06.01.2023, согласно которому при осмотре трупа ФИО7, обнаружены повреждения: закрытая травма грудной клетки, включающая в себя: полные поперечные переломы правых и левых ребер; закрытый оскольчатый перелом носовых костей с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; ссадины: в височной области справа, теменных областей справа и лева, в теменно-височной области слева, в лобной области справа на фоне кровоподтека, на спинке носа, в проекции крыла правой подвздошной кости на фоне кровоподтека; -кровоподтеки: на спинке, скатах носа, на веках левого глаза, левой скуловой области, на нижнем веке правого глаза, на передней поверхности в средней и нижней третей правого бедра, на наружной поверхности нижней трети правого бедра, на передних поверхностях правого и левого коленных суставов, на передней внутренней поверхности левой голени; кровоизлияния: на слизистой оболочке верхней и нижней губ на фоне ран.

Все повреждения прижизненные. Закрытая травма грудной клетки, включающая в себя: полные поперечные переломы правых ребер: 2-5 по среднеключичной линии, перелом хрящевой части 4 правого ребра по окологрудинной линии, 9- по передней подмышечной линии, полные поперечные переломы левых ребер: 3,4,5 по задней подмышечной линии, 6,7 по задней подмышечной линии и по передней подмышечной линии, перелом хрящевой части 5 левого ребра по окологрудинной линии, 8,9 по средней подмышечной линии, 10-11 лопаточной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани была опасной для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни, имеют признак тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, смерть ФИО7 находится в прямой причинно-следственной связи с указанным комплексом повреждений.

Закрытый оскольчатый перелом носовых костей с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани имеет признаки длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня, признак вреда здоровью средней тяжести. Ссадины, кровоподтеки, кровоизлияния, поверхностные раны, как в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью ФИО7 не причинили. Закрытый оскольчатый перелом носовых костей с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ссадины, кровоподтеки, кровоизлияния, поверхностные раны, в причинно- следственной связи с наступлением смерти не находятся;

заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что, у ФИО1 установлен генетический профиль ФИО7 На частицах вещества коричневого цвета обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она произошла от ФИО7 На окурке сигареты происхождение слюны от ФИО1, ФИО7 исключается;протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, места обнаружения трупа ФИО7 под автодорожным мостом по <адрес> (координаты 5332354, 50889965),

протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Свидетель №4, кабинет № по <адрес>., в ходе осмотра изъят мобильный телефон «TECNOSPARK», спортивные кроссовки, куртка зеленая, штаны;

протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «Technospark», принадлежащий ФИО1 имеющуюся в телефоне видеозапись, создана ДД.ММ.ГГГГ в 03.06 PM., на данной видеозаписи предположительно присутствует ФИО7

Судом исследованы и другие доказательства, оценка которым дана в приговоре суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании. Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью на основе состязательности сторон, что позволило суду сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, дав правильную юридическую оценку его действиям, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалификация содеянного ФИО1, не оспаривается.

Судом наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, по состоянию на 15.06.2022 состоял на учете у врача психиатра с диагнозом: расстройство личности, по состоянию на 22.03.2023 состоит на консультативном учете у врача-психиатра, состоит на профилактическом учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: пагубное употребление летучих растворителей с вредными последствиями, по месту жительства характеризуется посредственно.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 06.03.2023 № 577, у ФИО1 определялись на момент инкриминируемых ему деяний и определяются на настоящий момент клинические признаки смешанного расстройства личности (диссоциальное, эмоционально неустойчивое), состояние компенсации (шифр F61.0 по международной классификации болезней 10-ого пересмотра). ФИО1 может в настоящее время и мог в период совершения преступления отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими; его действия носили целенаправленный характер, не отражали признаков психотических переживаний, по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст. 97 УК РФ) не нуждается;

Суд учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ – несовершеннолетие виновного, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, и предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ – индивидуально-психологические особенности личности ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи семье, ее содержание и их состояние здоровья, положительные характеристики от матери и бабушки.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, судом первой инстанции и определении конкретного размера наказания с учетом положения ч. 1 ст. 62, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ судебная коллегия считает правильным, способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, не назначение судом дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивировано и признано нецелесообразным, с чем соглашается и судебная коллегия.

Суд, признав исключительными обстоятельствами: что преступление ФИО1 совершено впервые в несовершеннолетнем возрасте, воспитывался в неполной семье, которую ему приходилось содержать, имеет индивидуально психологические особенности личности, указал, что при назначении наказания подлежит применению ст. 64 УК РФ, однако ссылка суда на ст.64 УК РФ, при отсутствии нижнего предела назначенного наказания в виде лишения свободы не требуется и подлежит исключению.

Отбывание наказания в виде лишения свободы правильно назначено судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств, правильно разрешена в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену приговора суда не допущено, вместе с тем приговор подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора в части исключения ссылки на ст.64 УК РФ удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13- 389.15, 389.18; 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 03.07.2023 года, в отношении ФИО1 изменить

Исключить из описательно мотивировочной и резолютивной частей приговор ссылки на ст.64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника межрайонного прокурора О.В. Маштаковой удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: /подпись/ Г.В. Минин.

Судьи /подпись/ К.А. Берац.

/подпись/ Д.В. Воложанинов.

Копия верна

Судья Г.В. Минин.