Судья Иорданян О.Ж. апелляционное дело № 33а-5531/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Першакова Д.А. и Начарова Д.В.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Барабаш П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-279/2023 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО1 на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятое 02.06.2023 по административному исковому заявлению прокурора города Белоярский в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц о прекращении действия права (ФИО)11 Д.Л. на управление транспортными средствами,
заслушав доклад судьи Першакова Д.А., выслушав прокурора Казакова Р.А., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор города Белоярский в защиту прав и законных интересов неопределён-ного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил прекратить действие права (ФИО)12 на управление транспортными средствами категорий «В», «В1 (АS)», «M» по выданному 16.04.2019 ОГИБДД ОМВД России по Белоярскому району водительскому удостоверению № 9904936187.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в соответствии с поступившими из БУ «Белоярская районная больница» сведениями (ФИО)13 с 08.07.2022 состоит на <данные изъяты>
Административный ответчик административный иск не признал.
Решением Белоярского городского суда от 02.06.2023 требования администра-тивного искового заявления удовлетворены полностью.
Административный ответчик (ФИО)14 с решением суда не согласился, в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с его незаконностью. В обоснование этих требований автор жалобы указал, что (ФИО)15 не относится к группе риска и не подлежал профилактическому учету, заключение врачебной комиссии БУ «Белоярская район-ная больница» от 21.04.2023 № 1259 вынесено с нарушением действующего законо-дательства, выводы комиссии являются необоснованными, в связи с чем данное заключение не может являться основанием для прекращения действия права адми-нистративного ответчика на управление транспортными средствами. Также автор жалобы указывает, что им в судебном заседании заявлялись ходатайства о назначе-нии повторной экспертизы, о допросе качестве специалиста врача-нарколога БУ «Белоярская районная больница» и предоставлении в судебное заседание меди-цинских документов, подтверждающих обоснованность постановки (ФИО)16 на учет, в чём ему судом было необоснованно отказано.
Административный ответчик и его представитель, надлежащим образом из-вещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств об уважительных причинах неявки не представили, однако их присутствие в судебном заседании не является обязательным и не признано судом таковым. В этой связи судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсут-ствие названных лиц.
Участвующий в судебном заседании прокурор Казаков Р.А. просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроиз-водства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с администра-тивным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Реализуя это право, прокурор обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что представленными прокурором доказательствами подтверждено наличие у ФИО1 расстройства, являющегося медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами, наличие у админи-стративного ответчика такого расстройства при реализации предоставленного ему права управления транспортными средствами ставит под угрозу безопасность участ-ников дорожного движения, то есть неопределённого круга лиц.
Данные выводы основаны на правильно установленных судом первой инстан-ции фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм мате-риального и процессуального права.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ консти-туционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на тер-ритории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в статье 28 которого указаны
основания прекращения, приостановления действия права на управление транс-портными средствами. К числу оснований прекращения такого права относится
выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских огра-ничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Порядок прекращения действия права на управление транспортными средст-вами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Рос-сийской Федерации (абзац 5 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).
Согласно пунктам 1, 4 статьи 23.1 названного Федерального закона медицин-скими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются за-болевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством, перечень этих медицинских противопоказаний устанавли-вается Постановлением Правительства Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604 утвержден «Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством», в силу пункта 7 раздела II которого к числу таких противопоказаний относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с упот-реблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), код заболевания по Международной статистической классификации болезней F10 - F16, F18, F19.
В соответствии с пунктами 2, 4, 7, 11 и 12 Порядка диспансерного наблюде-ния за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ (утв. Приказом Минздрава России от 30.12.2015 № 1034н), диспансерное наблюдение за состоянием здоровья пациентов, в том числе в целях лечения, подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания, осуществляют врачи-психиатры-наркологи (врачи-психиатры-наркологи участковые) в ходе проводимых осмотров пациентов: в течение первого года ремис-сии – не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет – не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет – не реже одного раза в три месяца. Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия, в том числе в случае наличия подтвержденной стойкой ремис-сии не менее трех лет у пациентов с диагнозом «синдром зависимости».
Из материалов административного дела следует, что (ФИО)17 отделом ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району 16.04.2019 было выдано водительское удостоверение № (номер) на управление транспортными средствами категорий «В», «В1 (АS)», «M».
Согласно выписке из амбулаторной карты (ФИО)18 в период времени с (дата) он проходил стационарное лечение в БУ «Белоярская районная больница» с диагнозом «<данные изъяты>», с 08.07.2022 нахо-дится под диспансерным наблюдением врача психиатра-нарколога с диагнозом «<данные изъяты> После прохождения лечения в наркологическом отделении кабинет врача психиатра-нарколога посещал не регулярно, лечение не получал.
Согласно протоколу заседания врачебной комиссии БУ «Белоярская районная больница» от 21.04.2023 № 1259 имеющееся у (ФИО)19 расстройство входит в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604 «Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством», в связи с чем (ФИО)20 признан не годным к управлению транс-портными средствами. Рекомендовано провести повторную врачебную комиссию при достижении (ФИО)21 стойкой ремиссии более 3 лет с ежемесячным посещением больным кабинета врача психиатра-нарколога.
На момент рассмотрения настоящего административного дела доказательств снятия (ФИО)22 с диспансерного учёта на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), как предусмотрено действующим законодательством, не имелось и в суд апелляционной инстанции административным ответчиком таких доказательств не представлено.
Отсутствие заключения врачебно-консультативной комиссии медицинского учреждения о снятии административного ответчика с учёта при наличии у него под-тверждённого экспертным заключением расстройства, включённого в утверждён-ный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604 Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, исключает принятие судом доводов административного ответчика о наличии у него стойкой продолжительной ремиссии и об отсутствии медицинских противопока-заний к управлению транспортными средствами по состоянию здоровья.
Всем доказательствам по настоящему административному делу судом первой инстанции была дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса админи-стративного судопроизводства Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию административ-ного ответчика, изложенную его представителем в письменных возражениях на административное исковое заявление, этим доводам в решении дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для назначения по настоящему административному делу судебной экспертизы, истребования дополнительных медицинских документов и допроса в судебном заседании врача-нарколога, как того просила сторона административного ответчика, не имелось. То обстоятельство, что соответствующее ходатайство стороны не было разрешено судом путём вынесения отдельного определения, следует при-знать нарушением требований статьи 154 Кодекса административного судопроиз-водства Российской Федерации, однако данное процессуальное нарушение не по-влияло на правильность принятого судом решения и не является основанием для его отмены в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, измене-нию не подлежит, а поданная апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроиз-водства Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2023 оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий В.Г. Симонович
Судьи коллегии Д.А. Першаков
Д.В. Начаров