Дело № 2-410/2025
УИД 65RS0004-01-2025-000449-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Долинск 17 июля 2025 года
Долинский городской суд Сахалинской области в составе
председательствующего судьи Канунниковой О.А.,
при секретаре Овчаренко А.И.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской область, ФИО2 ФИО8 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Долинский городской суд с исковым заявлением к администрации МО Долинский МО о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. В обоснование иска указал, что с 2005 года владеет земельным участком, расположенный в г. Долинске СТ «Журналист» с разрешенным использованием - для садоводства. Данный земельный участок был предоставлен ФИО2 на основании постановления главы администрации <адрес> от 01.03.1993 №-Б.
Спорный земельный участок был приобретен у ФИО2 25.05.2005 по расписке, при этом договора купли-продажи земельного участка не составлялось.
При обращении в Управление Росреестра с заявлением о включении сведений в ЕГРН о ранее учтенном объекте недвижимости, истцу отказано ввиду того, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке.
Указывая, что с 2005 года истец владеет земельным участком открыто, не от кого не скрывая свои права на него, владение осуществляется непрерывно и добросовестно, имущество из владения никогда не выбывало. В течении 20 лет обрабатывает земельный участок, удобряет и выращивает на нем ягоду и овощи, земельный участок огорожен забором, полагая, что истец приобрел право собственности в силу приобретательной давности, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд признать за ФИО1 ФИО9 право собственности в силу приобрететльной давности на земельный участок, площадью 593 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <данные изъяты>» <адрес>.
Определением суда от 17 июня 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Управление Росреестра по Сахалинской области и ППК Роскадастр по Сахалинской области.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Указал, что земельный участок приобрел по объявлению у ФИО2, которая и является его собственником. При этом договор купли-продажи не составлялся, ФИО2 написала расписку о получении денежных средств, после покупки более ФИО2 истец никогда не видел.
Представитель ответчика администрация МО Долинский МО в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, представили суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, выразив свою позицию о возможности удовлетворения исковых требований в случае если истец докажет, что является собственником или лицом владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом.
Ответчик ФИО2 в судебные заседания не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Посредством телефонной связи указала, что никаких претензий к спорному земельному участку не имеет.
Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав истца, изучив материалы дела и исследовав совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В силу пункта 3 статьи 218 названного кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 этого же кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 указанного кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац первый пункта 19).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3" разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
При этом отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.
Материалами дела установлено, что постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Б» передано в собственность бесплатно из земель спецфонда земельные участки общей площадью 19.4421 га гражданам под садовые участки согласно приложению, в списках которого, в том числе указана ФИО2
На основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования №, постановлением главы администрации <адрес> № Б от 01.03.93 ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок площадью 593 кв.м. для садоводства.
Согласно расписки от 25.05.2005 ФИО2 получила денежные средства в размере 15 000 руб. за дачный участок расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты>
Истец, в обоснование своих требований, ссылается на то, что в 2005 году он купил спорное имущество у ФИО2 однако сделка купли-продажи не была оформлена надлежащим образом.
Из расписки от 82 июля 2025 года ФИО2 следует, что последняя не имеет претензий к земельному участку расположенному по адресу<адрес> <данные изъяты>
Факт того, что сделка купли-продажи не была оформлена и зарегистрирована в установленном законом порядке, не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.
Таким образом, из исследованных доказательств установлено, что ФИО1 более 20 лет открыто, непрерывно владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом фактически как собственник последнего.
Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.
В этой связи осведомленность истца о том, что спорное жилое помещение не было предоставлено ему на каком-либо основании, не означает недобросовестности давностного владения и не является препятствием для удовлетворения рассматриваемых исковых требований.
Исследовав представленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для признания за истцом права собственности на спорный недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО10, удовлетворить.
Признать за ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в силу приобретательной давности право собственности на объект недвижимого имущества – земельный участок, площадью 593 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <данные изъяты>» <адрес>.
Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.
Председательствующий О.А. Канунникова
Решение в окончательной форме составлено 24 июля 2025 года.