№ 2 - 992/2022

03RS0031-01-2022-001356-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Племптицезавод Благоварский» о признании записей в трудовой книжке недействительными и обязании выдать справку для предоставления в ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в РБ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Племптицезавод Благоварский» о признании записей в трудовой книжке недействительными и обязании выдать справку для предоставления в ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в РБ. В обосновании иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время также продолжает работать в должности . В трудовой книжке, принадлежащей истцу имеются записи под № от ДД.ММ.ГГГГ Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №»; запись под № «запись под № от »; запись под № «ДД.ММ.ГГГГ переведен . Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №». С записями под №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец не был ознакомлен. не занимался. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ –УПФ РФ в с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Стаж работы истца в ООО «Племптицезавод Благоварский» на дату написания заявления в Пенсионный фонд составлял . Ответчиком была направлена справка в Пенсионный фонд о трудовой деятельности истца, где было указано, что в периоды работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в должности занимала менее 80% от рабочего времени. С данным утверждением истец не согласен, так как за указанные периоды получал ежемесячную доплату за вредность в размере 15%. Просит признать недействительными записи под №№ и № в трудовой книжке истца, обязать ответчика выдать справку для предоставления в Пенсионный фонд РФ в РБ, в которой был бы подтвержден страховой стаж истца в качестве ООО «Племптицезавод Благоварский» в течение ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ с занятостью на этой работе более 80% рабочего времени.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части недействительными записи под №№ 32 и 33 в трудовой книжке истца поддержали, просили удовлетворить. От заявленных требований в части обязании ответчика выдать справку для предоставления в Пенсионный фонд РФ в РБ, в которой был бы подтвержден страховой стаж истца в качестве электрогазосварщика ООО «Племптицезавод Благоварский» в течение 10 лет 10 месяцев 7 дней на дату 15.01.2021 с занятостью на этой работе более 80% рабочего времени, отказался.

Ответчик – представитель ООО «ППЗ Благоварский» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия, указав, что исковые требования признает.

Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, его представителя, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы дела, и дав им правовую оценку, суд приходит к следующему.

Из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осуществлявший трудовую деятельность в ООО «ППЗ Благоварский» , запись под №.

Из записи в трудовой книжке под № следует, что ДД.ММ.ГГГГ запись под № от ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку ФИО1 внесена запись под № как «».

Из расчетных листков ФИО1 следует, что последнему осуществляется доплата за вредные условия труда.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что они с ФИО1 вместе работают в ООО «ППЗ Благоварский», действительно ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ выполняет функции , никаких .

В Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, принятый Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. введенный в действие с ДД.ММ.ГГГГ, не значится.

При таких обстоятельствах, в соответствии с Порядком ведения хранения трудовых книжек, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 320н, зарегистрированным в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 63748, работодатель должен внести запись о недействительности записи за

На основании изложенного и руководствуясь со ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Племптицезавод Благоварский» о признании записей в трудовой книжке недействительными, удовлетворить.

Признать недействительными записи под №№ и № в трудовой книжке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда является основанием для внесения изменений в трудовую книжку ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин

Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2022 года.