УИД: 78RS0№-38

Дело №2-3669/2022 02 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Степанове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ПРОМСЦБСТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПРОМСЦБСТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 395 212,97 руб., компенсации за задержку выплат с 16.02.2021 по 01.02.2022, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывал, что работал в организации ответчика в должности с 02.03.2020, 20.10.2021 трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, однако до настоящего времени ему не выплачена заработная плата на указанную им сумму.

Представитель истца адвокат Корнакова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лично путем вручения судебного извещения направленного по почте (л.д.98), направил в суд представителя.

Ответчик ООО «ПРОМСЦБСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен по правилам ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте первого судебного заседания (л.д.91,97).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

При этом, в силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 работал в организации ответчика в должности с 02.03.2020 по 20.10.2021; 20.10.2021 трудовой договор был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д.7-12, 20-36).

Согласно п.5.2 трудового договора от 02.03.2020 №8, заключенному между истцом и ответчиком, за выполнение трудовой функции Работнику устанавливается должностной оклад в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в месяц (л.д.7-12).

В соответствии с п.5.4 вышеуказанного трудового договора заработная плата выплачивается Работнику не реже чем каждые полмесяца (25-го числа текущего месяца – за первую половину месяца и 15-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем заработная плата выплачивается накануне этого дня.

Согласно п.5.5 трудового договора выплата заработной платы производится в валюте РФ в безналичной денежной форме путем ее перевода в кредитную организацию, указанную в заявлении Работника.

Согласно представленной истцом справке о доходах за 2021 год от 20.10.2021 общая сумма дохода ФИО1 за 2021 год составила 458 059,97 руб., сумма налога удержанная составляет 59 548 руб. (л.д.13).

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, заработная плата за период с 01.01.2021 по 30.10.2021 ему не выплачена при этом погашение задолженности произведено лишь частично на сумму 3298 руб.

Таким образом, после удержания суммы налога, а также с учетом частичного погашения данной задолженности в размере 3298 руб., задолженность ООО «ПРОМСЦБСТРОЙ» по заработной плате перед истцом на момент вынесения настоящего решения суда составляет ((458059,97 – 59548) – 3298) = 395 212,97 руб.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, доказательств иного ответчиком суду не представлено; доказательств выплаты заработной платы истцу за указанный период к моменту вынесения настоящего решения суда не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в указанном им размере подлежат удовлетворению.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что факт задержки выплаты истцу причитающихся ему денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат подлежат удовлетворению.

Истцом к исковому заявлению приложен расчет по состоянию на день обращения в суд, согласно которому компенсация за задержку выплат с 16.02.2021 на день его обращения в суд (01.02.2022) составляет 48 828,11 руб. (л.д.15-19).

Данный расчет проверен судом и признан правильным.

Одновременно, поскольку факт нарушения работодателем прав истца как работника, выразившийся в нарушении сроков выплаты заработной платы и иных причитающихся сумм, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца в силу ст.237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, длительность задержки, сумму невыплаченных денежных средств и их характер, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд находит требуемую истцом сумму компенсации морального вреда завышенной и подлежащей снижению до 20 000 руб., что в данном случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, несение им расходов на оплату услуг представителя подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 26.01.2022, согласно которому стоимость оказания юридических услуг (подготовка и направление искового заявления в суд, представительство в суде) составляет 50 000 руб. (л.д.81), суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Определяя разумность размера расходов на оплату юридических услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, характер спора, который носит типовой характер, сложность дела, в рамках которого от представителя не требовалось изучения большого объема документов, работы с бухгалтерской или налоговой документацией, требующей значительной концентрации внимания и временных затрат, участия в допросе свидетелей, экспертов, подготовки каких-либо документов в отношении доверителя помимо искового заявления, принимая во внимание, что по делу было проведено 2 судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд считает требуемую истцом сумму завышенной и подлежащей снижению до 30 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «ПРОМСЦБСТРОЙ» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 5200 + 1% * ((395 212,97 + 48828,11 + 30000) – 200 000)) = 7940,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОМСЦБСТРОЙ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 395 212 (триста девяносто пять тысяч двести двенадцать) руб. 97 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 48 828 (сорок восемь тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ПРОМСЦБСТРОЙ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7940 (семь тысяч девятьсот сорок) руб. 41 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова