Решение по делу № 2А-1028/2025 от 20.05.2025 - об оспаривании решения, возложении обязанности.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025

Дело № 2а-1028/2025

25RS0002-01-2025-000729-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Дайнеко К.Б.,

при ведении протокола помощником судьи: Никитиным Н.В.,

с участием: административного истца <ФИО>1, представителя административного истца <ФИО>4, представителя административного ответчика <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока об оспаривании решения, возложении обязанности,

установил:

административный истец, обратилась в суд с административным исковым заявлением в обоснование указав, что обратилась с заявлением в Управление муниципальной собственности города Владивостока в порядке ст. 39.18 ЗК РФ, о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2 000 кв.м., местоположение: <адрес> в целях индивидуального жилищного строительства.

Решением Управления муниципальной собственности г. Владивостока от <дата> выраженным в письме <номер> в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано со ссылкой на ст. 460 ГК РФ, пп.2 п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ, пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, пп.3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ и указано, что по границам, а так же в границах испрашиваемого земельного участка находятся ограждения. Образуемый земельный участок представляет собой спланированную территорию, находящуюся в фактическом ведении третьих лиц, и используется под огород, в связи с чем, принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а так же утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории не представляется возможным.

С указанным решением административный истец не согласна. Полагает, что администрация города Владивостока обязана проводить муниципальный земельный контроль в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений гражданами требований в отношении земель. В частности в рамках муниципального земельного контроля осуществляется контроль по недопущению самовольного занятия земельного участка.

Просит суд, признать незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока оформленное письмом <номер> от <дата> об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2000 кв.м., местоположение: <адрес>; обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление административного истца.

В судебном заседании административный истец и его представитель настаивали на удовлетворении административных требований по основаниям и доводам изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении по основаниям и доводам изложенным в письменном отзыве, согласно которым территория испрашиваемого земельного участка частично занята огородом, а так же имеется ограждение, которое проходит по границам и находится в границах рассматриваемого земельного участка. Предоставляемый земельный участок должен быть свободен не только юридически но и фактически от прав третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, а так же представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Материалами дела установлено, что <ФИО>1, обратилась в Управление муниципальной собственности <адрес> с заявлением <номер>у от <дата> о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2000 кв.м., местоположение: <адрес>, в целях индивидуального жилищного строительства, без проведения торгов в аренду сроком на 20 лет.

<дата> Управлением муниципальной собственности принято решение оформленное письмом <номер> об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка в связи с тем, что по границам, а так же в границах испрашиваемого земельного участка находятся ограждения. Образуемый земельный участок представляет собой спланированную территорию, находящуюся в фактическом ведении третьих лиц, и используется под огород.

Анализируя решение об отказе УМС административному истцу в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, суд приходит к выводу, что действия УМС являются законными и обоснованными, основанными на требованиях действующего законодательства в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Статьей 39.2 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, ведения гражданами садоводства для собственных нужд в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.18 настоящего Кодекса;

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ В случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд уполномоченный орган в срок, не превышающий двадцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 данного кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно заключению МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости <адрес>» от <дата> следует, что инженером-геодезистом, был осуществлен выезд на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2 000 кв.,м. и в результате инженерно-геодезических измерений и камеральной обработки данных выявлено: ограждение которое проходит по границам и находится в границах рассматриваемого земельного участка, общей протяженностью 141м; территория рассматриваемого земельного участка частично занята огородом и покрыта травянистой растительностью

Вместе с тем, из материалов административного дела не усматривается наличие препятствий указанных в решении УМС <адрес> от <дата> <номер>у/28 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка административному истцу.

Утверждение административного ответчика о том, что по границам, а так же в границах испрашиваемого земельного участка находятся ограждения и данный земельный участок находится в фактическом ведении третьих лиц и используется под огород, не может являться основанием для отказа в предоставлении административному истцу испрашиваемого земельного участка, поскольку, как следует из материалов административного дела, объектов капитального строительства на испрашиваемом административным истцом земельном участке не имеется, наложений на границы иного земельного участка не установлено, указанный земельный участок не предоставлен иным лицам, находится в муниципальной собственности, лица использующие указанный участок под огород не установлены, как и не установлены владельцы указанного ограждения.

Более того, из указанного решения следует, что на основании предоставленного специалистами МКУ «КРЗН» заключения по проверке земельного участка, Управлением муниципальной собственности г. Владивостока инициировано проведение муниципального земельного контроля в рамках выявления самовольно занятых земельных участков, что свидетельствует об отсутствии прав третьих лиц на указанный земельный участок.

Таким образом, административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных в п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ обстоятельств, то есть предполагаемого создания препятствий в рациональном использовании земель рассматриваемой территории.

В то же время, ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение.

Таким образом, оспариваемый отказ от <дата> <номер> нельзя признать законным и обоснованным, административное исковое заявление подлежит удовлетворению с возложением обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть заявление <ФИО>1, от <дата>.

Руководствуясь ст. ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление <ФИО>1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока об оспаривании решения, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления муниципальной собственности г. Владивостока оформленный письмом от <дата> <номер>у/28 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2000 кв.м., местоположение: <адрес> в целях индивидуального жилищного строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Обязать Управление муниципальной собственности г. Владивостока повторно рассмотреть заявление <ФИО>1 от <дата> <номер>у.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья К.Б. Дайнеко