УИД: 77RS0034-02-2024-018027-84
Дело № 2-1286/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2025 года
адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16049/2024 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ПАО «ПИК-Специализированный Застройщик» о взыскании расходов по устранению строительных недостатков,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, и с учетом уточнений просит взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный Застройщик» в свою пользу в счет расходы на устранение недостатков объекта по договору купли-продажи от 31.03.2023 г. сумму в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков объекта за период с 26.06.2024 по 21.01.2025 г. в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков объекта в размере 1% за период с 22.01.2025 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 31.03.2023 г. между ПАО «ПИК-Специализированный Застройщик» и истцом был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, фио. д.87, к.2, кв.11.
11.04.2023 г. между истцом и ответчиком подписан передаточный акт.
Согласно выводам, указанным в экспертном заключении, составленном ИП фио в квартире имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель ответчика ПАО «ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.
В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Из положений п. 1 ст. 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Судом установлено, что 31.03.2023 г. между ПАО «ПИК-Специализированный Застройщик» и истцом был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные в договоре сроки, передать истцу жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, фио. д.87, к.2, кв.11.
11.04.2023 г. по акту приема-передачи истец приняли квартиру. Как указывает истец в исковом заявлении, в ходе эксплуатации были выявлены недостатки, которые отражены в акте осмотра. До настоящего времени строительные недостатки не устранены.
По инициативе истца была проведена досудебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, в спорной квартире имеются недостатки, выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными.
В соответствии с заключением эксперта стоимость устранения выявленных строительных недостатков квартиры составила сумма Стоимость проведения досудебной экспертизы в соответствии с Договором оказания услуг специалиста от 07.04.2024 г. составила сумма
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-научное содружество оценки, анализа и исследований», стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам составила сумма
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертами проведен осмотр объектов исследования. Заключение является мотивированным, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют высшее специальное образование. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.
Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи покупателю, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков.
Оснований для взыскания расходов на устранение недостатков объекта в большем объеме суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
Претензия о выплате суммы расходов на устранение недостатков была получена ответчиком 17.06.2024 года, следовательно, срок ее добровольного исполнения истек 27.06.2024 года.
Истцами заявлена ко взысканию неустойка за период с 28.06.2024 по 21.01.2025 г. в размере сумма
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая период просрочки обязательства, обстоятельства, повлекшие просрочку, судья находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме сумма.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, начисляемая за период с 22.01.2025 года до дня фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 1% от суммы расходов в размере сумма за каждый день просрочки.
Доводы ответчика о невозможности взыскания неустойки в связи с мораторием, суд находит несостоятельным, поскольку положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", регулируют отношения, связанные с договорами долевого участия в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, тогда как отношения между истцом и ответчиком основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на которые не распространяются ни положения 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни указанное Постановление Правительства.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истцов о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.
Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд присуждает в пользу истцов штраф в размере сумма
То обстоятельство, что денежные средства были выплачены ответчиком после принятия иска в производство суда, суд во внимание не принимает ввиду следующего.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения пропорционально удовлетворённым требованиям от первоначально заявленных в размере сумма
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, поскольку доверенность выдана истцами без указания конкретного дела требования истцов о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, не подлежат удовлетворению.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению судебные издержки, связанные с необходимостью проведения по делу экспертизы. При назначении Щербинским районным судом адрес экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ПАО «ПИК-Специализированный Застройщик».
Из сопроводительного письма и заявления о взыскании расходов от ООО «Экспертно-научное содружество оценки, анализа и исследований», следует, что расходы по проведению экспертизы в сумме сумма не были доплачены ПАО «ПИК-Специализированный Застройщик» при проведении экспертизы.
В связи с изложенным, с ПАО «ПИК-Специализированный Застройщик» в пользу ООО «Экспертно-научное содружество оценки, анализа и исследований» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме сумма
В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО «ПИК-Специализированный Застройщик» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО «ПИК-Специализированный Застройщик» о взыскании расходов по устранению строительных недостатков – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный Застройщик» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за период с 28.06.2024 по 21.01.2025 г. в размере сумма, неустойка за период с 22.01.2025 года до дня фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 1% от суммы расходов в размере сумма за каждый день просрочки, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный Застройщик» в пользу ООО «Экспертно-научное содружество оценки, анализа и исследований (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере сумма
Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный Застройщик» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 06.06.2024 года.
Судья
фио