Судья Круглов Н.А.

УИД: 23RS0059-01-2021-009345-64

Дело № 33-20357/2023

№ 2-6066/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 сентября 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.,

судей: Сурмениди Л.Л., Волошиной С.Г.,

при помощнике судьи Верещак Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1, ФИО2, ООО «Русичи», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за пользование земельным участком,

поступившее с апелляционными жалобами представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5, ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО1, ООО «Русичи» в лице директора ФИО6 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19.11.2021 года,

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ООО «Русичи», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за пользование земельным участком.

В обоснование доводов иска указано, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, объект недвижимого имущества, расположенный на участке с кадастровым номером ........, по адресу: ............, принадлежит на праве общей собственности ФИО1 с 24.12.2018 года и ФИО2 с 12.09.2018 года. Ранее указанный объект недвижимости принадлежал: с 22.06.2015 года по 11.09.2018 года ФИО3, с 26.01.2018 года по 20.05.2018 года ФИО2, с 26.01.2018 года по 17.01.2019 года ООО «Русичи», с 21.05.2018 года по 23.12.2018 года ФИО4 Правообладателем земельного участка с кадастровым номером ........ является муниципальное образование г-к. Сочи. Согласно данным государственной модернизированной информационно-аналитической системы учета объектов и неналоговых доходов в Краснодарском крае ООО «Русичи», ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 платежи в бюджет за пользование земельным участком с кадастровым номером ........ не осуществляли. На основании чего истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, за период с 24.12.2018 года по 30.06.2021 года в размере 8 719 117 рублей 88 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 551 022 рубле; с ФИО2 задолженность за пользование указанным земельным участком за период с 26.01.2018 года по 20.05.2018 года и с 12.09.2018 года по 30.06.2021 года в размере 11 037 370 рублей 40 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 859 475 рублей 72 копейки; с ООО «Русичи» задолженность за пользование указанным земельным участком за период с 26.01.2018 года по 16.01.2019 года в размере 2 305 798 рублей 79 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 416 846 рублей 52 копейки; с ФИО7 задолженность за пользование указанным земельным участком за период с 22.06.2015 года по 11.09.2018 года в размере 7 930 807 рублей 13 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 649 341 рубль 11 копеек; с ФИО4 задолженность за пользование указанным земельным участком за период с 21.05.2018 года по 23.12.2018 года в размере 1 260 477 рублей 91 копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 074 рубля 61 копейка.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 19.11.2021 года исковое заявление администрации г. Сочи удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указала, что судом первой инстанции при вынесении решения не установлены все обстоятельства имеющие значение для дела, не приняты во внимание представленные ответчиками доказательства, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также, с апелляционной жалобой обратился ответчик ФИО2 Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу, в связи с чем, выводы суда неверны. Также, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе директор ООО «Русичи» - ФИО6 указал, что судом первой инстанции не принято во внимание решение Краснодарского краевого суда от 11.12.2020 года по административному делу № 3а-1171/2020, вступившее в законную силу 18.05.2021 года, согласно которому кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером ........ установлена в размере 10 844 рубля 64 копейки. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, является нарушением норм процессуального права. Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции. Полагает, что судебный акт является незаконным, принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела, нормам материального и процессуального права.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на то, что принятый судом первой инстанции расчет неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, выполнен истцом на основании недостоверных сведений о величине кадастровой стоимости земельного участка. Также указывает, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка представленным ответчиками доказательствам. Просит обжалуемое решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.11.2022 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19.11.2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 04.04.2023 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.11.2022 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционное инстанции.

Отменяя указанное апелляционное определение суд кассационной инстанции указал на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, выразившиеся в ненадлежащей оценке представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Русичи» по доверенности ФИО8 настаивал на доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить требования истца о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного как 1,5 % от рыночной стоимости части земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером .........

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 настаивала на доводах апелляционной жалобы, также указала, что на сегодняшний день Департаментом имущественных отношений представлен расчет платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером ........, с применением штрафных санкций, вместе с тем, полагает возможным произвести расчет штрафных санкций со дня вынесения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда определения от 10.11.2022 года, в соответствии с которым решение суда первой инстанции было отменено.

От ответчика ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым он просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, настаивал на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагал возможным решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного как 1,5% от рыночной стоимости части земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером .........

От ответчика ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым она просил рассмотреть жалобу в ее отсутствие, настаивает на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагал возможным решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного как 1,5% от рыночной стоимости, согласно расчета Департамента имущественных отношений администраций города Сочи, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в спорный период.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности, как того требует статья 195 ГПК РФ в силу следующего.

Пункт 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............ принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи.

Согласно сведениям ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером ........ расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером ........, который с 24.12.2018 года принадлежит на праве общей собственности ФИО1. и с 12.09.2018 года ФИО2

Ранее вышеуказанный объект недвижимости принадлежал в период с 22.06.2015 года по 11.09.2018 года на праве собственности ФИО3, в период с 26.01.2018 года по 20.05.2018 года ФИО2, а с 26.01.2018 года по 17.01.2019 года ООО «Русичи», с 21.05.2018 года по 23.12.2018 года ФИО4

На земельный участок с кадастровым номером ........ зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Русичи» (регистрационная запись № ........ от 16.10.2012 года).

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 15062 кв.м., составляет 398 448 039 рублей 32 копейки.

Истцом в суд первой инстанции представлены расчеты плат ответчиков за пользование спорным земельным участком.

Расчет подлежащих взысканию с ответчиков сумм неосновательного обогащения исходя из кадастровой стоимости земельного участка, а также процентов за пользование чужими денежными средствам составляет:

ФИО1 допустила задолженность за период с 24.12.2018 года по 30.06.2021 года в размере 8 719 117 рублей 88 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 551 022 рубля;

ФИО2 допустил задолженность за период с 26.01.2018 года по 20.05.2018 года и с 12.09.2018 года по 30.06.2021 года в размере 11 037 370 рублей 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 859 475 рублей 72 копеки;

ООО «Русичи» допустило задолженность за период с 26.01.2018 года по 16.01.2019 года в размере 2 305 798 рублей 79 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 416 846 рублей 52 копейки.

ФИО7 допустил задолженность за период с 22.06.2015 года по 11.09.2018 года в размере 7 930 807 рублей 13 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 649 341 рубль 11 копеек;

ФИО4 допустила заложенность за период с 21.05.2018 года по 23.12.2018 года в размере 1 260 477 рублей 91 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 074 рубля 61 копейка.

Руководствуясь п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, основываясь на представленных доказательствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики в спорный период времени пользовались земельным участком безвозмездно, вследствие чего, неосновательно сберегли денежные средства, причитающиеся администрации города Сочи в качестве арендной платы. Таким образом, с ответчиков ООО «Русичи», ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком в соответствии с расчетом, предоставленным истцом, который проверен судом и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Арендная плата за период пользования является ценой регулируемой, то есть ценой, стоимостное выражение и период действия которой могут быть установлены на основании нормативного акта.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Земельный участок, на котором расположено приобретенное здание, принадлежал ООО «Русичи» - на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012. В действующей с 01.03.2015 редакции указанного пункта статьи 3 Закона N 137-ФЗ закреплено аналогичное правило.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 11 также разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения предпринимателем здания) земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Согласно статье 20 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015 года, и статье 39.9 ЗК РФ, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Ответчики не относятся к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, с учетом требований ст. 39.9 ЗК РФ, поэтому правовым основанием для взыскания с ответчика как фактического пользователя земельного участка являются статья 1102 ГК РФ, статьи 1 и 65 ЗК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного выше, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчиков, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчиков за счет истца. При этом суду следует также установить размер земельного участка и период пользования.

Из материалов дела следует, что ООО «Русичи» обращалось в Филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Сочи с заявлением по вопросу предоставления муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером .........

Ответом Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ г-к. Сочи от 25.10.2021 года № 16492/02.01.42 отказано в предоставление указанной в заявлении муниципальной услуги.

В границах земельного участка с кадастровым номером ........ расположено нежилое здание с кадастровым номером ........, площадью 502,7 кв.м., которое на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.10.2021 г.

Арендатором указанного нежилого здания является ООО «Блины Юга». Данное здание используется арендатором в качестве предприятия питания – «кафе».

При расчете подлежащих взысканию с ответчиков сумм неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из кадастровой стоимости земельного участка равной 398 448 039 рублей 32 копейки.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание, что ранее вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 11.12.2020 года по административному иску ООО «Русичи» признаны недействительными результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2016 года в размере 328 808 731 рубль 70 копеек., в связи с недостоверными сведениями о земельном участке, использованными при определении его кадастровой стоимости.

В отношении спорного земельного участка установлена кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2016 года в размере 10 844 рубля 64 копейки.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопреки положениям ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты суд первой инстанции оставил без внимания, несмотря на то, что ответчики в возражениях на исковое заявление акцентировали внимание на принятых ранее актах, также предоставили суду копии указанных судебных актов.

Определением Краснодарского краевого суда от 19.04.2022 года по настоящему делу была назначена землеустроительная оценочная экспертиза.

Из экспертного заключения № 02-871 от 11.08.2022 года следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером ........, необходимая для эксплуатации здания с кадастровым номером ........, с учетом вида разрешенного использования здания, градостроительного регламента для территориальной зоны, строительных норм и правил, естественных и искусственных границ земельного участка, а также территорий общего пользования составляет 900 кв.м.

Судом апелляционной инстанции заключение эксперта № 02-871 от 11.08.2022 года принимается в качестве допустимого доказательства, соответствующего требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Эксперты, проводившие исследования предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером ........ за период с 22.06.2015 года по 30.06.2021 года производился на основании постановления администрации г. Сочи от 15.06.2007 года № 791, постановления администрации г. Сочи от 30.06.2009 года № 210 (в ред. постановления администрации г. Сочи от 28.11.2014 года № 2373), на основании пункта 3 Постановления администрации города Сочи от 18.07.2016 года № 1699 «О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования г.-к. Сочи, представленные без проведения торгов», кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ........, внесенной в сведения государственного кадастра недвижимости в спорный период с учетом площади всего участка. При расчете неосновательного обогащения истец руководствовался пунктом 2 указанного Постановления, согласно которому величина арендной платы устанавливается в размере двух процентов от кадастровой стоимости, в отношении земельного участка, право аренды, на который не переоформлено на право постоянного (бессрочного) пользования.

Судебная коллегия считает, что представленный истцом расчет и принятый судом первой инстанции при принятии решения является неправильным, подготовленным без учета требований ст. ст. 39.6-39.7 ЗК РФ и Постановления администрации города Сочи от 18.07.2016 года № 1699.

Согласно ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, собственнику здания, предоставляется часть земельного участка, необходимого для эксплуатации в аренду без проведения торгов.

Расчет неосновательного обогащения в отношении земельного участка, представленного в аренду без проведения торгов, осуществляется с учетом требований ст. 39.7 ЗК РФ и на основании положений нормативного акта, регулирующего порядок определения суммы арендной платы за пользование земельным участком.

На основании пункта 3 части 3 статьи 39.1 ЗК РФ, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливаются органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно подпункта б пункта 7 постановления, в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, арендная плата определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой, в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, рассчитывается в размере 1,5 процента от рыночной стоимости земельного участка в отношении земельных участков, для которых иной порядок определения размера арендной платы не установлен пунктами 1-5 Порядка.

Таким образом, суд первой инстанции должен был определить площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания с кадастровым номером ........, а также рыночную стоимость данного земельного участка в спорные периоды.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, неверно применил нормы материального права при расчете размера задолженности для взыскания за фактическое использование земельного участка с ответчиков, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части взысканных с ответчиков денежных сумм за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.

Из представленных суду апелляционной инстанции актов сверки взаиморасчетов за пользование спорным земельным участком, составленных истцом с учетом указаний судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда, следует, что задолженность ФИО1 за пользование земельным участком с кадастровым номером ........ за период с 24.12.2018 года по 30.06.2021 года составляет 780 925 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 131 837 рублей 20 копеек; задолженность ФИО2 за пользование земельным участком с кадастровым номером ........ за период с 26.01.2018 года по 20.05.2018 года, с 12.09.2018 года по 30.06.2021 года составляет 929 361 рубль 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 167 775 рублей 28 копеек; задолженность ООО «Русичи» за пользование земельным участком с кадастровым номером ........ за период с 26.01.2018 года по 16.01.2019 года составляет 104 119 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 38 572 рубля 96 копеек; задолженность ФИО3 за пользование земельным участком с кадастровым номером ........ за период с 22.06.2015 года по 11.09.2018 года составляет 690 178 рублей 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 312 761 рубль 82 копейки; задолженность ФИО4 за пользование земельным участком с кадастровым номером ........ за период с 21.05.2018 года по 23.12.2018 года составляет 55 703 рубля 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 20 308 рублей 80 копеек.

Данный расчет задолженности судебная коллегия признает законным, обоснованным, а исковые требования в указанной части подлежащим удовлетворению, поскольку указанный расчет произведен истцом по ставке 1,5 % от рыночной стоимости спорного земельного участка, с учетом площади земельного участка, необходимой для эксплуатации здания с кадастровым номером .........

Судебная коллегия относится критически к представленным расчетам представителя ответчика ООО «Русичи» по доверенности ФИО8 и представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5, согласно которым проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать со дня вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.11.2022 года.

Так, статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств.

Вместе с тем, законных оснований для расчета процентов за пользование чужими средствами за иной период, в том числе со дня вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.11.2022 года, возражения представителя ответчика ООО «Русичи» по доверенности ФИО8 и представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 не содержат.

В остальной части расчет задолженности, произведенный истцом, ответчиками не оспорен и судебной коллегией признан арифметически верным.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5, ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО1, ООО «Русичи» в лице директора ФИО6 удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19.11.2021 года изменить в части взысканных с ответчиков денежных сумм за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1, ИНН ........ в пользу администрации города Сочи задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером ........, за период с 24.12.2018 года по 30.06.2021 года в размере 780 925 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 837 рублей 20 копеек, а всего 912 762 рубля 78 копеек, государственную пошлину в доход государства в размере 12 327 рублей 63 копейки;

Взыскать с ФИО2, ИНН ........ в пользу администрации города Сочи задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером ........, за период с 26.01.2018 года по 20.05.2018 года, с 12.09.2018 года по 30.06.2021 года в размере 929 361 рубль 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 775 рублей 28 копеек, а всего 1 097 136 рублей 75 копеек, государственную пошлину в доход государства в размере 13 685 рублей 68 копеек;

Взыскать с ООО «Русичи», ИНН ........ в пользу администрации города Сочи задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером ........, за период с 26.01.2018 года по 16.01.2019 года в размере 104 119 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 572 рубля 96 копеек, а всего рубля 40 копеек, государственную пошлину в доход государства в размере 4053 рубля 85 копеек;

Взыскать с ФИО3, ИНН ........ в пользу администрации города Сочи задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером ........, за период с 22.06.2015 года по 11.09.2018 года в размере 690 178 рублей 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 312 761 рубль 82 копейки, а всего 1 002 940 рублей 03 копейки, государственную пошлину в доход государства в размере 13 214 рублей 70 копеек;

Взыскать с ФИО4, ИНН ........ в пользу администрации города Сочи задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером ........, за период с 21.05.2018 года по 23.12.2018 года в размере 55 703 рубля 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 308 рублей 80 копеек, а всего 76 011 рублей 98 копеек, государственную пошлину в доход государства в размере 2 480 рублей 36 копеек.

В остальной части Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19.11.2021 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.О. Таран

Судьи Л.Л. Сурмениди

С.Г. Волошина