Дело №22-2493/2023 судья Плотников Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осуждённого ФИО2,

защитника – адвоката Мищенко А.А., представившего удостоверение № 717 и ордер № 030 от 1 ноября 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 20 сентября 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>,

осужденного 26 февраля 2020 года Белогорским городским судом Амурской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 24 декабря 2020 года) по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами - отказано.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления осуждённого, защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции,

установил:

Осуждённый ФИО2 обратился в Ивановский районный суд Амурской области о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 20 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что его прежние взыскания получены в СИЗО, он полностью признает вину и чистосердечно раскаивается, основную часть наказания он уже отбыл, находясь в СИЗО, осознал тяжесть совершенного преступления, он не имеет умысла уйти от полного отбывания наказания, хотел доказать готовность к исправлению не совершая тем самым прежних ошибок; обращает внимание, что у него есть сын, который находится под опекой у бабушки, которая также нуждается в присмотре и уходу по состоянию здоровья. Просит дать соответствующую оценку его доводам и удовлетворить апелляционную жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Ф.И.О.6 приводит собственные доводы, на основании которых просит постановление суда оставить без изменения, жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему, в том числе, лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом отбытие части наказания, в данном случае не менее двух третей срока наказания, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно материалам дела, ФИО2 осуждён 26 февраля 2020 года Белогорским городским судом Амурской области, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 24 декабря 2020 года, по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока наказания – 18 мая 2014 года, конец срока – 17 мая 2025 года.

Как следует из материалов дела, осуждённый ФИО2 в период отбытия наказания трудоустроен с 22 декабря 2022 года по настоящее время на должность формовщика теста в пекарню учреждения. Исковых и алиментных обязательств не имеет. Согласно медицинской справке, осужденный ФИО2 на диспансерном учете в филиале «Медицинская часть № 2» ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России не состоит. Инвалидом не является. Трудоспособен без ограничений.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО2 за период отбывания наказания допустил 28 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые 9 раз водворялся в карцер ИУ, 6 раз ему объявлялся выговор, 9 раз ему объявлялся устный выговор, 3 раза он помещался в ШИЗО и один раз на него накладывался дисциплинарный штраф. Последнее взыскание в виде штрафа было наложено 12 мая 2023 года. За активное участие в воспитательных мероприятиях, в работах по благоустройству учреждения, за добросовестное отношение к обучению, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, осужденный ФИО2 имеет 10 поощрений в виде 7 дополнительных разрешений на посылку или передачу и 3 благодарностей.

Согласно выводу в характеристике, осуждённый ФИО2 является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами – нецелесообразна.

Судом обоснованно обращено внимание, что осужденный с положительной стороны себя не проявил, поскольку получил большое количество взысканий.

По смыслу закона, взыскания, полученные в следственном изоляторе, подлежат учету при разрешении настоящего ходатайства осужденного, поскольку этот период засчитан в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

При таких данных вопреки доводам жалобы осуждённого, нахождение в следственном изоляторе предусматривает также надлежащее поведение, соблюдение порядка содержания под стражей, что также характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания.

С учетом всех исследованных материалов, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», оценивая поведение осуждённого за весь период реально отбытого срока наказания, мнение прокурора, администрации исправительного учреждения, а также личность осуждённого, поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, отношение к труду и учебе, участие в мероприятиях воспитательного характера, общественной жизни исправительного учреждения, отношение осуждённого к совершенному деянию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в отношении осуждённого ФИО2 цели наказания не достигнуты, для своего исправления и достижения целей наказания он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что не позволяет заменить ФИО2 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается осуждённый ФИО2 в ходатайстве в качестве оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывались судом при принятии решения.

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность замены осуждённому наказания.

Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

Относительно доводов осуждённого в жалобе о том, что он полностью признает вину и чистосердечно раскаивается, основную часть наказания он уже отбыл, находясь в СИЗО, осознал тяжесть совершенного преступления данные обстоятельства учитываются судом апелляционной инстанции, однако, с учетом и характером взысканий, которые были наложены на осуждённого, объективных данных о личности осуждённого, однозначных сведений о том, что осуждённый ФИО2 утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно в условиях отбывания наказания без изоляции от общества, суду первой инстанции представлено не было.

То обстоятельство, что ранее наложенное 12 мая 2023 года на осуждённого ФИО2 взыскание в настоящее время снято поощрением, о чем указал осуждённый в суде апелляционной инстанции, с учетом исследованных материалов дела в совокупности, не является безусловным основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Мельниченко Ю.В.