Уголовное дело № 1-145/2023

(следственный № 12301950005000163)

УИД19RS0004-01-2023-000579-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 14 августа 2023 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Логиновой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Сунчугашева А.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника Тюкпеевой О.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им на территории <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. ФИО2, имея умысел на управление транспортным средством в состояние опьянения, заведомо зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus, находящегося в гараже, расположенном в <адрес>, запустил его двигатель, и, находясь в состояние опьянения, поехал на вышеуказанном автомобиле в направлении <адрес> Республики Хакасия.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на участке местности, <адрес>, был остановлен сотрудниками ОСВ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> и отстранен от управления транспортным средством.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО2, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, стоящего на участке местности, расположенном в 46 метрах в южном направлении от южного угла <адрес> Республики Хакасия, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 признал вину в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он взял у ФИО5 автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № rus, чтобы поменять бензонасос. ДД.ММ.ГГГГ утром он со знакомым выпил бутылку водки. Вечером он поехал в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, где стал ремонтировать автомобиль ФИО5 Около <данные изъяты> час. он отремонтировал автомобиль и решил ехать домой. Он сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus, находящегося в гараже, завел его двигатель и поехал в сторону своего дома. В <данные изъяты> мин. на участке местности, расположенном в <адрес> по требованию сотрудников ГИБДД он остановил автомобиль. Так как у него не было водительского удостоверение он по просьбе сотрудника ГИБДД сел в патрульный автомобиль. После разъяснения прав и обязанностей с применением видеозаписи он был отстранен от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался. Далее сотрудник ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, так как понимал, что он управлял автомобилем в состояние алкогольного опьянения и у него все равно будет установлено состояние опьянения. Вину признает, в содеянном раскаивается <данные изъяты>).

После оглашения показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия, подсудимый их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности и давались им добровольно, без оказания психического и физического воздействия в присутствии защитника.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы следует, что в ходе данного следственного действия ФИО2, находясь на участке местности, <адрес>, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. с данного места он поехал в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus; далее ФИО2, находясь на участке местности, <адрес>, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на этом месте он был остановлен сотрудниками ГИБДД под управлением автомобиля в состоянии опьянения <данные изъяты>).

Согласно протоколу допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, а также протоколу проверки показаний на месте, следует, что его показания получены при надлежащем соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченным на то лицом. Как следует из содержания оглашенных протоколов, подсудимый ФИО2 ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванный протокол допроса подсудимого ФИО2, а также его показания при проверке показаний на месте, допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания достоверными, и свидетельствующими о событии имевших место в действительности.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо признательных показаний подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, которые полностью согласуются между собой, уличая подсудимого в содеянном.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он передал свой автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus ФИО2, чтобы он отремонтировал бензонасос. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2 по телефону сообщил, что его автомобиль изъяли сотрудники полиции, так как у него при управлении автомобиля «<данные изъяты> были выявлены признаки опьянения <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО6 (инспектора ОСВ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на участке местности, <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus под управлением ФИО2 При проверке документов у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был приглашен в патрульный автомобиль, где с применением видеофиксации он был отстранен от управления транспортным средством. После разъяснения прав ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он также отказался. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После чего был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО7 (инспектора ОСВ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>), оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на участке местности, <адрес> был остановлен автомобиль «Nissan Sunny» с государственным регистрационным знаком № rus под управлением ФИО2 с внешним признаками алкогольного опьянения. Он был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также ответил отказом, о чем собственноручно указал в протоколе <данные изъяты>).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется. Допросы указанных лиц проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Таким образом, оснований для признания показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Доказательствами виновности ФИО2 в совершении преступления наряду с приведенными показаниями свидетелей, согласующихся с показаниями подсудимого, доказательствами виновности подсудимого являются и сведения, содержащиеся в письменных материалах дела, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО2, управляющий ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. автомобилем <данные изъяты>» г/н № rus, был отстранен от управления транспортным средством, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии у последнего признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица <данные изъяты>

Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО2 указано «отказываюсь» и подтверждено его подписью <данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, <адрес> где находится автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus. В ходе осмотра автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку <данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, признан вещественным доказательством по уголовному делу, находится на ответственном хранении на специализированной стоянке <данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц следует, что дознавателем осмотрены видеозаписи, содержащиеся на диске, представленные со служебного автомобиля ДПС, на которых запечатлены процессуальные действия, производимые сотрудником ГИБДД с ФИО2, в том числе обстоятельства движения и остановки автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № регион под управлением ФИО2; затем отстранение его от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ознакомление его с протоколом и разъяснение ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, предложение последнему при наличии к тому законных оснований пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отказ ФИО2 его пройти; предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, о чем он расписался в протоколе <данные изъяты>).

Сведения, содержащиеся на видеозаписях, отраженные в протоколе осмотра предметов, подтверждают обстоятельства управления ФИО2 автомобилем, и, что инспектором ДПС не было допущено нарушений положений КоАП РФ и Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при документировании действий подсудимого, у которого имелись внешние признаки опьянения, и свидетельствуют о соблюдении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные видеозаписи свидетельствует о том, что ФИО2 были понятны разъясненные ему права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, но он осознанно и без принуждения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Осмотренный DVD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такого (<данные изъяты>).

Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа, с лишением права по управлению транспортными средствами, при этом постановление в части исполнения административного штрафа в УФССП не поступали, дата окончания исполнения постановления ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

В силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не выполнивший в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения в период, когда он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являлся подвергнутым по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вышеуказанные сведения, содержащиеся в протоколах, составленных инспектором «ДПС», устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, документы получены и приобщены предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Протоколы выемки, осмотров места происшествия и предметов признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания подсудимого ФИО2, свидетелей, исследованные письменные материалы дела, анализируя их в совокупности на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и позволяют установить виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. В связи с чем, показания вышеперечисленных лиц и письменные материалы суд использует в качестве доказательств при вынесении решении по настоящему делу.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО2, подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. находясь в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, стоящего на участке местности, <адрес>, в нарушение п. 2.3.2. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом сведений о том, что ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, а также с учетом поведения подсудимого во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым, подлежащего привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО2 и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, личность подсудимого, <данные изъяты>), не судим <данные изъяты>), дал объяснения до возбуждения уголовного дела, участвовал в проверке показаний на месте, в которых он обозначил время и место, откуда он начал движение на автомобиле <данные изъяты>), что судом признается как иное смягчающее обстоятельство, свидетельствующее о признание вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Анализируя конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, требования ст. 56 УК РФ и ч. 4 ст. 49 УК РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к подсудимому ФИО2 могут быть достигнуты при назначении ему наказания за совершение вышеуказанного преступления в виде обязательных работ.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Исходя из санкции ч. 1 ст. 2641 УК РФ, которая кроме основного наказания предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или лишения права занимать определенные должности, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, а также предоставления ему отсрочки отбывания основного наказания не имеется.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ подлежит конфискации, путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus является ФИО1, то есть он не принадлежит виновному (л.д. 43), следовательно, основания для его конфискации и обращения в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По данному делу вынесены постановления о выплате вознаграждения защитнику-адвокату ФИО9, участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому на досудебной стадии в сумме 7488 руб. (л.д. 127), а также в суде первой инстанции в размере 9984 рубля.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", следует, что при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного судам необходимо учитывать, что с него не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (ч. ч. 2 и 4 ст. 132 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования <данные изъяты>) и в судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил об отказе от участия в деле адвоката по назначению ФИО9, по мотивам, несвязанным с материальным положением, но отказ не был принят дознавателем <данные изъяты> и судом и адвокат участвовал в уголовном деле по назначению, в связи с этим ФИО2 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus, хранящийся на специализированной площадке, расположенной по адресу: №, передать владельцу <данные изъяты> DVD диск c записью отстранения от управления транспортным средством и отказом от освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием при рассмотрении уголовного дела адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Е.Ю. Чарков