Дело № 2-1454/2022

УИД 50RS0020-01-2022-001999-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«9» июня 2022 года г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при помощнике судьи Жоховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил суд взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «КиаСпортейдж», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу под управлением истца ФИО1, и автомобиля марки «Шевроле-Нива» г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО3 и под ее управлением. В результате ДТП, автомобиль истца получил значительные технические повреждения. Виновной в ДТП была признана водитель транспортного средства «Шевроле Нива» ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ПAO СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». В установленный законом срок истец обратился в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков, СПАО «Ингосстрах», которое признало наступление страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба, стоимости работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>) была выплачена истцу СПАО «Ингосстрах». Истцом самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы ООО «Академия оценки». Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа деталей составляет <данные изъяты> руб., без учета физического износа – <данные изъяты> руб. Размер ущерба, предъявленного ответчику, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>). За проведение независимой автотехнической экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Истец предъявил требование о возмещении ущерба, а также просит возместить расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «Академия оценки» в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суд не известил, об отложении разбирательства дела не просил. На основании ч.3ст.167 ГПК РФ суд разрешает дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО11 не допущен судом к участию в деле в качестве представителя истца, в связи с предъявленной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, срок полномочий его как представителя истца истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 10-оборот).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежаще, о причине своей неявки суд не известила. На основании ч.3ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика. Интересы ответчика в судебном заседании представляли представители ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО5 также на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не представили возражений по стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме <данные изъяты> руб. и по заявленному в иске размеру ущерба в сумме <данные изъяты> руб. Представители ответчика возражали в удовлетворении расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10 час. 20мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «КиаСпортейдж», государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под ее управлением (л.д. 14).

Виновником ДТП была признана водитель ФИО3 (л.д.105). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении инспектора ДПС УМВД России по <адрес> установлено, что водитель автомобиля марки «Шевроле-Нива» ФИО3 нарушила требования п.13.11 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем истца ФИО1 Водитель ФИО3 привлечена к администравной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.105). Постановление ДПС ответчиком не оспаривалось. Именно нарушение п.13.11 Правил дорожного движения находится в причинной связи с повреждением автомобиля истца, что подтверждается материалами об административном правонарушении (л.д.15,105). Формой вины ответчика в ДТП является простая неосторожность.

В результате технических повреждений автомобиля марки «КиаСпортейдж» в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственнику этого автомобиля причинен материальный ущерб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, а гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (л.д.28), истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.130-132).

В соответствии с пунктом 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2020 года № 40 "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.36).

Из искового заявления и предоставленных справок по операциям Сбербанка следует, что СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу в возмещение ущерба сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,24).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Академия Оценки», согласно экспертного заключения № от. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-27), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «KиаCпортейдж»» регистрационный номерной знак № составляет с учетом округления <данные изъяты> руб. (л.д. 21).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других", в силу закрепленного в ст. 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию разница сумм ущерба без учета износа и с учетом износа.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца - «KиаСпортейдж»» государственный регистрационный знак № в размере, указанном экспертом-техником ФИО8, в сумме <данные изъяты> руб.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом-техником ФИО8, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) (л.д.26). В процессе исследования экспертом рассматривалось приложение к Постановлению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Истцом было инициировано исследование о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «KиаСпортейдж»» госномер № в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства ООО «Академия Оценки». Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., затраты на восстановительный ремонт составили <данные изъяты> руб.

Ответчиком ФИО3 указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с расчетом истца о размере разницы сумм ущерба без учета износа и с учетом износа <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты>-<данные изъяты>).

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в виде разницы сумм ущерба без учета износа и с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.

Суд полагает подлежащими частичному взысканию с ответчика расходов по оценке.

Из решения финансового уполномоченного усматривается, что истец заявлял ко взысканию расходы на составление независимой экспертизы ООО «Академия Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего страховой компанией СПАО «Ингосстрах» выплачено в пользу истца возмещение расходов на проведение данной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. исходя из стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы между страховщиками и потерпевшими в разрезе субъектов Российской Федерации за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.41).

Кроме того, истец перед экспертной организацией поставил четыре вопроса, что следует из исходной информации экспертного заключения (л.д.17). Именно за исследование четырех вопросов экспертами определена сумма расходов за экспертизу в <данные изъяты> руб.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ содержится ответ на 4 вопроса, один из которых касается предмета спора в настоящем гражданском деле – установить размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа/без учета износа) (л.д.17). Именно ответ на этот вопрос и исследование этого вопроса экспертами являлся необходимым для разрешения иска ФИО1 о возмещении разницы в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа частей и деталей поврежденного автомобиля.

Из смысла ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие оплате экспертам, при этом расходы подлежат возмещению, признанные судом необходимыми.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что возмещению подлежит сумма расходов по независимой экспертизе в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> часть от общей стоимости услуг по составлению экспертного заключения (л.д.30). В остальной части взыскания указанных расходов суд отказывает истцу. Исследование других трех вопросов значения для разрешения данного гражданского дела не имеют.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесённых для оказания ему квалифицированной юридической помощи ФИО11

Представитель истца ФИО11 не был допущен к участию в деле ввиду окончания срока действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на три года (до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10).

В доказательство оплаты расходов представителю ФИО9 представлена расписка (л.д.13) о том, что ФИО11 получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.1.1 договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ФИО11 берет на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь в судебном урегулировании спора и представлять интересы заказчика в суде по вопросу возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с ФИО10 (л.д.11).

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что по расписке на л.д. 11 переданы денежные средства на оказание услуг по настоящему гражданскому делу, где причинителем вреда и ответчиком является ФИО3, ввиду чего суд полагает, что заявленные судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб. взысканию не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию от суммы иска <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб., которая взыскивается с ответчика в пользу истца. Оплаченная истцом государственная пошлина в большем размере с ответчика не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., во взыскании остальной части заявленных требований относительно судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Замаховская