Решение по делу № 2А-1902/2023 от 26.06.2023 - о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16.03.2022 о взыскании исполнительского сбора; освобождение от взыскания исполнительского сбора.

УИД 38RS0003-01-2023-001721-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 26 июня 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мелиховой А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1902/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16.03.2022 о взыскании исполнительского сбора; освобождение от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Братский городской суд Иркутской области с административным иском к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16.03.2022 о взыскании исполнительского сбора; освобождение от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований, с учетом уточнений, административный истец указал, что он являлся должником в исполнительном производстве № 38033/2238007-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № 038314155 от 27.01.2022, выданного Братским городским судом Иркутской области по гражданскому делу № 2-2463/2021 на сумму 2372450,00 руб.

05.05.2022 по исполнительному производству № 38033/2238007-ИП административным ответчиком было принято постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

13.05.2022 административным ответчиком было принято постановление о возбуждении исполнительского производства и взыскании исполнительского сбора в размере 166071,50 руб. с ФИО1 Считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора в размере 166071,50 руб. поскольку взыскатель по делу № 2-2463/2021 ФИО8 подал заявление об окончании исполнительного производства, по которому взыскание на полную сумму не производилось. Фактически по исполнительному производству взыскано 153,00 руб. При таких обстоятельствах исполнительный сбор взысканию не подлежит. Взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы должника, что подтверждается постановлениями административного ответчика.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16.03.2022 о взыскании исполнительского сбора и освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административные исковые требования, с учетом уточнения, в полном объеме, пояснил, что изучив материалы административного дела, он пришел к выводу, что система уведомлений судебных приставов не выполнила свою задачу, вовремя он уведомлен не был о том, что в отношении него возбуждались какие-либо исполнительные производства. В его личном кабинете должна быть информация о том, что он получал уведомления и был уведомлен, но у ФИО1 из всей истории уведомлений есть только такое уведомление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое согласно системе судебных приставов было вручено ему 15.04.2023. Считает недостоверными предоставленные административным ответчиком сведения в виде скриншотов из их системы потому, что на одном из них видно, что сведения изменялись 23.02.2023 системным администратором. ФИО1 получил только постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, остальные постановления он не получал до настоящего времени. Он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2023. В документе, который он получил 15.04.2023, было прикреплено постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2022.

24.02.2022 ФИО1 получил постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2022, не исполнил решение суда в течение 5 дней, он договорился с отцом, который является взыскателем, чтобы он забрал исполнительный документ. Все документы были направлены ему 12.04.2023, а вручены 15.04.2023. Фактически исполнительное производство было прекращено, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют. ФИО1 считал, что после отмены исполнительского производства по основному долгу взыскания не будет. Однако, увидев, что взыскание самого исполнительского сбора не снято, сразу обратился непосредственно к судебным приставам, которые сообщили, чтобы он обращался в суд. В течение 3 дней с даты, с которой ему стало известно о продолжающемся взыскании исполнительского сбора ФИО1 обратился в суд за защитой своих интересов.

13.05.2022 административным ответчиком было принято постановление о возбуждении исполнительского производства и взыскании исполнительского сбора в размере 166071,50 руб., при этом, административный ответчик указывает на постановление от 08.02.2022. По данному постановлению 05.05.2022 последовало окончание и отмена. При этом, вынесенное 13.05.2022 постановление о взыскании исполнительского сбора не имеет правовых оснований, так как производство окончено по инициативе заявителя.

Считает, что взыскание оспариваемого исполнительского сбора – неправомерно.

Также сообщил, что меры принудительного взыскания приставами не использовались, что указывает и подтверждает факт того, что он не знал о возбуждении исполнительского производства, вынесенного 13.05.2022. Арест на счета не накладывался. При этом, после подачи административного иска, счета арестовали.

Вопреки требованиям закона, перед наложением ареста административный ответчик не установил срок для добровольного исполнения административным истцом содержащихся в исполнительном документе требований и не предупредил ФИО1 о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Доказательства соблюдения судебным приставом требований закона об установлении срока на добровольное исполнение требований - отсутствуют.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 не явилась, будучи извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании представила возражения на административное исковое заявление и пояснила, что административные требования не признает.

08.02.2022 было возбуждено исполнительное производство № 38033/22/38007-ИП в отношении ФИО1 на общую сумму задолженности 2372450,00 руб. в пользу ФИО5 Должник был ознакомлен через систему ЕПГУ лично 08.02.2022, а также 24.02.2022. Срок для добровольного исполнения, согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливается 5 дней. В течение 5 дней должник не воспользовался правом для того, чтобы погасить свою задолженность. В связи с этим 16.03.2022 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 166071,50 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено через систему ЕПГУ и доставлено 26.03.2022. Постановление об исполнительском сборе в десятидневный срок должником не было оспорено. На сегодняшний день сроки должником не восстановлены, сроки пропущены.

Обстоятельство, на которое в заявлении об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора ссылается истец, а именно считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку взыскатель по делу № 2-2463/2021 подал заявление об окончании исполнительного производства (отзыв исполнительного документа), по которому взыскание на полную сумму не производилось, не может являться непреодолимой силой, помешавшей должнику исполнить решение суда в пятидневный срок. Решение суда вступило в законную силу 09.11.2021. С этого времени должник не принял никаких мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Оставляя за взыскателем право на предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов для принудительного исполнения, истец тем самым согласился с исполнением решения суда в пятидневный срок. Получив постановление о возбуждении исполнительного производства, истец не обратился в суд за предоставлением отсрочки исполнения решения суда либо с заявлением об отсрочке, а также к судебному приставу-исполнителю о продлении сроков в исполнительном производстве. Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что должник проигнорировал требование судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда в пятидневный срок.

05.05.2022 одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства при отзыве исполнительного документа исполнительский сбор выделяется в отдельное исполнительное производство. При выделении исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство было возбуждено новое исполнительное производство № 130894/22/38007-ИП от 13.05.2022. Постановление о возбуждении данного исполнительного производства направлено должнику через систему ЕПГУ и доставлено 14.05.2022. Должник был уведомлен, что исполнительский сбор был выделен и возбужден в отдельное исполнительное производство, не предпринял никаких мер для возражений или обжалования данного постановления о возбуждении исполнительного производства.

Считает, что все меры приняты судебным приставом-исполнителем в полном объеме, в законных интересах службы и исполнения решения суда, предъявленного на исполнение, сроки административным истцом не обжаловались и не восстановлены. Просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4, представитель отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области не явились, будучи извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО8 не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании пояснил, что у него есть исполнительный лист, по которому работали судебные приставы-исполнители, он его в тот же год забрал. Он кроме 153,00 руб. по исполнительному листу не получил. ФИО8 остановил взыскание с ФИО1 по своей инициативе, так как ответчик из-за блокировки карт не мог найти себе работу, заниматься какой-либо деятельностью, которая приносила бы ему доход и он мог погасить задолженность. Он решил отозвать исполнительный лист. ФИО1 является ему сыном, поэтому он отозвал исполнительный лист, решив прекратить дело. Считает взыскание исполнительского сбора излишним и безосновательным.

Выслушав административного истца, участников процесса, изучив доводы и основания административного иска, письменные возражения, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу предписаний ст. 112 поименованного Федерального закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 данного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из приведенных положений ст. ст. 30, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что с учетом штрафного характера исполнительского сбора одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Следовательно, при проверке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора необходимо установить факт надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и об установлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что в производстве отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство № 38033/22/38007-ИП, возбужденное 08.02.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 038314155, выданного Братским городским судом Иркутской области по гражданскому делу № 2-2463/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в пользу ФИО8в размере 2372450,00 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 38033/22/38007-ИП от 08.02.2022 было получено ФИО1 лично 24.02.2022.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения постановления о возбуждении. Так же судебным приставом-исполнителем ФИО2 24.02.2022 ФИО1 было выдано предупреждение о последствиях неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, срок добровольного исполнения требования исполнительного документа истек 04.03.2022, однако требования должником исполнены не были.

Судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ ФИО4 16.03.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 166071,50 руб. с ФИО1, в связи с неисполнением требований исполнительного документа ФС № 038314155, выданного Братским городским судом Иркутской области по гражданскому делу № 2-2463/2021.

Данное постановление ФИО1 в установленный срок не обжаловалось.

Копия вышеуказанного постановления направлена ФИО1 посредством системы электронного документооборота через ЛК ЕПГУ 21.03.2023. Согласно представленному скриншоту, получено и прочитано ФИО1 26.03.2022.

Согласно заявлению ФИО8 от 28.04.2022 он просит вернуть без дальнейшего исполнения исполнительный лист по делу № 2-2463/2021 о взыскании в его пользу задолженности с ФИО1 в размере 2372450,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО2 05.05.2022 исполнительное производство № 38033/22/38007-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Также судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ ФИО3 13.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 130894/22/38007-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 166071,50 руб. Копия указанного постановления направлена ФИО1 посредством системы электронного документооборота 14.05.2022. Согласно представленному скриншоту, получено и прочитано ФИО1 14.05.2022.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.

Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов также является исполнительным документом.

Согласно вышеприведенному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обязанность по исполнению судебного акта возникла у должника с момента вынесения решения Братского городского суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-2463/2021, то есть с 01.10.2021.

Требования исполнительного документа не были исполнены в установленный срок, не представлены доказательства, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, следовательно, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора.

Суд признает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 16.03.2022 о взыскании с должника исполнительского сбора законным и обоснованным, поскольку должник объективно имел возможность исполнить требования исполнительного документа добровольно в установленный срок, с постановлениями о возбуждении исполнительного производства должник ознакомлен. Доказательства отсутствия вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, в материалах исполнительного производства отсутствуют. Соответственно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возложения на должника ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах административного дела доказательства, приходит к выводу, что постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными ему полномочиями и при наличии законных оснований, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок должник не выполнил требования исполнительного документа, при этом судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишивших его возможности исполнить требования исполнительного документа. Таким образом, суд признает оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора законным.

Поскольку должником не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, учитывая также, что должнику достоверно было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области от 16.03.2022 о взыскании исполнительского сбора, и возможного освобождения от уплаты исполнительского сбора в размере 166071,50 руб.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определение от 02.04.2015 № 654-О и др.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Учитывая, что установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера и степени вины административного истца, его материального положения, наличие малолетнего ребенка на иждивении, тяжелого материального положения ФИО1, суд приходит к выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора на одну четверть от 166071,50 руб., т.е. до 124553,64 руб.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что он не должен выплачивать размер исполнительского сбора, в связи с тем, что взыскатель ФИО8 написал заявление судебному приставу-исполнителю о возврате исполнительного документа, правового значения не имеет, так как взыскатель в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве вправе как отозвать исполнительный документ, так и повторно его предъявить в службу приставов для принудительного исполнения (ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 16.03.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 166071,50 руб. и освобождения от взыскания исполнительского сбора – отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 16.03.2022, вынесенным в рамках исполнительного производства № 38033/22/38007-ИП, возбужденного 06.02.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, на одну четверть от 166071,50 руб., т.е. до 124553,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 10 июля 2023 года.