Решение по делу № 2-167/2022 от 08.07.2022 - о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения и применении последствий недействительной сделки.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 08 июля 2022 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П.,

при секретаре Кондратьевой А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, участвующих в судебном заседании в помещении Свердловского районного суда г.Иркутска посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения и применении последствий недействительной сделки,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют 2 детей. С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает по адресу: , р.. По указанному адресу на протяжении 29 лет совместно с ФИО3 вели общее хозяйство, оплачивали налоги и другие коммунальные платежи. В доме при совместном проживании произведены улучшения жилищных условий, произведены постройки к дому, осуществлена перепланировка в доме. Истец по собственному волеизъявлению выехала из указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Посещала указанную квартиру в мае 2021 года, июне 2021 года для того, чтобы забрать свои личные вещи и часть совместно нажитого общего имущества.

Впоследствии он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировала право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Куйтунский , р., на основании дубликата договора от ДД.ММ.ГГГГ, выданного главой Куйтунского городского поселения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Им был сделан запрос в администрацию р., где ему выдали копию договора передачи жилого помещения гражданам ФИО6, в котором указан адрес передачи жилого дома в собственность: . 18 р.. До последнего времени он считал, что они с семьей проживают в муниципальном жилье. Считает, что ФИО7 незаконно оформила право собственности на квартиру спорную квартиру. Так, в 1993 году воспользовавшись служебным положением своего отца ФИО8, работающего в тот период времени начальником Райкомхоза ЖКХ, имеющего доступ к бланкам договоров о передачи в собственность гражданам жилых помещений ФИО6, путем исправления, подчистки, указания своих данных в договоре о передаче в собственность гражданам жилых помещений ФИО6, исправила номер дома с 18 на 8 по в р.. А ДД.ММ.ГГГГ единолично зарегистрировала право собственности на жилое помещение, расположенное по , расположенного на земельном участке общей площадью 2000 кв.м., чем нарушила его права на приватизацию.

В договоре, который был представлен ФИО3 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, отсутствует основания передачи ФИО3 жилого помещения, расположенного по адресу: В спорное жилое помещение он вселился законно, зарегистрирован и постоянно проживает с июля 1992 и по настоящее время, производит оплату коммунальных платежей. Другого жилья у него не имеется.

На момент передачи жилого помещения по адресу: , р. 1992 года они находились с ФИО3 в брачных отношениях, в связи с чем имели равные права на участие в приватизации. Согласия на приватизацию или на отказ от нее он не давал.

Просит признать сделку приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: , р., от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 недействительной. Применить последствия недействительности сделки в виде прекращении права собственности ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: , р..

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что ФИО1 не имел права на участие в приватизации в квартире по адресу: р., так как не был там прописан. Кроме того предполагает, что он участвовал в приватизации квартиры по адресу: , р., где жили его родители.

Представитель третьего лица администрации Куйтунского городского поселения глава ФИО9 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о заключении брака №. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что ФИО3 до декабря 1993 года являлась нанимателем по договору найма жилого помещения по адресу:

Согласно справке ОАО «ФИО6» данная квартира состояла на балансе ОАО «ФИО6» с ноября 1980 года по декабрь 1993 года.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между председателем Куйтунской М.П. Б.А. и квартиросъемщиком ФИО3, спорная квартира была передана в порядке приватизации ФИО3 При этом в договоре была допущена описка в написании номера дома – указан № вместо правильного №.

При подготовке к регистрации права собственности ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: указанная описка была исправлена путем выдачи ФИО3 администрацией Куйтунского городского поселения дубликата договора от ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в материалах реестрового дела, исследованного судом.

Сторона сделки – ФИО6 - к участию в деле не привлекалась, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО6» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией.

Кроме того, судом установлено из материалов гражданского дела №, что жилое помещение, расположенное по адресу: , Куйтунский , р., было приватизировано ФИО10 и ФИО11, что подтверждается договором передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ними и ОАО «ФИО6».

Согласно сведениям, указанным в копии паспорта гражданина СССР ФИО1, он был прописан по адресу - ДД.ММ.ГГГГ.

Судом был проверен довод ответчика ФИО3 о возможном участии ФИО1 в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу , Куйтунский , р..

Из материалов реестрового дела в отношении указанного жилого помещения следует, что собственником его в настоящее время является ФИО12 по договору дарения квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО13

Указанная квартира принадлежала дарителю ФИО13 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 приобрела право собственности на указанную квартиру в порядке наследования после смерти мужа ФИО14, которому она принадлежала на праве собственности на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между директором Комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО15 и ФИО14, последнему была передана в порядке приватизации квартира по адресу 1.

Из указанных документов следует, что истец ФИО1 в приватизации квартиры по адресу , Куйтунский , р., не участвовал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В статье 11 вышеуказанного Закона закреплено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При проверке заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности суд руководствуется следующим.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 ГК РФ).

Срок исковой давности, определенный п.2 ст.181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п.1 ст.200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что о существовании договора приватизации жилого помещения, который он оспаривает, он узнал 6 лет назад, когда посмотрел документы, находившиеся у жены. В документах находился договор о передаче квартиры ФИО3 Значения этому он не придал, внимания на это не обратил. С начала проживания в спорной квартире с 1993 года он не интересовался, кому она принадлежит. Ему это не надо было.

Таким образом, судом установлено, что истцу стало известно об оспариваемом договоре 6 лет назад. Довод представителя истца о том, что ФИО1 мог видеть договор в отношении квартиры по адресу , судом не принимается, так как истцу было доподлинно известно, что по данному адресу проживают другие люди, соответственно, жена не могла быть собственником данной квартиры.

Кроме того, по мнению суда, истец ФИО7 при необходимой заботливости и осмотрительности, и ранее со дня заселения в спорную квартиру в 1993 году имел реальную возможность узнать о своих правах на занимаемое ими жилое помещение и установить факт приватизации жилого помещения, а также осуществить защиту нарушенного, по его мнению, права в установленный законом срок.

Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. Доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено.

Согласно требованиям ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для восстановления ответчику срока оспаривания договора приватизации не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о признании договора приватизации недействительным.

Поскольку остальные требования являются производными от требований о признании недействительным договора приватизации, то в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия № №) к ФИО3 (паспорт серия № №) о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения и применении последствий недействительной сделки отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Степаненко В.П.