№ 10-1/2023
УИД 46RS0037-01-2023-000-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 октября 2023 года пос. Тим Курской области
Тимский районный суд Курской области в составе
председательствующего судьи Горбуновой С.В.,
с участием прокурора Тимского района Курской области Сенчук И.Л.,
представителя потерпевшего адвоката Пожидаева Павла Сергеевича, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого ФИО5, представившего, удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении, ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мировой судьи судебного участка Тимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего директором в ООО « Агро Просторы», военнообязанный, не судимый, инвалидом не являющийся,
признан виновным по ст. 112 ч. 1 УК РФ и осужден к наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год с установлением следующих ограничений: не изменять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования « <адрес>» без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного жительства ( пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, и обязанности в виде явки один раз в месяц для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию, гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен на сумму 100 000 рублей,
приняты решения о мере процессуального принуждения, о судьбе вещественных доказательств,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 признан виновным и осужден за то, что совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которым установлено :
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут у ФИО1, находившегося у здания инфекционного отделения ОБУЗ «Тимская ЦРБ» по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора с находившемся там же Потерпевший №1 В ходе ссоры у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 С целью реализации задуманного, в указанных выше месте, дату и время, ФИО1 кулаком правой руки нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов в область головы, тем самым, причинив Потерпевший №1 физическую боль и согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: тупой закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, включающей в себя следующие компоненты: тупой травмы носа: ссадины на правом крыле носа треугольной формы, закрытого перелома костей носа (кончика спинки носа) со смещением костных отломков, подкожной гематомы в лобной области справа в виде припухлости мягких тканей округлой формы, подкожной гематомы у основания левой ушной раковины в виде припухлости мягких тканей округлой формы. Диагноз «Сотрясение головного мозга» подтверждается наличием характерной клинической картины: жалоб на головную боль, тошноту, рвоту; по анамнезу сознание терял кратковременно, на несколько секунд; неврологически - установочный горизонтальный нистагм в крайних отведениях, в позе Ромберга легкое пошатывание. Данная тупая закрытая черепно-мозговая травма в посттравматическом периоде осложнилась развитием острого посттравматического двухстороннего катарально-отёчного гайморита, пансинусита, посттравматической цефалгии и вестибулопатии. Имевшаяся у Потерпевший №1 тупая закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя компоненты, перечисленные в п.1.1., вызвала длительное расстройство здоровья - временное нарушение функций органов и (или) систем организма продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня до ДД.ММ.ГГГГ) и, в соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ, причинила средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ не признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно- процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на неправильном применении уголовного закона. Осужденный обращает внимание на то обстоятельство, что показания потерпевшего Потерпевший №1 не соответствуют содержанию объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям при проведении очной ставки со ФИО1 По мнению осужденного судом необоснованно отказано в исследовании объяснений потерпевшего, судом в приговоре не указано на нарушение норм УПК РФ при отборе объяснений от потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7 №6 и свидетеля ФИО7 №4 Органом дознания, а в последующем судом не устранены противоречия по установлению обстоятельств совершенного преступления, не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, не устранены противоречия относительно установления времени, места, обстоятельств совершения деяния. Вызывают у осужденного недоумение показания работников ОБУЗ « Тимская ЦРБ» <адрес> ФИО7 №7, ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №3, которые в своих показаниях утверждают факты, которые не подтверждают ни потерпевший Потерпевший №1 и иные свидетели по данному уголовному делу. В материалах уголовного дела имеются также показания свидетелей обвинения ФИО7 №10, ФИО7 №8 ФИО7 №9 к которым как ФИО1 считает, следует отнестись критически, вышеуказанные свидетели обвинения утверждают, что Потерпевший №1 пришел с опухшим носом и кровотечением из него, однако наличие опухшего носа, что не подтверждается показаниям иных свидетелей обвинения ФИО7 №14, ФИО7 №15, ФИО8, ФИО9, которые видели Потерпевший №1 после 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, этим фактам суд также в приговоре не дал никакой оценки. ФИО7 ФИО7 №10 по какой то причине пытается выдать желаемое за действительное, давая дополнительные показания о том, что свидетель ФИО7 №18, якобы сообщил ему о том, что видел на Потерпевший №1 телесные повреждения, что не нашло своего подтверждения при проведении очных ставок с ФИО7 №18 между Потерпевший №1 и ФИО7 №10, в судебном заседании свидетель ФИО7 №10 изменил свои показания данные в ходе предварительного следствия и утверждает, что Потерпевший №1 пришел со свернутым на бок носом, из которого сильно лилась кровь, что отрицается даже самим потерпевшим и последующими медицинскими осмотрами потерпевшего Потерпевший №1. Однако, суд на показания ФИО7 №10 никак не отреагировал, более того, в приговоре данные показания никак не фигурирует, суд ограничился лишь указанием на то, что факт избиения потерпевшего Потерпевший №1 ногами ФИО7 №10 знает со слов потерпевшего - который указывал данный факт только в своих объяснениях. Не учтены показания свидетелей со стороны защиты ФИО7 №19, ФИО7 №16. ФИО7 №20, ФИО36, ФИО7 №18, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился в утреннее время на территории мастерской ИП КФХ ФИО7 №16, у него отсутствовали телесные повреждения, и он не кому не говорил о нанесении ему телесных повреждений со стороны ФИО1, так же данные свидетели пояснили, что кровь из носа Потерпевший №1 не шла, одежда и руки его были чистыми, сознание Потерпевший №1 не терял, занимался мытьем комбайна. Данные показания свидетелей согласуются с приобщенным к материалам уголовного дела видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ год. В ходе расследования уголовного дела было проведено три судебных экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и комплексная судебная медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие телесных повреждений у Потерпевший №1, однако ни в одной из этих экспертиз, в том числе и комплексной № от ДД.ММ.ГГГГ не сделан вывод о том, какие же повреждения были у Потерпевший №1 в день обращения в ОБУЗ «Тимская ЦРБ» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а какие при обращении в Курскую областную клиническую больницу ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения просто перечислены, но исходя из рентгеновского снимка от ДД.ММ.ГГГГ и его описания, так же осмотра и постановки диагноза врачом ФИО7 №15, допрошенной в судебном заседании, у Потерпевший №1 был перелом кончика носа с незначительным смещением, согласно выводам экспертизы достоверно костно- травматических изменений не выявлено. При поступлении потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «Курскую областную многопрофильную больницу» у него диагностируется иной диагноз перелом носа со смещением отломков кнутри и книзу с постравматическим искривлением носовой перегородки. По мнению осужденного потерпевший получил увечья с осложнениям в период между 14-ДД.ММ.ГГГГ, после его обследования в ОБУЗ «Тимская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ у него не было повреждений, с которыми он обратился в Курскую областную многопрофильную клиническую больницу. По мнению осужденного, при рассмотрении уголовного дела суд не обеспечил состязательности сторон, судья занял позицию стороны обвинения, так как председательствующий необоснованно отказал в ходатайстве о допросе эксперта, проводившего исследование потерпевшего, несмотря на то, что в выводах экспертиз имелись существенные противоречия, отказал в оглашении иных материалов уголовного дела - объяснений Потерпевший №1 и ФИО7 №4 - вообще запретил ссылаться на данные материалы. ФИО1 считает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, мировым судьей при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора допущены грубейшие нарушения уголовно процессуального закона. Осужденный просит приговор мирового судьи судебного участка Тимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести судебный акт о направлении уголовного дел прокурору.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах потерпевшего по уголовному делу Потерпевший №1 просил приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. Свою позицию мотивирует следующим образом, приговор мировой судьи законный, обоснованный и справедливый, выводы суда строго мотивированы. Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 №6, пояснила, что выйдя из больницы на улицу она посмотрела в сторону здания, где ранее находилось инфекционное отделение и увидела автомобиль БМВ ФИО7 №2 цвета, у данного автомобиля она увидела ФИО1 и Потерпевший №1, которые стояли на расстоянии 1 метр друг от друга. Далее она увидела, как ФИО1 нанес Потерпевший №1 Кулаком одной из рук в область лица два удара, после чего он упал на землю. Кроме того данный свидетель точно помнит, что ФИО1 склонившись надомной продолжал наносить удары кулаком в область головы и верхней части туловища. Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на противоречия и путаницу в показаниях ФИО7 №6 не является обоснованной, поскольку ФИО7 №6 поддержала свои показания, данные в ходе дознания и оглашенные в зале суда в порядке ст. 281 УПК РФ, а также данные доказательства получены с соблюдением всех процессуальных норм предусмотренных норм предусмотренных ст. 187 -190 УПК РФ в присутствии законного представителя. Кроме того, свидетель ФИО7 №10 в ходе судебного заседания подробно пояснил, как все произошло. Данная информация ему стала известна от Потерпевший №1 поскольку после произошедшего он пришел в КФХ Козловский, где и рассказал, как все было. Согласно заключению экспертов № телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа и закрытой черепно- мозговой травмы. Имелись у потерпевшего Потерпевший №1, при его обращении к врачам ДД.ММ.ГГГГ и проведения судебно- медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, отображенных в приговоре суда, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые положены в основу обвинительного приговора. Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе просит суд признать несостоятельным и расценить их как средство защиты и выражения своего отношения к обвинительному приговору. Представитель потерпевшего адвокат Пожидаев П.С. просит суд оставить без изменения приговор мировой судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель и.о. прокурора <адрес> ФИО10 считает приговор мировой судьи судебного участка Тимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и справедливым, проанализировав собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательств, путем сопоставления их с другими доказательствами, установив их источники. Оценив каждое доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в полном объеме. Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного. Государственный обвинитель просит приговор суд оставить без изменения приговор мировой судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, имеющихся возражениях, выслушав выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют остановленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе проведенного дознания, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, факт совершения умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья установлен судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре: показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №2 ФИО7 №3, ФИО7 №4, ФИО7 №5ФИО7 №6, ФИО7 №7, ФИО7 №8, ФИО7 №9, ФИО7 №10, ФИО7 №11, ФИО11, ФИО7 №13.
Показания свидетелей судом первой инстанции признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, оснований для оговора ФИО2 у них не имелось.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в исследованных судом письменных материалах дела, в частности в заявлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, находясь на территории ОБУЗ «Тимская ЦРБ» причинил ему телесные повреждения, силой усадил его в машину и увез на работу (т. 1, л.д. 32);
- в протоколе осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведён осмотр места происшествия - участка местности, расположенного на территории ОБУЗ «Тимская ЦРБ» по адресу: <адрес>. Со слов присутствующего в ходе осмотра Потерпевший №1 на указанном участке местности ему были причинены телесные повреждения ФИО1 В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1, л.д. 45-50);
- в протоколе проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1, фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проведена проверка показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 134-143);
- в заключении экспертов № (повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой также исследовались данные экспертного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, данные цифровой рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данные заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, данные заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Комиссией экспертов сделаны следующие выводы.
1. Исходя из представленной медицинской документации и рентгенологических данных у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись следующие телесные повреждения:
1.1. ГОЛОВЫ - тупая закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, включающая в себя следующие компоненты:
1.1.1. Тупая травма носа:
1.1.1.1. Ссадина на правом крыле носа треугольной формы, размерами 0,7х0,5х0,5см с красно-бурой поверхностью на уровне кожи (по данным экспертного обследования от ДД.ММ.ГГГГ - Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ);
1.1.1.2. Закрытый перелом костей носа (кончика спинки носа) со смещением костных отломков (по данным цифровой рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, КТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ).
1.1.2. Подкожная гематома в лобной области справа в виде припухлости мягких тканей округлой формы, мягкоэластичной консистенции, болезненная при пальпации, сине-багрового цвета, размерами 1,5х1,5х1см (по данным экспертного обследования от ДД.ММ.ГГГГ - Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ);
1.1.3. Подкожная гематома у основания левой ушной раковины в виде припухлости мягких тканей округлой формы, мягкоэластичной консистенции, болезненная при пальпации, сине-багрового цвета, размерами 2,5х2,5х1см (по данным экспертного обследования от ДД.ММ.ГГГГ - Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).
Диагноз «Сотрясение головного мозга» подтверждается наличием характерной клинической картины: жалоб на головную боль, тошноту, рвоту; по анамнезу сознание терял кратковременно, на несколько секунд; неврологически - установочный горизонтальный нистагм в крайних отведениях, в позе Ромберга легкое пошатывание.
Данная тупая закрытая черепно-мозговая травма в посттравматическом периоде осложнилась развитием острого посттравматического двухстороннего катарально-отёчного гайморита, пансинусита, посттравматической цефалгии и вестибулопатии.
Диагноз «Ушиб правого плечевого сустава», предполагавшийся врачами, не нашел должного подтверждения объективными данными (наличием в указанной области повреждений - ссадина, кровоподтеков, ран) и в связи с этим судебно-медицинской оценке не подлежит.
2. Все обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения (п.1.1.) возникли в результате травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара или давления, в том числе с элементами трения-скольжения, о чем свидетельствует их вид (ссадина, подкожные гематомы, перелом костей носа).
Индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились, что не позволяет экспертной комиссии обоснованно судить о его (их) идентификационных характеристиках, т.е. форме, относительных и абсолютных размерах, рельефе, материале, конструктивных особенностях и др.
3. Сравнение данных о макроскопической характеристике телесных повреждений, описанных при судебно-медицинской экспертизе Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ с 08:20 до 08:30 (ссадина с краcно-бурой поверхностью на уровне кожи, подкожные гематомы сине-багрового цвета), с критериями, изложенными в Методическом письме Главного СМЭ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений», а также отсутствие рентгенологических признаков сращения переломов костей носа и клиническая его картина при обращении к врачам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (болезненность при пальпации, кровотечение из носа, отёчность слизистой носа) позволяют считать, что ориентировочная давность образования имевшихся у Потерпевший №1 повреждений (п.1.1.) может составлять около 12-24 часов к моменту экспертного осмотра.
4. Имевшаяся у Потерпевший №1 тупая закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя компоненты, перечисленные в п.1.1., вызвала длительное расстройство здоровья - временное нарушение функций органов и (или) систем организма продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня до ДД.ММ.ГГГГ) и, в соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ, причинила средней тяжести вред здоровью.
5. Локализация и взаиморасположение телесных повреждений, с учётом анатомических и геометрических особенностей строения тела человека, свидетельствуют о том, что на голове у Потерпевший №1 имеется как минимум три зоны приложения травмирующей силы:
- область носа;
- лобная область справа;
- височная область слева (у основания левой ушной раковины).
Медицинских критериев, позволяющих обоснованно судить о количестве травматических воздействий на указанные зоны, не имеется. Количество воздействий могло как равняться количеству зон приложения силы, так и быть больше (при неоднократном воздействии на одну зону), или меньше его (при одномоментной травматизации смежных областей).
6. Наличие как минимум трёх зон приложения травмирующих сил, расположенных на различных поверхностях головы (справа, слева, в центральной части лица), позволяет исключить возможность образования выявленных у Потерпевший №1 компонентов черепно-мозговой травмы при однократном падении с высоты собственного роста.
7. По данным заверенной световой копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, заведенной в ОБУЗ «Тимская ЦРБ», у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при обращении к врачам ДД.ММ.ГГГГ были отмечены следующие клинические данные:
- запись хирурга ДД.ММ.ГГГГ (без указания времени приёма): жалобы на боли головные, головокружения; из носа кровь; запах алкоголя изо рта;
- запись невролога от ДД.ММ.ГГГГ в 14:20: жалобы на головную боль; сознание терял кратковременно, на несколько секунд, тошноты, рвоты не было; со стороны ЧН - установочный горизонтальный нистагм в крайних отведениях; в позе Ромберга легкое пошатывание; в правой надбровной области припухлость 3,0х3,0 см, кровянистые отделения из носа;
- по данным ЦРГ костей носа от ДД.ММ.ГГГГ в 14:44 на R-грамме носа на боковой проекции перелом носа с незначительным смещением (см. Приложение 1, Фото 1).
Вышеизложенные медицинские данные позволяют констатировать, что телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа и закрытой черепно-мозговой травмы, имелись у потерпевшего Потерпевший №1, при его обращении к врачам ДД.ММ.ГГГГ и проведении судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 125-132);
- в протоколе осмотра предметов и скриншотов к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются два DVD-RW диска находящиеся в бумажном конверте. При воспроизведении DVD-RW диска №, на нем имеется два видеофайла. Первый видеофайл имеет длительность 57 минут 21 секунда. Изображение на видеозаписи цветное, звук отсутствует, в верхней левой части изображения указана дата и время «14/11/2022 MON 09:20:16». На видеозаписи изображена огороженная территория с асфальтированным покрытием. На территории находится различная сельскохозяйственная техника. В 09:24:45 на видеозаписи появляется Потерпевший №1, у которого в левой руке находится медицинская карта. В ходе дальнейшего просмотра видеозаписи установлено, что Потерпевший №1 уходит в сторону стоянки автомобилей КАМАЗ и скрывается из зоны видимости камеры. Далее в 09:29:20 по территории начинает движение свеклоуборочный комбайн красного цвета, который следует по территории и скрывается из зоны видимости камеры. В ходе дальнейшего просмотра видеозаписи установлено, что в 09:33:33 у стоянки автомобилей КАМАЗ появляется ФИО1 и скрывается из зоны видимости камеры. Далее в 09:33:58 снова появляется ФИО1 и следует по территории, при этом он демонстрирует механизм нанесения удара правой рукой, а именно выставив левую руку вперед, правой рукой замахиваясь назад, производит поступательное движение вперед, а затем производит поступательное движение правой рукой сверху вниз, скрываясь из зоны видимости камеры. В ходе дальнейшего просмотра видеозаписи установлено, что в 09:35:11 и в 09:35:49 ФИО1 появляется в объективе камеры и снова скрывается из зоны ее видимости. Далее в 10:10:04 на видеозаписи появляется ФИО7 №6, после чего скрывается из зоны видимости камеры, а в 10:11:22 снова появляется, следуя в обратном направлении. В ходе дальнейшего просмотра видеозаписи установлено, что в 10:13:15 ФИО7 №6 снова появляется в объективе камеры, скрывшись из зоны ее видимости, а в 10:14:31 ФИО7 №6 снова появляется следуя в обратном направлении удерживая в руках медицинскую карту и скрывается из зоны видимости камеры.
Второй видеофайл на диске № имеет длительность 1 час 06 минут 10 секунд. Изображение на видеозаписи цветное, звук отсутствует, в верхней левой части изображения указана дата и время «14/11/2022 MON 09:20:20». На видеозаписи изображена огороженная площадка с асфальтированным покрытием, к которой примыкает помещение. На площадке находятся газовые баллоны и канистры. В 09:30:33 на видеозаписи появляется свеклоуборочный комбайн красного цвета, который делает остановку на площадке и из кабины которого выходит ФИО1 и скрывается из зоны видимости камеры. Далее в 09:33:50 появляется Потерпевший №1, подходит к входной двери помещения и открыв ее, входит внутрь помещения откуда извлекает шланг с моющим пистолетом с насадкой. В ходе дальнейшего просмотра видеозаписи установлено, что далее Потерпевший №1 подходит к комбайну сзади и открывает крышку бункера. После чего в 09:35:30 к Потерпевший №1 подходит ФИО1, который о чем-то разговаривает с Потерпевший №1, после чего уходит, скрываясь из зоны видимости камеры. После чего Потерпевший №1 поднимается по лестнице комбайна в бункер, а затем выходит из бункера, спускаясь по лестнице, обходит комбайн и снова поднимается по лестнице комбайна в бункер. В ходе дальнейшего просмотра видеозаписи установлено, что далее Потерпевший №1 моет комбайн. После чего в 09:50:16 появляется трактор зеленного цвета с прицепом в виде установки для разбрасывания удобрений, который въезжает на площадку, из кабины которого выходит ФИО36, который подходит к комбайну и берет в руки моющий пистолет с насадкой и со шлангом и начинает мыть прицеп. После чего в 09:53:51 появляется ФИО7 №18, который поднимается по лестнице в бункер комбайна. В 09:57:10 ФИО36 возвращает моющий пистолет с насадкой и со шлангом Потерпевший №1 и садится в кабину трактора. В 09:57:51 из бункера комбайна выходит ФИО7 №18, который спускается по лестнице и подходит к трактору и забирает у находящегося в кабине трактора ФИО36 медицинскую карту, после чего куда-то уходит, а трактор с прицепом уезжает. В 09:58:37 на видеозаписи снова появляется ФИО7 №18 с медицинской картой в руках и по лестнице поднимается в бункер комбайна. В 10:04:10 из бункера комбайна выходит Потерпевший №1 и спустившись по лестнице заходит в помещение. В 10:04:57 из бункера комбайна выходит ФИО7 №18 и спустившись по лестнице, обходит комбайн и снова поднявшись по лестнице входит в бункер комбайна, а из помещения выходит Потерпевший №1 и удерживая в руке какой-то предмет, похожий на бутылку, подходит к комбайну и по лестнице поднимается в бункер комбайна. В 10:10:06 появляется ФИО7 №6, которая подходит к задней части комбайна и к ней из бункера комбайна выходит Потерпевший №1 и они о чем-то разговаривают, после чего ФИО7 №6 уходит, скрываясь из зоны видимости камеры, а Потерпевший №1 возвращается внутрь бункера комбайна. В 10:13:18 снова появляется ФИО7 №6, которая подходит к задней части комбайна, а из бункера комбайна выходит Потерпевший №1 и передает ей медицинскую карту. В ходе дальнейшего просмотра видеозаписи установлено, что ФИО7 №6 уходит с медицинской картой, скрываясь из зоны видимости камеры, а Потерпевший №1 возвращается внутрь бункера комбайна. Далее в 10:17:05 из бункера комбайна выходит ФИО7 №18 и, спустившись по лестнице, поднимает с площадки какие-то предметы и отбросив их в сторону, уходит скрываясь из зоны видимости камеры. В 10:21:27 снова появляется ФИО7 №18, который поднявшись по лестнице, входит в бункер комбайна. После чего в 10:25:12 из бункера комбайна выходит Потерпевший №1 и, спустившись по лестнице, заходит в помещение, скрываясь из зоны видимости камеры. В 10:26:10 Потерпевший №1 выходит из помещения и пройдя перед передней частью комбайна, скрывается из зоны видимости камеры.
При воспроизведении DVD-RW диска № на нем имеются три видеофайла.
Первый видеофайл диска № имеет длительность 1 час 34 минуты 01 секунду. Изображение на видеозаписи цветное, звук отсутствует, в верхней левой части изображения указана дата и время: 2022-11-14 09:19:56». На видеозаписи изображена огороженная территория с асфальтированным покрытием, на переднем плане находятся припаркованные автомобили, справа двухэтажное здание. В 09:23:07 на видеозаписи появляется автомобиль BMV ФИО7 №2 цвета, госномер не просматривается, который въезжает на территорию и совершает остановку. В ходе дальнейшего просмотра видеозаписи установлено, что с водительского места автомобиля выходит ФИО1 В ходе дальнейшего просмотра видеозаписи установлено, что ФИО1 подходит к задней левой пассажирской двери и открывает ее и одевает шапку вязанную ФИО7 №2 цвета и куртку камуфлированную с капюшоном. Далее с переднего пассажирского места автомобиля выходит Потерпевший №1, в руках у которого медицинская карта. В ходе дальнейшего просмотра видеозаписи установлено, что ФИО1 с Потерпевший №1 о чем-то разговаривают и уходят, скрываясь из зоны видимости камеры, при этом ФИО1 идет впереди, а Потерпевший №1 следует за ним. В ходе дальнейшего просмотра видеозаписи установлено, что в 10:07:20 на территорию входит ФИО7 №6 и скрывается из зоны видимости камеры. Далее в 10:11:51 появляется ФИО7 №6, которая покидает территорию, скрываясь из зоны видимости камеры. После чего в 10:12:34 появляется ФИО7 №6, которая снова входит на территорию, при этом у нее в правой руке находится мобильный телефон по которому она разговаривает, скрываясь из зоны видимости камеры. В 10:14:53 снова появляется ФИО7 №6, которая покидает территорию, удерживая в руке медицинскую карту, скрываясь из зоны видимости камеры. В 10:31:40 появляется Потерпевший №1, который оглядываясь по сторонам, покидает территорию.
Второй видеофайл диска № имеет длительность 54 минуты 39 секунд. Изображение на видеозаписи цветное, звук отсутствует, в верхней левой части изображения указана дата и время: «2022-11-14 09:20:18». На видеозаписи изображена огороженная территория, на которой находятся двухэтажное здание и сельскохозяйственная техника. В 09:24:23 на видеозаписи появляется Потерпевший №1 и ФИО1 и скрываются из зоны видимости камеры. Далее в 09:29:45 появляется свеклоуборочный комбайн красного цвета, который осуществляет движение, в кабине которого находится ФИО1, который управляет комбайном. В ходе дальнейшего просмотра видеозаписи установлено, что в 10:11:43 появляется ФИО7 №6 и скрывается из зоны видимости камеры. Далее в 10:12:57 снова появляется ФИО7 №6, которая разговаривает по телефону, скрываясь из зоны видимости камеры. В 10:14:50 появляется ФИО7 №6, которая держит в руках медицинскую карту, скрываясь из зоны видимости камеры.
Третий видеофайл диска № имеет длительность 1 час 36 минут 21 секунду. Изображение на видеозаписи цветное, звук отсутствует, в верхней левой части изображения указана дата и время: «2022-11-14 09:20:16». На видеозаписи изображена асфальтированная автодорога слева от которой располагается линия ЛЭП, а справа огороженная территория с постройками. В 09:22:50 на видеозаписи появляется BMV ФИО7 №2 цвета, госномер не просматривается, который следует по автодороге, скрываясь из зоны видимости камеры. В ходе дальнейшего просмотра видеозаписи установлено, что в 10:32:26 появляется Потерпевший №1, который следует по автодороге, отдаляясь от объектива камеры. В ходе дальнейшего просмотра видеозаписи установлено, что Потерпевший №1 заходит на огороженную территорию с постройками, скрываясь из зоны видимости камеры.
По данным, имеющимся на видеозаписях, сделаны скриншоты.
После произведенного осмотра два DVD-RW диска помещены в исходную упаковку - бумажный конверт, который снабжен биркой с пояснительной надписью с подписями начальника ГД и понятых, и оттиском круглой мастичной печати «№» отделения МВД России по <адрес>»» (т. 2, л.д. 163-176);
- постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два DVD-RW диска с видеофайлами признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и хранятся в материалах уголовного дела (т. 2, л.д. 178);
- протоколе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подозреваемый ФИО1 придерживается своих ранее данных им показаний, а потерпевший Потерпевший №1 придерживается своих ранее данных им показаний в применении к нему физической силы со стороны ФИО1 (т. 2, л.д. 13-23);
- протоколе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО7 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подозреваемый ФИО1 придерживается своих ранее данных им показаний, а свидетель ФИО7 №6 придерживается своих ранее данных ей показаний (т. 2, л.д. 38-48)
- протоколе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО7 №18 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым потерпевший Потерпевший №1 придерживается своих ранее данных им показаний, а свидетель ФИО7 №18 придерживается своих ранее данных им показаний (т. 2, л.д. 107-110)
- протоколе очной ставки между свидетелем ФИО7 №18 и свидетелем ФИО7 №10 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым свидетель ФИО7 №18 придерживается своих ранее данных им показаний, а свидетель ФИО7 №10 придерживается своих ранее данных им показаний (т. 2, л.д. 111-113).
Суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами заключения указанных в приговоре судебных экспертиз, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к таковым доказательствам Уголовно-процессуальным законом, Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а именно требованиям к назначению, проведению и содержанию экспертного заключения, в том числе указаны: содержание и результаты проведенных исследований с указанием методов исследований; оценка результатов исследований; приведено обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; экспертизы выполнены в установленном законом порядке, с использованием научно обоснованных методик, высококвалифицированными, имеющими соответствующие образование и полномочия экспертами. Заключения экспертов мотивированны и научно обоснованы, и при этом не противоречат другим доказательствам, собранным по делу, а наоборот, дополняют друг друга и раскрывают общую картину совершенного ФИО1 преступления, даны после разъяснения им прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценка представленных и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в виду болезненного состояния совместно со своей сестрой ФИО7 №4 и племянницей ФИО7 №6 он поехал в ОБУЗ «Тимская ЦРБ», проследовал в инфекционное отделение указанной больницы, где в ожидании приема он и ФИО7 №6 присели на лавку. Он, подождав около 5 минут, вошел в кабинет к врачу, забрал свои документы и медкарту, которые лежали на подоконнике в кабинете, вышел на улицу. На улице он увидел автомобиль ФИО1 и его самого, пошел к нему навстречу. ФИО1 начал быстро приближаться и кричать о том, что он всех вылечит. Он стал отходить назад от ФИО1, но тот стал идти на него, сократив дистанцию, нанес ему кулаком правой руки около 2-3 ударов в область лба и носа, от которых он упал. Пришел в себя уже в машине ФИО1, который вез его на работу. Он ощущал головную боль и головокружение, из носа текла кровь, ФИО1 давал ему салфетки, чтобы вытирать кровь. Приехав на работу, ФИО1 подогнал комбайн свекловичный и сказал, чтобы он его вымыл, после чего он приступил к мойке. Когда он мыл комбайн, к нему подошел ФИО7 №18, который спросил у него, что с ним произошло и почему у него кровь на лице и шишка на лбу. На что он сказала, что его избил ФИО1 после чего к нему подъехал ФИО36, который отдал ему его медицинскую карту, которую он оставил на тракторе. После на территорию КФХ ФИО7 №16 пришла его племянница ФИО7 №6, которой он отдал свою медкарту. Чуть позже, точное время уже не помнит, он отправился на территорию соседнего КФХ Козловского, в котором он раньше работал. Там он встретил ФИО7 №10, ФИО7 №8, которым рассказал о случившемся. При этом у него постоянно сочилась кровь, кружилась голова. В больницу сразу поехать он отказался, т.к. боялся, что ФИО1 опять там его найдет и снова изобьет. ФИО7 №10 предложил налить ему выпить спиртного, чтобы унять боль, на он согласился и выпил около 100 граммов водки. Однако лучше ему не стало, тогда ФИО7 №10 убедил его в необходимости обратиться за медицинской помощью и пообещал поехать с ним. Они сели в автомобиль ФИО7 №10 и проследовали в ОБУЗ «Тимская ЦРБ», где ему провели осмотр и сделали рентген, после чего сказали, что все нормально и отпустили домой. Сразу после больницы он поехал в полицию, где написал заявление о привлечении ФИО1 к ответственности, дал необходимые объяснения. После посещения отделения полиции, ФИО7 №10 отвез его домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он поехал к эксперту на осмотр, а 16 ноября обратился в ОБУЗ «Курскую областную многопрофильную больницу», поскольку его состояние не улучшалось, где его в тот же день госпитализировали. Позднее он перенес операцию на костях носа, до сих пор периодически испытывает головные боли.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 №1 показала, что она работает прачкой в ОБУЗ «Тимская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она пришла на работу в здание прачечной, которое находится напротив инфекционного отделения на расстоянии около 50 метров. Примерно в 09 часов 00 минут этого же дня в прачечную пришли сестры-хозяйки ОБУЗ «Тимская ЦРБ» ФИО7 №2 и ФИО7 №7, которые принесли грязное белье для стирки. Она начала записывать в тетрадь необходимые сведения и в этот момент они услышали громкий гул машины. Этот звук привлек их внимание, они посмотрели в окно и увидели, как подъехала ФИО7 №2 большая машина внедорожник на большой скорости, объехала вокруг инфекционного отделения, после чего сделала остановку на углу здания инфекционного отделения. В этот же момент из-за угла здания инфекционного отделения вышел парень худощавого телосложения, в левой руке которого находилось, что-то похожее на медицинскую карту. После остановки автомобиля из его салона вышел также неизвестный молодой парень более плотного телосложения. Парень плотного телосложения нагнал парня худощавого телосложения и нанес последнему один удар кулаком правой руки в область головы, от которого тот потерял равновесие и упал на колени, а парень плотного телосложения нанес еще ему удар кулаком в область головы. Всего она видела не менее 3 нанесенных ударов. ФИО7 №2 и ФИО7 №7 побежали на улицу с целью пресечь драку, но в это время парень, который бил схватил парня, которого избил за шиворот и потащил к машине, посадил его в машину и они уехали. До этого момента ей эти молодые люди были неизвестны, а после она узнала, что конфликт, свидетелем которого она являлась, произошел между ФИО1 и Потерпевший №1
Из показаний свидетеля ФИО7 №2 в судебном заседании и данных ею в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что что она работает в должности сестры-хозяйки в ОБУЗ «Тимская ЦРБ». В понедельник ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут она прибыла на работу в ОБУЗ «Тимская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>, находилась на своем рабочем месте в терапевтическом отделении. Примерно в 09 часов 00 минут она совместно с сестрой-хозяйкой ФИО7 №7 направились из терапевтического отделения в здание, где находится прачечная, расположенное на территории ОБУЗ «Тимская ЦРБ», за зданием инфекционного отделения, в прачечной была работник ФИО7 №1 Зайдя в здание прачечной примерно в 09 часов 05 минут, она и ФИО7 №7 поместили мешки с грязным бельем на топчан в прачечной. Далее она и ФИО7 №7 находились в комнате с окном прачечной, сидели на стульях и общались между собой. Во время общения ФИО7 №7 смотря в окно в направлении инфекционного отделения, сказала, что там происходит драка. Она и ФИО7 №1 также стали смотреть в окно прачечной и она увидела, что напротив инфекционного отделения на поверхности земли на траве лежит неизвестный ей парень, одетый во все темное, во что именно, она уже не помнит, худощавого телосложения, над которым склонился также неизвестный ей молодой парень, одетый во все темное, во что именно она не помнит, и склонив корпус тела над лежащим парнем, сверху наносит удары руками, лежащему на траве парню, куда именно приходились данные удары, она не рассмотрела. Она отмечает, что парень, наносящий удары, был среднего роста и плотного телосложения, волосы короткие темного цвета. Ранее она данного парня также не видела и с последним не знакома. Другие его приметы, она не запомнила. Лично она видела, как данный парень нанес не менее двух ударов руками, лежащему на траве парню. В этот момент она и ФИО7 №7 ничего не говоря друг другу вдвоем выбежали из прачечной на улицу для того чтобы предотвратить избиение. ФИО7 №1 оставалась в комнате. В тот момент как они оказались на улице, то она увидела, что парень плотного телосложения уже прекратил наносить удары и взяв лежащего на траве парня худощавого телосложения одной из своих рук за шиворот одежды, поднял последнего и не отпуская, повел того к автомобилю ФИО7 №2 цвета, стоящему у здания инфекционного отделения. Она отмечает, что в марках и моделях автомобилей, она не разбирается, но автомобиль был внедорожником, государственный номер его она не запомнила. В салоне данного автомобиля, она никого не видела. Далее она не обращала внимания на данных парней, а лишь увидела, как указанный автомобиль отъехал от инфекционного отделения. Она хочет добавить, что у парня худощавого телосложения в одной из рук на момент его избиения находилось, что-то похожее на медицинскую карту. Погода в тот момент на улице была ясная, без осадков и видимость была хорошая. Также она хочет добавить, что когда она и ФИО7 №7 выбежали из прачечной на улицу, то увидели электрика ОБУЗ «Тимская ЦРБ» ФИО7 №3, который следовал по территории ОБУЗ «Тимская ЦРБ» со стороны гаражей и также являлся свидетелем происходящего. Более в тот момент она никого из людей поблизости не видела. Впоследствии от работников ОБУЗ «Тимская ЦРБ», а также из сети интернет в приложении «В контакте» узнала, что инцидент очевидцем которого она была, произошел между ФИО1 - супругом врача-педиатра ОБУЗ «Тимская ЦРБ» ФИО7 №17 и работником КФХ ФИО7 №16 Потерпевший №1 При этом со слов работников ОБУЗ «Тимская ЦРБ» и данных сети интернет, именно ФИО1 нанес удары Потерпевший №1 По времени инцидент продолжался около 1 минуты. Она не видела, оказывал ли сопротивление, лежащий на траве парень парню, который наносил ему удары (т. 1, л.д. 119-121).
Давая правовую оценку достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 суд находит их объективными и достоверными, поскольку его показания являются последовательными, отражают картину произошедшего, согласуются с материалами уголовного дела, а также с показаниями свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №7, ФИО7 №3, которые являлись очевидцами произошедшего, из которых следует, что между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов в область головы и согласующейся с иными материалами уголовного дела, проведенной экспертизой, поэтому эти доказательства суд кладет в основу приговора.
Объективных данных, свидетельствующих о наличии личной или иной заинтересованности у потерпевшего Потерпевший №1 в наступлении неблагоприятных последствий для подсудимого ФИО1 не установлено. Никаких причин у потерпевшего Потерпевший №1 для оговора подсудимого ФИО1 не установлено. Довод подсудимого ФИО1 о том, что Потерпевший №1, оговаривает его из-за неприязни работодателя Потерпевший №1 - КФХ ФИО12 является надуманным, носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения в суде.
ФИО7 ФИО7 №23 в суде апелляционной инстанции показала, что работает врачом неврологом ОБУЗ « Тимская ЦРБ» <адрес>, 14 ноября в 14 часов 20 минут ко мне за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 после осмотра хирургом с целью подтвердить диагноз, с жалобами на головные боли, заложенность носа, затрудненное дыхание. Потерпевший №1 выглядел как сельский житель, он был одет в телогрейку, немного неопрятный, человек труда с его слов был избит в результате побоев у него отмечалась кратковременная потеря сознания и появились головные боли, тошнота, головокружение. У Потерпевший №1 были признаки выявлены признаки сотрясения головного мозга, головные боли, головокружение тошнота, при осмотре была видна деформация носа, нос был отечный и голос был с гнусоватым отттенком, было затруднено дыхание через нос. Ему сделали рентгеновские снимки, чтобы исключить перелом носа. После ее приема он опять вернулся на прием к хирургу. Впоследствии он к ней на прием явился ДД.ММ.ГГГГ после выписки из нейрохирургического отделения ОБУЗ « <адрес> многопрофильной больницы». У Потерпевший №1 была установлена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ с цефалгией, переломом костей носа со смещением. Из анамнеза болезни было выявлено, что человек получил травмы в виде побоев утром ДД.ММ.ГГГГ. Он отмечал, что у него была кратковременная потеря сознания и частая рвота. У больного после получения травмы мог быть светлый промежуток времени, который есть во всех заболеваниях, это около 5-6 часов он мог работать, при остром нарушении, и после получения черепно-мозговой травмы.
ФИО7 ФИО7 №24 в суде апелляционной инстанции показал, что работает в ОБУЗ «Тимская ЦРБ» врачом - рентгенологом и врачом - травматологом. Он ДД.ММ.ГГГГ производил описание трех рентгеновских снимка Потерпевший №1, у него был выявлен перелом костей носа со смещением. Установленный Потерпевший №1 диагноз: закрытый перелом костей носа со смещением костных обломков кончика спинки носа книзу и кнутри, является более развернутым диагнозом, соответствует действительности и не противоречить первоначальному диагнозу. Рентгеновские снимки, сделанные в ОБУЗ «Тимская ЦРБ» и в ОБУЗ «<адрес> многопрофильной больнице», приложенные к судебном медицинской экспертизе не противоречат и дополняют друг друга. Описание снимков ОБУЗ «<адрес> многопрофильной больнице» является более подробным и дополняет описание первоначальных снимков.
Суд признал достоверными показания свидетеля ФИО7 №6, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные в зале судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ и поддержанные ею, поскольку данные доказательства в период дознания были получены с соблюдением всех процессуальных норм, предусмотренных ст. ст. 187-190 УПК РФ в присутствии законного представителя. Перед началом допроса свидетелю разъяснялись ее права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также она предупреждалась об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Ход и результаты допроса указанного лица отражены в протоколе в соответствии со ст. 166 УПК РФ. По окончании допроса свидетель и ее законный представитель лично знакомились с содержанием протокола допроса. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи свидетель ФИО7 №6 удостоверила своей подписью. Кроме того, в суде свидетель ФИО7 №6 пояснила, что поддерживает показания, данные ею на досудебной стадии в виду того, что ранее она помнила лучше произошедшее, а сейчас могла что-то забыть и путать очередность событий, поскольку прошло много времени.
Оценивая показания свидетелей ФИО7 №4, ФИО7 №5, ФИО7 №11, ФИО7 №8, ФИО7 №9, суд также находит их последовательными и не противоречащими показаниям потерпевшего, материалам дела и установленным в суде фактам, а напротив, дополняют обстоятельства совершенного преступления.
Показания свидетеля ФИО7 №10 суд принимает их во внимание, однако, показания в части того, что ФИО1 наносил Потерпевший №1 удары ногами, суд не может расценить как достоверные, поскольку очевидцем произошедшего он не являлся и данные обстоятельства ему известны, как он пояснил, со слов Потерпевший №1
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО7 №15, суд также принимает их во внимание, поскольку они не вызывают сомнений у суда, согласуются с иными материалами уголовного дела и проведенной экспертизой.
Показания свидетелей ФИО7 №12, ФИО7 №14, данные ими в суде и свидетеля ФИО7 №13, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд принимает в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего, в связи с тем, что показания указанных свидетелей не отражают картину рассматриваемого в судебном заседании события, поскольку очевидцами произошедшего они не являлись, указанные свидетели не смогли пояснить об обстоятельствах произошедшего, подлежащих доказыванию.
Показания потерпевшего Потерпевший №1 и указанных свидетелей даны ими в условиях разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы осужденного о том, что судом необоснованно отказано в исследовании объяснений потерпевшего и очевидцев совершенного преступления являются не состоятельными. Из содержания приговора следует, что в обоснование вины осужденного, приняты показания потерпевшего свидетелей, содержание которых подробно указано в приговоре. В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами являются полученные в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, которые, согласно ст. 240 УПК РФ, подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании. Объяснения участников уголовного судопроизводства не входят в перечень, установленный ст. 74 УПК РФ, и поэтому доказательствами, на основании которых могут быть установлены фактические обстоятельства дела, не являются. Приговор постановлен на достаточной совокупности доказательств по уголовному делу, отвечающих требованиям закона.
Доказательства, положенные в основу приговора, были тщательно проверены судом первой инстанции путем сопоставления с другими доказательствам, исследованными в ходе судебного следствия, им дана верная оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Совокупность доказательств, положенных в основу приговора, свидетельствует о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает несостоятельными основанные на предположениях доводы защитника ФИО1 о том, что он не причастен к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции, оценив доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованное доказательства в их совокупности -с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО1 в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного.
Обстоятельствам, смягчающим наказание, судом признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние беременности супруги ФИО7 №17, у которой на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО4, находящийся в настоящее на иждивении у родителя ФИО1
Отягчающих наказание обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.
Выводы мировой судьи о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы достаточно мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется. Установленные судом ограничения и возложения на осужденного обязанность соответствуют положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ.
По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким либо суровым не имеется.
Гражданский иск о взыскании с осужденного компенсации морального вреда разрешен мировым судьей с учетом требований действующего законодательства с приведением мотивов принятого решения. Размер компенсации морального вреда, определенный судом с учетом положений ст. 151, ст. 1099-1101 ГК РФ, соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины осужденного, его материальному семейному положению, нравственных страданий истца.
Оснований считать размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей необоснованно завышенной не имеется.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих отмену приговора, по уголовному делу мировым судьей не допущено.
Оснований для отмены или изменения приговора мировой судьи, в том числе по основаниям, указанным сужденным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мировой судьи судебного участка Тимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий судья С.В. Горбунова