Дело № 2-1509/2022
УИД 54RS0018-01-2022-001474-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года г. Искитим Новосибирской области
Резолютивная часть решения оглашена 25.08.2022.
Мотивированное решение составлено 26.08.2022.
Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области
в с о с т а в е:
председательствующий судья Емельянов А.А.,
при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем Котенёвой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Банку ВТБ (ПАО) о снятии запрета на совершение регистрационных действий,
установил:
С иском в суд обратилась истец ФИО1 к ответчику ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, просила: Освободить автомобиль марки «MERSEDES-BENZ ML 350», универсал, 2005 года выпуска, VIN Номер № двигателя Номер, кузов Номер, цвет серебристый, регистрационный знак Номер регион, от ареста и запрета на регистрационные действия, наложенные постановлением от 27.12.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району УФССП по Новосибирской области в ходе исполнительного производства Номер-ИП от 24.12.2021.
Требования истец мотивировала тем, что 20.10.2021 истец ФИО1 приобрела в собственность автомобиль марки «MERSEDES-BENZ ML 350», универсал, 2005 года выпуска, VIN Номер № двигателя Номер, кузов Номер цвет серебристый, регистрационный знак Номер регион.
При продаже автомобиля продавец передал истцу все необходимые документы.
Реализуя полномочия собственника, истец обратилась в ООО «Колесо» для проведения технического осмотра автомобиля, заключила договор страхования ОСАГО от 31.01.2022, 15.02.2022 обратилась в ГИБДД для постановки автомобиля на учет. Однако было отказано в регистрации, поскольку имеется ограничение в виде запрета на регистрационные действия от 27.12.2021 в связи с наличием исполнительного производства в отношении прежнего собственника ФИО2 в пользу кредитора Банк ВТБ (ПАО).
Полагает, что поскольку на момент установления запрета на регистрационные действия ФИО2 не являлся собственником, такой запрет подлежит отмене.
Определением суда от 27.07.2022 в качестве соответчика привлечен Банк ВТБ (ПАО).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила представителя – адвоката Сикорского Д.С., который требования поддержал, пояснил, что после приобретения спорного автомобиля она не могла его поставить на учет, поскольку имелись ограничения на регистрационные действия, в течение октября, ноября, декабря 2021 года она выясняла, что за ограничения, обращалась в подразделения ФССП, оплатила неоплаченные прежним собственником административные штрафы для снятия всех ограничений. После получения сведений о снятии всех ограничений, которые были на момент продажи, она обратилась за регистрацией автомобиля, в результате чего выяснилось, что появилось новый запрет на регистрацию уже после приобретения ею автомобиля.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ФИО3 и ОСП по Искитимскому району УФССП по Новосибирской области в судебное заседание представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказными письмами с уведомлением.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль марки «MERSEDES-BENZ ML 350», универсал, 2005 года выпуска, Номер, № двигателя Номер, кузов Номер, цвет серебристый, регистрационный знак Номер регион.
Данный автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован за ним.
По договору купли-продажи от 01.10.2021 ФИО2 продал данный автомобиль ...
... для регистрации автомобиля на себя в органы ГИБДД не обращалась.
По договору купли-продажи от 20.10.2021 ... продала данный автомобиль ФИО4
15.02.2022 ФИО4 обратилась в органы ГИБДД с заявлением о регистрации данного автомобиля на себя, однако получила отказ в связи с отсутствием диагностической карты, неоплатой госпошлины, наличием запрета на регистрационные действия.
Судом установлено что на момент заключения договора купли-продажи от 20.10.2021 в отношении спорного автомобиля марки «MERSEDES-BENZ ML 350», универсал, 2005 года выпуска, VIN Номер № двигателя Номер, кузов Номер, цвет серебристый, регистрационный знак Номер регион, имелось десять запретов на регистрационные действия по постановлениям судебного пристава-исполнителя в рамках разных исполнительных производств в отношении прежнего собственника ФИО2
Из представленных истцом доказательств следует, что спорный автомобиль был передан 20.10.2021 истцу, вместе с автомобилем переданы необходимые документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства), ключи. Истец не могла осуществить регистрацию автомобиля на себя в течение 10 дней, поскольку имелись запреты на регистрационные действия, которые препятствовали такой регистрации.
В течение с 20.10.2021 по 16.12.2021 истец в ОСП по Искитмискому району, ОСП по Октябрьскому району выясняла размер задолженности по каждому из исполнительных производств, осуществляла погашения долгов по оплате административных штрафов за ФИО2 с целью снятия ограничений на регистрационные действия, о чем свидетельствуют представленные истцом копии обращений на прием в ФССП, перечень телефонных разговоров, копии квитанций о внесении денежных средств по исполнительным производствам по долгам ФИО2
Из представленной ГИБДД справки вышеуказанные 10 запретов на регистрационный действия были отменены судебными приставами-исполнителями в период с 09.12.2021 по 16.12.2021.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району УФССП по Новосибирской области от 27.12.2021 наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении двух транспортных средств, зарегистрированных за ФИО2, в том числе на спорный автомобиль, в ходе исполнительного производства Номер-ИП от 24.12.2021 о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО), обращении взыскании на предмет залога автомобиль TOYOTA Сamry; VIN -Номер; год изготовления – 2020.
Суд приходит к выводу, что поскольку спорный автомобиль марки «MERSEDES-BENZ ML 350», универсал, 2005 года выпуска, VIN Номер № двигателя Номер, кузов Номер, цвет серебристый, регистрационный знак Номер регион, на момент наложения ареста и запрета на регистрационные действия судебным-приставом исполнителем 27.12.2021 в рамках указанного исполнительного производства должнику ФИО2 не принадлежал, право собственности на данный автомобиль на указанную дату принадлежало истцу ФИО1, при этом автомобиль был фактически передан ей по договору купли-продажи от 20.10.2021, с этого времени находился в ее владении и пользовании, ею предпринимались меры по освобождении ране наложенных запретов на регистрационные действия, осуществлялось погашение долгов предыдущего собственника, заключен договор ОСАГО на спорный автомобиль, получена диагностическая карта после прохождения технического осмотра автомобиля, предпринимались меры по его регистрации в органах ГИБДД, суд приходи к выводу о наличии оснований для освобождения данного автомобиля от ареста и запрета на регистрационные действия, наложенные постановлением от 27.12.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району УФССП по Новосибирской области в ходе исполнительного производства Номер-ИП от 24.12.2021.
Сохранение такого ареста и запрета на регистрационные действия ограничивают право истца на регистрацию автомобиля. Поскольку спорный автомобиль на момент возбуждения исполнительного производства и наложения ареста и запрета на регистрационные действия в собственности должника ФИО2 не находился, на такое имущество взыскание быть обращено не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Банку ВТБ (ПАО) о снятии запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.
Освободить автомобиль марки «MERSEDES-BENZ ML 350», универсал, 2005 года выпуска, VIN Номер, № двигателя Номер, кузов Номер, цвет серебристый, регистрационный знак Номер регион, от ареста и запрета на регистрационные действия, наложенные постановлением от 27.12.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району УФССП по Новосибирской области в ходе исполнительного производства Номер-ИП от 24.12.2021.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) А.А. Емельянов
Подлинник судебного акта хранится в материалах дела № 2-1509/2022