Решение по делу № 2А-3467/2022 от 22.12.2022 - о признании незаконным решения начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области <ФИО> об отказе в удовлетворении заявления от 26.07.2022, выраженного в ответном письме от 26.08.2022 № 34/ТО/46/8-3111, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем удовлетворения заявления.

Дело №2а-3467/2022

УИД 33RS0011-01-2022-005297-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 22 декабря 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Никифорова К.С.,

при секретаре Алекаевой А.А.,

с участием административного истца ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,

представителя административного истца ФИО1 – адвоката Кобзева В.Д., действующего на основании ордера, доверенности,

представителей административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей, дипломов о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления от 26.07.2022, выраженного в ответном письме от 26.08.2022 № 34/ТО/46/8-3111, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем удовлетворения заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением о признании незаконным решения начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления от 26.07.2022, выраженного в ответном письме от 26.08.2022 № 34/ТО/46/8-3111, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем удовлетворения заявления.

В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> он отбывает наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>. С <дата> он трудоустроен в <данные изъяты>. 26.07.2022 ФИО1 через своего представителя адвоката Кобзева В.Д. направил начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области уведомление о вступлении в профсоюз, уведомление об учреждении ФИО1 профсоюза «ПРОМЗОНА» с прилагаемым решением № 1 о создании этого профсоюза. В копии решения об учреждении профсоюза ФИО1 разъяснил административному ответчику, что в случае согласия иных членов профсоюза (принятых в профсоюз по заявлению) на предоставление информации об их членстве в профсоюзе, данная информация будет также ему предоставлена в письменном виде. Административному ответчику было предложено принять меры к осуществлению с Профессиональным союзом граждан, трудоустроенных на предприятиях уголовно-исполнительной системы, «ПРОМЗОНА» социального партнёрства в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», статей 29, 30, 32 Трудового кодекса РФ. Также ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области были разъяснены отдельные положения названного Федерального закона, Трудового кодекса РФ, регламентирующие порядок организации деятельности профсоюзных организаций, порядок защиты прав работников – членов данных организаций, объём их прав во взаимоотношениях с работодателем и его представителями и иные существенные аспекты нормативного регулирования. Ссылаясь на указанные положения законодательства, ФИО1 просил административного ответчика в течение 5 рабочих дней представить ему перечень и заверенные надлежащим образом копии локальных нормативных актов, иных документов учреждения, содержащих действующие нормы труда и объёма трудовой нагрузки, должностные обязанности, штатное расписание, критерии оценки качества и объёма работы, правила внутреннего трудового распорядка, порядки начисления заработной платы, распределения стимулирующих, премиальных и иных выплат, порядок распределения средств от оказания платных услуг и иной приносящей доход деятельности, заверенную копию действующего коллективного трудового договора и (или) проект коллективного трудового договора на предстоящий период (если таковые имеются). Со ссылкой на ст. 377 ТК РФ административный истец также просил в течение 5 рабочих дней определить место для размещения информационных материалов профсоюза и помещение для проведения заседаний профкома с изданием и доведением до профкома соответствующих приказов (распоряжений). Вместе с тем, ответным письмом начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области от 26.08.2022 № 34/ТО/46/8-3111 в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано на основании того, что, по мнению административного ответчика, ФИО1 «не может являться учредителем и членом профсоюза» со ссылкой на п. 5 ч. 3 ст. 19 Федерального закона «Об общественных объединениях» и ст. 2 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и, якобы, неосуществления административным истцом трудовой (профессиональной) деятельности. ФИО1 полагает данный ответ незаконным и необоснованным, поскольку вопросы, связанные с учреждением профсоюзов, участием в них, требования, предъявляемые к учредителям и членам профсоюзов, изложены исключительно в Федеральном законе «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». Федеральный закон «Об общественных объединениях», устанавливающий ограничения в части учреждения профсоюзной организации, членстве в ней для лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, применению в данном случае не подлежит, поскольку содержит отсылку на правовое регулирование специальными нормативными правовыми актами, в частности, Федеральным законом ««О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». Последний предъявляет два требования к учредителям и членам профсоюза, а именно: 14-летие лица и осуществление им трудовой (профессиональной) деятельности. В обоснование административного иска также приводится ряд постановлений Европейского суда по правам человека (постановление по делу «Демир и Байкара против Турции» № 34503/97, § 119, ЕСПЧ, 2008 год, постановление по делу «P?storul cel Bun» против Румынии, № 2330/09, § 130, постановление по делу «Штуммер против Австрии, № 37452/02, § 93, постановление по делу «Hirst v. Королевство» (№ 2), № 74025/01, § 69). Приводя позиции Европейского суда по правам человека в системной взаимосвязи, административный истец указывает, что заключённые, как профессиональная группа, не могут быть исключены из сферы правоотношений в части создания профсоюзных организаций для цели защиты их прав, данное право может быть ограничено лишь для целей безопасности, однако, каких-либо данных, объективно указывающих на нарушение требований безопасности ФИО1, у административного ответчика не имеется. Кроме того, любое ограничение свободы объединений, включая свободу профсоюзов, даже в условиях тюрьмы, должно обеспечивать равновесие между правами соответствующих лиц и общими интересами, преследуемыми государственными органами. Приведённая административным ответчиком ссылка на постановление Европейского суда по правам человека «Якутская республиканская федерация профсоюзов против России», по мнению ФИО1, является некорректной, поскольку в названном деле не рассматривался вопрос правового статуса членов и учредителей профсоюзных организаций, вопрос о праве на создание таких организаций, предметом спора являлось членство профсоюза в Якутской республиканской федерации профсоюзов. Также административный истец полагает необоснованной ссылку ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2013 № 31-О, поскольку в данном случае было установлено, что заявитель МАИ, отбывавший наказание в виде лишения свободы, трудовую (профессиональную) деятельность, с которой закон связывает необходимость защиты производственных (профессиональных) интересов и создание профсоюзов, не осуществляет. Одновременно с этим ФИО1 непосредственно осуществляет трудовую (профессиональную) деятельность в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, в связи с чем просит признать вышеуказанный ответ начальника учреждения незаконным, восстановить его права путём удовлетворения заявления от 26.07.2022.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель адвокат Кобзев В.Д., действующий на основании ордера, доверенности, поддержали заявленные административные исковые требования в полном объёме. Сообщили, что, по их мнению, администрацией учреждения необоснованно отказано в удовлетворении заявления от 26.07.2022. ФИО1 трудоустроен в <данные изъяты> и имеет право на организацию профсоюзной деятельности, поскольку Федеральный закон «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» его в этом не ограничивает.

В судебном заседании представители административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, дипломов о высшем юридическом образовании, возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили суду, что ответ на заявление ФИО1 подписан уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему законом компетенции, заявление рассмотрено в порядке и сроки, установленные законом, заявителю дан ответ по существу поставленного вопроса. Заявление ФИО1 удовлетворению не подлежало по основаниям, изложенном в оспариваемом ответе, а также с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2014.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливающие порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регламентируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ст. 1, далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее – ПВР).

Подпунктами 6.1, 6.4 пункта 6 ПВР определено, что осужденные к лишению свободы имеют право:

- получать информацию о своих правах и обязанностях, о порядке и условиях отбывания назначенного судом вида наказания, порядке изменения условий отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения обязана предоставить осужденным к лишению свободы указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказания (подп. 6.1);

- обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе с использованием информационных терминалов, предусматривающих систему идентификации пользователя (при их наличии и технической возможности), к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры и иные уполномоченные органы (подп. 6.4).

В соответствии с п. 153 ПВР ответы на устные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к лишению свободы, поступившие на личном приеме, администрацией учреждения и руководителями органов уголовно-исполнительной системы в случае, если изложенные в них факты и обстоятельства не требуют дополнительной проверки, могут быть даны устно в ходе личного приема, о чем делается запись в журнале приема по личным вопросам. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в предложении, заявлении, ходатайстве или жалобе вопросов.

Как следует из материалов дела, с <дата> ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>.

С <дата> ФИО1 трудоустроен в <данные изъяты>.

26.07.2022 ФИО1 через своего представителя адвоката Кобзева В.Д. направил начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области уведомление о вступлении в профсоюз, уведомление об учреждении ФИО1 профсоюза «ПРОМЗОНА» с прилагаемым решением № 1 о создании этого профсоюза.

В копии решения об учреждении профсоюза ФИО1 разъяснил административному ответчику, что в случае согласия иных членов профсоюза (принятых в профсоюз по заявлению) на предоставление информации об их членстве в профсоюзе, данная информация будет также ему предоставлена в письменном виде. Административному ответчику было предложено принять меры к осуществлению с Профессиональным союзом граждан, трудоустроенных на предприятиях уголовно-исполнительной системы, «ПРОМЗОНА» социального партнёрства в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», статей 29, 30, 32 Трудового кодекса РФ. Также ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области были разъяснены отдельные положения названного Федерального закона, Трудового кодекса РФ, регламентирующие порядок организации деятельности профсоюзных организаций, порядок защиты прав работников – членов данных организаций, объём их прав во взаимоотношениях с работодателем и его представителями и иные существенные аспекты нормативного регулирования.

Ссылаясь на указанные положения законодательства, ФИО1 просил административного ответчика в течение 5 рабочих дней представить ему перечень и заверенные надлежащим образом копии локальных нормативных актов, иных документов учреждения, содержащих действующие нормы труда и объёма трудовой нагрузки, должностные обязанности, штатное расписание, критерии оценки качества и объёма работы, правила внутреннего трудового распорядка, порядки начисления заработной платы, распределения стимулирующих, премиальных и иных выплат, порядок распределения средств от оказания платных услуг и иной приносящей доход деятельности, заверенную копию действующего коллективного трудового договора и (или) проект коллективного трудового договора на предстоящий период (если таковые имеются).

Со ссылкой на ст. 377 ТК РФ административный истец также просил в течение 5 рабочих дней определить место для размещения информационных материалов профсоюза и помещение для проведения заседаний профкома с изданием и доведением до профкома соответствующих приказов (распоряжений).

Ответным письмом начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области от 26.08.2022 № 34/ТО/46/8-3111 в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано на основании того, что, по мнению административного ответчика, ФИО1 не может являться учредителем и членом профсоюза со ссылкой на п. 5 ч. 3 ст. 19 Федерального закона «Об общественных объединениях» и ст. 2 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и неосуществления административным истцом трудовой (профессиональной) деятельности.

В соответствии с ч.ч. 10, 11 ст. 12 УИК РФ порядок осуществления прав осужденных устанавливается Уголовно-исполнительным кодексом РФ, а также иными нормативными правовыми актами. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Условия и оплата труда осуждённых к лишению свободы регламентированы статьями 104, 105 УИК РФ, в частности, продолжительность рабочего времени, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, оплата труда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2014, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (статья 9 УИК РФ) и обязанность (статья 11, 103 УИК РФ) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

На осуждённых к лишению свободы не распространяются положения трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу.

Федеральным законом от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (далее – Федеральный закон) закреплено право граждан на объединение, которое включает в себя право создавать на добровольной основе общественные объединения для защиты общих интересов и достижения общих целей, право вступать в существующие общественные объединения либо воздерживаться от вступления в них, а также право беспрепятственно выходить из общественных объединений (ч. 1 ст. 3).

Частью 2 статьи 4 Федерального закона № 82-ФЗ установлено, что особенности, связанные с созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией отдельных видов общественных объединений – профессиональных союзов, благотворительных и других видов общественных объединений, – могут регулироваться специальными законами, принимаемыми в соответствии с Федеральным законом № 82-ФЗ. Деятельность указанных общественных объединений до принятия специальных законов, а также деятельность общественных объединений, не урегулированная специальными законами, регулируются Федеральным законом № 82-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 82-ФЗ членами общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, чья заинтересованность в совместном решении задач данного объединения в соответствии с нормами его устава оформляется соответствующими индивидуальными заявлениями или документами, позволяющими учитывать количество членов общественного объединения в целях обеспечения их равноправия как членов данного объединения.

Пунктом 5 части 3 статьи 19 Федерального закона № 82-ФЗ определено, что лицо, содержащееся в местах лишения свободы по приговору суда, не может быть учредителем, членом, участником общественного объединения.

В свою очередь, ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее – Федеральный закон № 10-ФЗ) определено, что профсоюз – это добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

Каждый, достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую (профессиональную) деятельность, имеет право по своему выбору создавать профсоюзы для защиты своих интересов, вступать в них, заниматься профсоюзной деятельностью и выходить из профсоюзов.

При этом профсоюз создается в целях представительства и защиты социально-трудовых прав и интересов своих членов, а основой объединения граждан в профсоюз являются общие производственные, профессиональные интересы граждан по роду их деятельности.

Приведённые нормативные положения в совокупности свидетельствуют о том, что Федеральный закон № 82-ФЗ, устанавливая содержание предоставленного каждому статьей 30 Конституции Российской Федерации права на объединение, определяет основные государственные гарантии этого права, статус общественных объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и (или) ликвидации, а также предусматривает возможность определения особенностей, связанных с созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией отдельных видов общественных объединений, в частности профессиональных союзов, специальными законами, принимаемыми в соответствии с названным Федеральным законом.

Профессиональные союзы представляют собой общественные объединения граждан, в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом № 10-ФЗ, другими федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации (статья 6 Федерального закона № 10-ФЗ).

Доводы административного истца ФИО1 и его представителя адвоката Кобзева В.Д. о том, что к правоотношениям, связанным с учреждением профсоюзов, членством в них, не применяются нормы Федерального закона № 82-ФЗ ввиду того, что данные вопросы урегулированы специальным Федеральным законом № 10-ФЗ, судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона № 82-ФЗ, его действие распространяется на все общественные объединения, созданные по инициативе граждан, за исключением религиозных организаций, а также коммерческих организаций и создаваемых ими некоммерческих союзов (ассоциаций).

При этом часть 2 статьи 4 Федерального закона № 82-ФЗ определяет, что особенности, связанные с созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией отдельных видов общественных объединений, в том числе профессиональных союзов, могут регулироваться специальными законами, принимаемыми в соответствии с Федеральным законом № 82-ФЗ.

Таким образом, установленные ст. 2 Федерального закона № 10-ФЗ требования к учредителям (членам) профсоюзов (достижение 14-летнего возраста, осуществление трудовой (профессиональной) деятельности) выступают в качестве особенностей, дополнений к общим требованиям, предъявляемым Федеральным законом № 82-ФЗ, к лицам указанной категории, а также ограничениям (ст. 19 Федерального закона № 82-ФЗ).

В свою очередь, в Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации работа в местах лишения свободы рассматривается как средство исправления, а не как профессиональная деятельность, и с точки зрения закона заключенные не разделяют промышленных или торговых интересов, тогда как Федеральный закон № 82-ФЗ, с внесенными в него поправками, не допускает формирования заключенными объединений (ассоциаций) и присоединения к ним, с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2014.

Ссылки административного истца ФИО1 и его представителя адвоката Кобзева В.Д. на многочисленные постановления Европейского суда по правам человека в рассматриваемой сфере правоотношений не могут быть положены в основу решения о признании действий административного ответчика незаконными, поскольку данные акты ЕСПЧ вынесены по результатам рассмотрения споров конкретных лиц с иными государствами (Турция, Румыния, Австрия и др.).

Между тем, в постановлении Европейского суда по правам человека «Якутская республиканская федерация профсоюзов против России», на которое ссылался административный ответчик в ходе рассмотрения другого административного дела, сформулирована правовая позиция применительно непосредственно к Российской Федерации.

Субъектный состав лиц, участвовавших в рассмотрении данной жалобы ЕСПЧ, равно как и наличие особого мнения судей ЕСПЧ Лемменса и Сергидеса, не отменяет итоговой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 декабря 2021 года по названной жалобе, согласно которой решение судов государства-ответчика по исключению профсоюза осуждённых из рядов организации-заявительницы не выходило за поле усмотрения, имеющееся у властей в данной сфере, и обжалуемое ограничение, таким образом, было «необходимо в демократическом обществе» по смыслу пункта 2 статьи 11 Конвенции.

Как следует из правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении по делу «Якутское республиканское объединение профсоюзов против Российской Федерации» (Yakut Republican Trade-Union Federation v. Russia) от 7 декабря 2021 года, жалоба № 29582/09, работа в местах лишения свободы не может быть приравнена к занятости, поскольку во многих аспектах отличается от работы, выполняемой обычными служащими. Ее цель - реабилитация и ресоциализация, направленная на реинтеграцию преступника в общество, и такая работа является обязательной

Принятое административным ответчиком решение также не вступает в противоречие с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2013 № 31-О, с учётом вышеизложенной совокупности нормативного правового регулирования в рассматриваемой сфере правоотношений.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публично значимыми полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В развитие названных разъяснений в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 указано, что решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответ на заявление ФИО1 подписан уполномоченным должностным лицом – начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области ФИО4 – в пределах предоставленной ему законом компетенции, заявление рассмотрено в порядке и сроки, установленные законом. Отказ в предоставлении ФИО1 истребуемой документации, определения места для размещения информационных материалов профсоюза и помещение для проведения заседаний профкома с изданием и доведением до профкома соответствующих приказов (распоряжений) основан на вышеприведённых положениях федерального законодательства и не противоречит им.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решения начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления от 26.07.2022, выраженного в ответном письме от 26.08.2022 № 34/ТО/46/8-3111, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем удовлетворения заявления, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца с даты изготовления его в окончательной форме.

Судья К.С. Никифоров

Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2023 года.