Дело №

№-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2023 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП об оспаривании действий и решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований указывает, что является должником по вышеуказанным исполнительным производствам.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 12 082,22 руб., постановление от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП в размере 2093 руб.

ФИО2 с действиями и постановлениями судебного пристава не согласилась, указывая, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока добровольного исполнения не получала. Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена рассрочка исполнения решения суда, которое исполняется в соответствии с условиями рассрочки. Полагая, что оснований применения штрафных санкций к должнику не имелось, обратилась в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО5 заявленные требования административного иска поддержал и настаивал на его удовлетворении.

Представитель административного ответчика ОСП по Западному округу города Краснодара судебный пристав-исполнитель ФИО6 при разрешении дела полагался на усмотрение суда.

Представитель административного соответчика УФССП России по Краснодарскому краю извещен ДД.ММ.ГГГГ судебной повесткой с почтовым идентификатором №, о причинах неявки и их уважительности не сообщил.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение неявившегося представителя административного соответчика о дате и времени судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, №ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу прямого указания ч.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ подлежит исполнению должностными лицами Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с требованиями ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, предоставляет срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8 статьи 30).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N №, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

В соответствии с требованиями ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Западному округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель ФИО1, предмет исполнения – взыскание 172 602,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Западному округу г. Краснодар возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7, предмет исполнения - взыскание денежных средств.

Письменных подтверждений факта направления (вручения) должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом не представлено, материалы исполнительных производств указанных сведений не содержат.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.02.2020г., сроком на 18 месяцев с выплатой взысканной решением суда суммой в размере 10000 руб. ежемесячно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатой в размере 1 603,11 руб.

Суммы задолженности погашались должником в соответствии с установленным графиком.

Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 12 082,22 руб., постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскан исполнительский сбор в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 2093 руб.

В нарушение принципа состязательности сторон и положений ст.62 КАС РФ, административным ответчиком не представлено суду обоснованности применения к должнику штрафных санкций в виде исполнительского сбора за неисполнение решения суда.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем не было вручено административному истцу в установленном законом порядке постановление о возбуждении исполнительного производства, то есть не представлена возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа, не приняты во внимания обстоятельства предоставленной должнику судом рассрочки исполнения решения суда, что повлекло необоснованное взыскание исполнительского сбора, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

С учетом изложенного, заявленные требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий и решений удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 12082,22 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 2093 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители, вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий –