по делу № 2-2565/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-17486/2023
19 сентября 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Анфиловой Т.Л.,
судей: Хрипуновой А.А.,
ФИО1,
при секретаре Кугубаевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 25 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.
В обоснование своих требований указано, что 3 ноября 2020 г. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №... находящийся под ее управлением и принадлежащий ей на праве собственности и автомобиля марки Шевроле, г.р.н. №... находящийся под управлением ФИО2 ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). 16 ноября 2020 г. она обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. 3 декабря 2020 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 19 700 руб. 7 декабря 2020 г. наступило 21 день с момента первого обращения в страховую компанию. 8 апреля 2021 г., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, заявитель подал обращение в АНО «СОДФУ». 17 мая 2021 г. АНО «СОДФУ» вынесено решение о частичном удовлетворении ее требований, в части взыскания страхового возмещения в размере 28 900 руб., в удовлетворении остальных требований было отказано. 19 мая 2021 г. страховая компания исполнила решение АНО «СОДФУ» от 17 мая 2021 г. Не согласившись с решением АНО «СОДФУ» от 17 мая 2021 г., ФИО5 обратилась с исковым заявлением в судебный участок № 1 по Ленинскому району г.Уфы. 30 ноября 2021 г. мировым судьей судебного участка № 1 по Ленинскому району г.Уфы вынесено решение по делу №... о взыскании со страховой компании в ее пользу страхового возмещения в размере 51 200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 2 189,52 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 26 100 руб. 4 апреля 2022 г. апелляционным определением Ленинского районного суда г.Уфы по делу №... решение суда изменено в части, со страховой компании взыскан штраф в размере 25 850 руб. Определением мирового судьи судебного участка №... по Ленинскому району г.Уфы по гражданскому делу №... со страховой компании в ее пользу взысканы расходы юридических услуг в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 222,04 руб. 23 декабря 2022 г. страховая компания исполнила определение в размере 6 222 руб. 28 декабря 2022 г. страховая компания исполнила решение суда с учетом апелляционного определения в размере 103 239,52 руб. 18 января 2023 г. в страховую компанию поступило ее заявление (претензия) с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, курьерских расходов. 29 января 2023 г. страховая компания уведомила ее об отказе в удовлетворении заявленных требований. 25 февраля 2023 г. истец обратился в АНО «СОДФУ». 21 марта 2023 г. АНО «СОДФУ» вынес решение о частичном удовлетворении ее требований, в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 45 568 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. С данным решением истец не согласен.
ФИО5 просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неустойки в размере 400 000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг курьера в размере 500 руб., убытки, связанные с оплатой почтовой службы в размере 2 000 руб.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Уфы от 25 мая 2023 г. исковые требования ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 взыскана сумма неустойки в размере 292 289 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 261 руб. 64 коп. В удовлетворении требований ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» в остальной части, отказано.
Не соглашаясь с решением суда, ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взысканного размера неустойки, в измененной части взыскать неустойку в полном объеме, указывая, что оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, у суда не имелось.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО5– ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО3, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 3 ноября 2020 г., вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Chevrolet Aveo, г.р.н. №..., был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству Mercedes-Benz С180, г.р.н. №...
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №....
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР №....
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).
16 ноября 2020 г. ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
3 декабря 2020 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 19 700 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 8 апреля 2021 г. ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному № №... с требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в рамках договора ОСАГО.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 17 мая 2021 г. № №... в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 28 900 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано.
19 мая 2021 г. СПАО «Ингосстрах» исполнила решение от 17 мая 2021 г. в размере 28 900 руб.
Не согласившись с решением суда от 17 мая 2021 г., ФИО5 обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 1 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г.Уфы от 30 ноября 2021 г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 51 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 2 189,52 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 26 100 руб.
Не согласившись с решением суда, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу в Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Уфы по делу №... от 4 апреля 2022 г. решение суда изменено в части, со СПАО «Ингосстрах» взыскан штраф в размере 25 850 руб.
23 декабря 2022 г. СПАО «Ингосстрах» исполнило определение суда в размере 6 222,04 руб.
28 декабря 2022 г. СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда с учетом апелляционного определения в размере 103 239,52 руб.
18 января 2023 г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО5 с требованиями произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, курьерских расходов по доставке заявления (претензии), которое оставлено без удовлетворения.
Решением службы Финансового уполномоченного № №... от 21 марта 2023 г. требование ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., курьерских расходов в размере 500 руб., удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, право требования, которого возникло 3 ноября 2020 г. в размере 45 568 руб. В удовлетворении требования ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании курьерских расходов отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5
Как установлено судом, размер неустойки за один день составляет 289 руб. (28 900 руб. (страховое возмещение невыплаченное в срок) х 1 %). Размер неустойки за период с 7 декабря 2020 г. по 17 мая 2021 г. (вынесение решения АНО «СОДФУ») составляет 46 529 руб. (28 900 руб. х 1 % х 161 дней просрочки). Размер неустойки за день (51 200 руб. страховое возмещение невыплаченное в срок х 1 % )= 512 руб. Размер неустойки за период 51 200 руб. х 1 % х 751 дней просрочки (с 7 декабря 2020 г. по 28 декабря 2022 г. (исполнено решение), составляет 384 512 руб. На основании чего общий размер неустойки составил 431 041 руб. (384 512 руб. + 46 529 руб.).
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных СПАО «Ингосстрах» нарушений условий договора, в связи с чем снизил размер неустойки до 292 289 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно пп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.
Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
По смыслу вышеприведенных положений и норм права относительно права суда на снижение неустойки следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Применительно к установленным судом обстоятельствам дела и названным разъяснениям, принимая во внимание размер самого возмещения, то обстоятельство, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии исключительных оснований для снижения размера неустойки.
Кроме того, судом при вынесении решения суда не принято во внимание следующее.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликовано 1 апреля 2022 г.) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев, применяемый ко всем, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 1 апреля 2022 г.
Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.
Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.
В силу ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:
1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;
2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;
3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;
4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Из разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Поскольку данный страховщик не заявлял об отказе от применения в отношении него моратория, единый федеральный реестр сведений о банкротстве соответствующих сведений не содержит, при таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно не применил мораторий, освобождающий обязанное лицо от штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, так как на СПАО «Ингосстрах» распространялось действие моратория, и страховщик не отказывался от применения моратория.
Учитывая, что мораторий введен в действие с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка за период с 7 декабря 2020 г. по 31 марта 2022 г. (479 дней), также неустойка за период со 2 октября 2022 г. по 28 декабря 2022 г. (87 дней), что составит 566 дней. На основании чего, размер неустойки за указанный период составит 289 792 руб. (51 200 х 1% х 566 дней). Также со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка за период с 7 декабря 2020 г. по 17 мая 2021 г. в размере 46 529 руб. (28 900 руб. х 1 % х 161 дней просрочки).
В связи с чем общий размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца составит 290 753 руб. (289 792 руб.+ 46 529 руб. – 45 568 руб. (сумма, выплаченная финансовым уполномоченным).
На основании чего судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменений, не ухудшая тем самым положения автора апелляционной жалобы и не снижая размер неустойки до 290 753 руб.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Уфы от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5- без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Л. Анфилова
Судьи: А.А. Хрипунова
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023.
Справка: судья 1-й инстанции Идиятова Н.Р.