Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2023 года

Дело № 2-4258/2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Прокурора Московского района г. Санкт-Петербург в интересах А.Л.Ф. к К.К.Н., третье лицо: ПАО Сбербанк о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование которого указал, что Прокуратурой Московского района г. Санкт-Петербурга в порядке надзора изучено уголовное дело №, возбужденное СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга 10.07.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного неустановленным лицо по средствам информационно-телекоммуникационных технологий. Из материалов уголовного дела следует, что 09.07.2023 А.Л.Ф. обратилась в УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением о совершении в отношении нее противоправных действий.В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с 27.06.2023 по 03.07.2023, неустановленное лицо введя в заблуждение А.Л.Ф., под предлогом отмены несанкционированных операций (незаконного оформления отее имени кредита и списания денежных средств) по банковской карте, посредством платежных терминалов (банкомата), похитило принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 2 836400,00 рублей.Из протокола допроса потерпевшей А.Л.Ф. следует, что она в указанный период времени по указанию незнакомых лиц по телефону внесла денежные средства, снятые со вклада, на счет неизвестных ей людей (№ счета №).10.09.2023 производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.Как следует из материалов уголовного дела, 30.06.2023 А.Л.Ф., введенная в заблуждение неустановленными лицами, перечислила на счет ответчика К.К.П. № денежные средства в размере 500 000 рублей путем внесения наличных денежных средств в г. Санкт-Петербург в банковском терминале АО «Альфа-Банк», что подтверждается соответствующими чеками (операции № и № от ДД.ММ.ГГГГ).Указанное перечисление произошло в результате мошеннических действий неустановленного в настоящее время лица.Из объяснений А.Л.Ф. следует, что последняя не знает К.К.Н., услуги у последнего не заказывала, в долг денежные средства не передавала.Таким образом, ответчиком не принят комплекс мер, направленный на возвращение денежных средств А.Л.Ф.Из объяснений А.Л.Ф. следует, что денежные средства последней от мошеннических действий не застрахованы.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу А.Л.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 500000,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12753,42рублей. Взыскать с ответчикагосударственную пошлину в размере 8328,00 рублей в доход государства.

В судебное заседание явился помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Л.А,Б., действующая на основании доверенности.

В судебное заседание истец А.Л.Ф. не явилась, в материалы дела представлено ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отношении истца рассматривается порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик К.К.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации с учетом сведений адресной службы, направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 того же Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.1102 ГК РФ).

На основании п. 4 ст.1109 ГК РФнеосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с правовой конструкцией обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), на истце лежит обязанность доказать приобретение или сбережение ответчиком за счет истца имущества, а на ответчике лежит обязанность доказать наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, а также то, что истец, требующий возврата имущества, знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество вцелях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Прокуратурой Московского района г. Санкт-Петербурга в порядке надзора изучено уголовное дело №, возбужденное СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга 10.07.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного неустановленным лицо по средствам информационно-телекоммуникационных технологий.

Из материалов уголовного дела следует, что 09.07.2023 А.Л.Ф. обратилась в УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением о совершении в отношении нее противоправных действий.

В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с 27.06.2023 по 03.07.2023, неустановленное лицо введя в заблуждение А.Л.Ф., под предлогом отмены несанкционированных операций (незаконного оформления от ее имени кредита и списания денежных средств) по банковской карте, посредством платежных терминалов (банкомата), похитило принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 2 836400,00 рублей.

Из протокола допроса потерпевшей А.Л.Ф. следует, что она в указанный период времени по указанию незнакомых лиц по телефону внесла денежные средства, снятые с вклада, на счет неизвестных ей людей (№ счета №).

04.05.2023 А.Л.Ф. постановлением следователя СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга признана потерпевшей.

10.09.2023 производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, 30.06.2023 А.Л.Ф., введенная в заблуждение неустановленными лицами, перечислила на счет ответчика К.К.П. № денежные средства в размере 500 000 рублей путем внесения наличных денежных средств в <адрес> в банковском терминале АО «Альфа-Банк», что подтверждается соответствующими чеками (операции № и № от 30.06.2023).

Указанное перечисление произошло в результате мошеннических действий неустановленного в настоящее время лица.

Из объяснений А.Л.Ф. следует, что последняя не знает К.К.Н., услуги у последнего не заказывала, в долг денежные средства не передавала.

Из объяснений А.Л.Ф. следует, что денежные средства последней от мошеннических действий не застрахованы.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дастся владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативныепоследствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалы настоящего дела представлены сведения о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем – на имя К.К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На имя К.К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения открыты счета в кредитных организациях, а именно:

- ПАО «Сбербанк России» - №, №;

- АО «Тинькофф Банк» - №, №;

- ПАО КБ «Центр-Инвест» - №;

- АО «Альфа-Банк» - №.

Судом были сделаны запросы в кредитные организации, а именно ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ПАО КБ «Центр-Инвест», АО «Альфа-Банк» о предоставлении сведений о наличии или отсутствии открытых (закрытых) счетов на имя отношении К.К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Согласно представленной на запрос суда информации из ПАО «Сбербанк России» от 13.10.2023 по состоянию на 08.11.2023 р/с счет № на обслуживании в ПАО Сбербанк не состоит. Так же представлена информация от 20.11.2023, что р/с счет № в АС Банка не найден. Во исполнение поступившего запроса, ПАО Сбербанк сообщает, что р/с счет № не обслуживается, но за ответчиком имеются два счета №, №.

Согласно представленной на запрос суда информации из ПАО КБ «Центр-Инвест» от 30.11.2023, что счет банковской карты № открыт на имя К.К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Движение по счету за требуемый период с 27.06.2023 по 03.07.2023 отсутствует.Прочих счетов на имя К.К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с 01.01.2017 но настоящее время отсутствуют.

Согласно представленной на запрос суда информации из АО «АЛЬФА-БАНК» от 30.11.2023, на имя К.К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения открыт счет №. За период с 27.06.2023 по 03.07.2023 представлена выписка, согласно которой: 30.06.2023 на счет № поступило 50000,00 рублей, 30.06.2023 на счет № поступило 450000,00 рублей.

В силу приведенных материальных норм и правовой позиции подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12753,42 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен по следующей формуле: сумма долга*ставка Банка России (действующая в период просрочки) количество дней в году*количество дней просрочки, а именно 500 000 рублей (сумма долга)*Х% 365*92, где X является процентная ставка, а именно:

с 30.06.2023 по 23.07.2023 - 7,5 %;

с 24.07.2023 по 14.08.2023 - 8.5 %;

с 15.08.2023 по 17.09.2023 - 12 %;

с 18.09.2023 по 29.09.2023 – 13 %.

Истцом произведен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период:

с 30.06.2023 по 23.07.2023: в размере 2465,75 рублей: 500000,00 руб. х 7,5% х 24 = 2465,75 рублей;

с 24.07.2023 по 14.08.2023: в размере 2561,64 рублей: 500000,00 руб. х 8,5% х 22 = 2561,64 рублей;

с 15.08.2023 по 17.09.2023: в размере 5589,04 рублей: 500000,00 руб. х 12% х 34 = 5589,04 рублей;

с 18.09.2023 по 29.09.2023: в размере 2136,99 рублей: 500000,00 руб. х 13% х 12 = 2136,99 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании представленными письменными доказательствами, в связи с чем, заявленные истцом требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 8328,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования <адрес> в интересах А.Л.Ф. к К.К.Н., третье лицо: ПАО Сбербанк о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с К.К.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу А.Л.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 500000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12753,42 рубля, а всего 512753,42 рубля.

Взыскать с К.К.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8328,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Кукленко