РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-903/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы “адрес Нагатино-Садовники” о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управление домом по указанному адресу осуществляет ГБУ адрес Нагатино-Садовники”. 12.04.2024 произошел залив в указанной квартире, что подтверждается актом комиссионной проверки от 12.04.2024. Согласно указанного акта залив произошёл со стояка ГВС. 17.04.2023 истцом проведена оценка причинённого ущерба в ООО “ИНСАЙТ”, составлен отчёт № УН-1704-1/24, согласно которого сумма ущерба составила сумма За составление отчёта истцом по договору оказания услуг уплачено сумма 08.06.2024 представителем ФИО1 в адрес ГБУ адрес Нагатино-Садовники” направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь в том числе Законом РФ “О защите прав потребителей” ФИО1, с учётом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.06.2024 по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика ГБУ адрес “Жилищник адрес в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в случае удовлетворения просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материал дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
12.04.2024 произошел залив в указанной квартире, что подтверждается актом комиссионной проверки от 12.04.2024.
Согласно указанного акта залив произошёл со стояка ГВС.
17.04.2023 истцом проведена оценка причинённого ущерба в ООО “ИНСАЙТ”, составлен отчёт № УН-1704-1/24, согласно которого сумма ущерба составила сумма
Как установлено судом, управлением дома, в котором расположено помещение, занимается ГБУ адрес Нагатино-Садовники”.
Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против заявленных требований, оспаривая стоимость восстановительного ремонта квартиры, в связи с чем заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы. Данное ходатайство удовлетворено судом определением от 11.09.2024, проведение экспертизы поручено ООО НЭО “Стимул”.
Из представленного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, а также повреждённого имущества находящегося в квартире, повреждённых в результате залива, произошедшего 12 апреля 2024 года по состоянию на дату проведения экспертизы составляет сумма
Подробный расчёт стоимости восстановительного ремонта, перечень работ и материалов, необходимый для восстановительного ремонта изложен в исследовательской части экспертного заключения.
Выводы экспертизы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов
Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела. Стороны каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение экспертов, не представила.
Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.
С учётом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере сумма
Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года №290, управляющая компания обязана вести контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Согласно н. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина за произошедшем заливе должна быть возложена на ответчика.
Разрешая требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд учитывает следующее.
Как разъяснено в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в том числе до момента фактического исполнения решения подлежат удовлетворению.
Сумма процентов за период с 19.06.2024 по дату вынесения решения (29.01.2025) составляет сумма
период
дн.
дней
в году
ставка, %
проценты, ₽
19.06.2024 – 28.07.2024
40
366
16
11 002,08
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
15 162,24
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
13 718,22
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
23 465,37
01.01.2025 – 29.01.2025
29
365
21
10 497,85
В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, однако суд находит доводы ответчика подлежащими отклонению в силу следующего.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2330-1 от 07 декабря 1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, использованием истцом квартиры для личного проживания, суд применяет к рассматриваемым правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере сумма
Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, возражения ответчика на исковое заявление, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер штрафа с сумма ((629 181,44+10000))/2) до сумма.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исследование, подтверждающее доводы иска о стоимости восстановительного ремонта, являлось необходимым для восстановления нарушенных прав истца и обращения в суд, расходы истца по оплате заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании стоимости досудебного отчёта в размере сумма.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указан, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, при этом данную сумму суд находит соразмерной сложности дела, проделанной работе, количества судебных заседаний и представительства в суде. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Нагатино-Садовники” (ИНН/КПП <***>/772501001) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счёт восстановительного ремонта квартиры сумма, расходы по оплате отчёта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, проценты за период с 19.06.2024 по 29.01.2025 в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Нагатино-Садовники” (ИНН/КПП <***>/772501001) в пользу ФИО1 (паспортные данные) проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности с 30 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Судья