Апелляционное определение по делу № 2-47/2023 от 03.07.2023.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-10213/2023 (№ 2-47/2023)

город Уфа 3 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зиннатуллиной Г.Р.,

судей Галлямова М.З., Фроловой Т.Е.,

при секретаре Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ «Гвоздика» на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились в суд с иском к СНТ «Гвоздика» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Гвоздика».

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются членами СНТ «Гвоздика» и собственниками садовых участков, расположенных на территории СНТ «Гвоздика» в Кармаскалинском районе Республики Башкортостан.

дата состоялось общее собрание членов СНТ «Гвоздика», в форме заочного голосования с 8 по дата, на котором были рассмотрены следующие вопросы: выборы председателя правления СНТ «Гвоздика»; выборы членов Правления СНТ «Гвоздика»; выборы членов ревизионной комиссии СНТ «Гвоздика».

По результатам рассмотрения вопросов повестки общее собрание членов СНТ «Гвоздика» приняло следующие решения: председателем правления СНТ «Гвоздика» избрана ФИО15; членами Правления СНТ «Гвоздика» избраны ФИО16, ФИО17, ФИО18; членами ревизионной комиссии СНТ «Гвоздика» избраны ФИО19, ФИО20, ФИО21

Решения общего собрания оформлены Протоколом от №... от дата.

Истцы считают, что оспариваемое решение общего собрания участников ответчика принято с нарушением требований законодательства Российской Федерации и Устава Общества. В Протоколе №... от дата указано общее количество членов СНТ «Гвоздика» в количестве 108 человек, количество проголосовавших 55 членов, кворум имеется.

Однако на дата количество членов СНТ «Гвоздика» составляет 128 человек, о чем имеется Реестр членов СНТ «Гвоздика», прилагаемый настоящему иску.

Согласно п.9.2.4 Устава СНТ «Гвоздика», общее собрание членов правомочно, если в нем принимает участие более 50% членов. Таким образом, для признания общего собрания состоявшимся необходимо участие более 65 человек. Соответственно кворума общего собрания не имелось.

Уведомлений о том, что с дата по дата состоится общее собрание, истцы не получали, что является существенным нарушением порядка созыва общего собрания членов СНТ.

Истцов лишили права на участие в общем собрании, что повлекло за собой принятие незаконного решения.

Устав СНТ «Гвоздика» не содержит в себе нормы, разрешающие проведение общего собрания путем заочного голосования.

Так как истцы о проведении общего собрания не были уведомлены, на собрании не присутствовали, в голосовании участия не принимали, то общее собрание членов СНТ «Гвоздика», состоявшееся дата, нельзя признать правомочным.

Решения о смене председателя правления, членов правления и ревизионной комиссии нарушает права и законные интересы истцов, поскольку оснований для переизбрания данных органов СНТ не имеется.

Председатель правления ФИО1 была избрана дата и постоянно осуществляет свои полномочия.

дата решением общего собрания СНТ «Гвоздика», оформленного Протоколом №... от дата был избран состав правления СНТ «Гвоздика» в составе 9 человек: ФИО3, ФИО22, ФИО23, ФИО9, ФИО24, ФИО5, ФИО1, ФИО14, ФИО25; избран председатель правления ФИО1; избрана ревизионная комиссия в составе трех человек ФИО26, ФИО27, ФИО28

Данное общее собрание является действительным, никем не оспорено, имеется лист регистрации присутствующих членов СНТ.

Таким образом, созыв общего собрания через месяц после состоявшихся выборов органов СНТ «Гвоздика», считают нецелесообразным, нарушающим порядок управления СНТ.

О том, что состоялось оспариваемое общее собрание членов СНТ «Гвоздика», истцы узнали дата, получив Протокол №... от дата в МИФНС №39 по Республике Башкортостан. Основанием для запроса протокола явился тот факт, что прежнему председателю правления СНТ «Гвоздика» ФИО1 АО «Почта Банк» сообщил о смене руководителя и невозможности осуществлять операции по расчетному счету в банке.

На основании вышеизложенного, истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Гвоздика», оформленное Протоколом от №... от дата

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14 к Садовому некоммерческому товариществу «Гвоздика», ФИО17, ФИО15 о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Гвоздика», удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Гвоздика», проведенного в форме заочного голосования в период с дата по дата, оформленное протоколом №... от дата.

Признать недействительной государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, внесенных на основании указанного решения.

В удовлетворении исковых требований ФИО13 отказать.

В апелляционной жалобе СНТ «Гвоздика» просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что протокол №... общего собрания СНТ «Гвоздика» от дата и реестр членов товарищества, приобщенные к материалам дела, доказывают, что число членов товарищества на дату проведения оспариваемого собрания было равно 82, таким образом, кворум имелся. После проведенного дата общего собрания, где количество членов товарищества было определено как 85 человек, на следующем общем собрании членов СНТ «Гвоздика» дата вопрос о приеме новых членов не рассматривался. Число членов товарищества за период с дата на дату проведения общего собрания дата увеличиться не могло. Истцами не представлен ни один протокол общих собраний, в котором стоял бы вопрос о приеме новых членов за период нахождения в должности председателя товарищества ФИО1 В решении суда не дана оценка первому из представленных истцами реестров членов товарищества. Истцы признавали членство 40 членов, принявших участие в заочном голосования в период с 8 августа по дата, считая голосовавших по доверенностям 5 членов. В решении признается факт неправомерности невключения в реестр 8 человек, в отношении 7 из них истец подтверждал в судебном заседании членство в товариществе ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО12, однако суд этих граждан как членов СНТ игнорирует. Не приняты доверенности от имени ФИО30, ФИО35, ФИО36, ФИО37 Таким образом, получается 40+7-4=43. На момент проведения оспариваемого собрания кворум имелся.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО17, ФИО15, ее представителя ФИО38, поддержавших апелляционную жалобу, ФИО10, ФИО1, ее представителя ФИО39, ФИО9, ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Материалами дела подтверждается, что СНТ «Гвоздика» по своей организационно правовой форме является садоводческим некоммерческим товариществом.

В материалах дела имеется требование о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Гвоздика», подготовленное инициативной группой, которое вручено лично председателю правления СНТ «Гвоздика» ФИО1 дата.

В материалы дела представлена фотография объявления о проведении общего собрания членов СНТ «Гвоздика» с повесткой собрания: выборы председательствующего на собрании; выборы секретаря собрания; выборы счетной комиссии; выборы председателя правления СНТ «Гвоздика»; выборы членов правления СНТ «Гвоздика»; выборы членов ревизионной комиссии СНТ «Гвоздика». Также информация о собрании размещена в группе СНТ «Гвоздика» в мессенджере «Ватсап» дата.

В соответствии с частями 5, 6, 7, 21 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: правления товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 части первой статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

Согласно протокола общего собрания СНТ «Гвоздика» от дата, в период с 8 по дата состоялось внеочередное собрание членов товарищества в заочной форме, вопросы повестки общего заочного собрания: выборы председательствующего на собрании; выборы секретаря собрания; выборы счетной комиссии; выборы председателя правления СНТ «Гвоздика»; выборы членов правления СНТ «Гвоздика»; выборы членов ревизионной комиссии СНТ «Гвоздика».

Так, согласно решению общего собрания председателем правления избрана ФИО15, членами правления: ФИО16, ФИО17, ФИО18, членами ревизионной комиссии избраны ФИО19, ФИО20, ФИО21

В силу части 22 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Таким образом, оспариваемое решение общего собрания членов СНТ «Гвоздика» от дата было принято путем проведения заочного голосования без проведения очной части собрания по вопросам, по которым проведение заочного голосования не допускается, в связи с чем, оно является недействительным.

Доводы представителя ответчика о том, что на территории Республики Башкортостан был введен режим повышенной готовности, поэтому собрание проведено в форме заочного голосования, являются несостоятельными.

В соответствии с Указом Главы Республики Башкортостан от 29 марта 2022 года № УГ -157 «О внесении изменений в Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ -111 «О введении режима «Повышенная готовность» ( редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (2019-nСoV)» на момент проведения оспариваемого собрания действовал запрет на проведение на территории Республики Башкортостан мероприятий (в том числе деловых, культурных, развлекательных и спортивных) с количеством участников свыше 200 человек. Между тем, общее количество членов СНТ не превышает данное число.

Кроме того, в пункте 34 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение общего собрания членов товарищества в 2020 году может быть принято путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

По смыслу данного законоположения его действие распространено на общие собрания, проведенные в 2020 году.

Иных исключений в законодательстве не предусмотрено.

Также в решении суда были опровергнуты доводы ответчиков о наличии кворума на собрании ввиду и, как следствие, наличие признаков ничтожности решений собраний статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из протокола общего собрания от дата следует, что на дату проведения собрания членами СНТ «Гвоздика» являлись 108 человек, в заочной форме собрания приняло участие 55 членов СНТ, что составляет 50%+1 член от общего числа членов товарищества. Инициаторы собрания исходили из наличия кворума.

Из листа приема бюллетеней заочного голосования членов СНТ «Гвоздика» с 8 по дата следует, что в голосовании приняли участие 55 человек.

Доводы о том, что истцами не представлен ни один протокол общих собраний, в котором стоял бы вопрос о приеме новых членов за период нахождения в должности председателя товарищества ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку ссылаясь на наличие кворума при проведении собрания, оформленного протоколом от дата, также не представили указанных сведений.

В силу статьи 15 Федерального закона от дата № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» создание и ведение реестра членов объединения относится к должностным обязанностям председателя правления СНТ, если не выбран иной уполномоченный член правления (часть 1).

Аналогичные положения содержались в пункте 1 статьи 19.1 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Истец ФИО1 на момент проведения оспариваемого собрания являлась председателем СНТ «Гвоздика» и в ее полномочия входило ведение реестра членов СНТ.

В соответствии с реестром собственников СНТ «Гвоздика» по состоянию на дата, число собственников составляло 134.

Из реестра членов СНТ «Гвоздика» по состоянию на дата имелось 109 членов СНТ.

В суде апелляционной инстанции истцы подтвердили о том, что членов СНТ - 105, в подтверждение чего ими представлен актуальный список.

Доводы апеллянта о том, что протокол №... общего собрания СНТ «Гвоздика» от дата и реестр членов товарищества, приобщенные к материалам дела, доказывают, что число членов товарищества на дату проведения оспариваемого собрания было равно 82, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном применении норм материального права.

Из пункта 9.2.4. Устава СНТ «Гвоздика» следует, что общее собрание членов товарищества правомочно, если в его работе принимает участие более 50% членов товарищества.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Более того, в оспариваемом протоколе ответчиком указано количество членов СНТ – 108.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о наличии кворума при проведении указанного собрания, судебная коллегия признает необоснованным.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не учтены в качестве членов СНТ «Гвоздика»: ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО12

В соответствии с представленными ответчиками бюллетенями заочного голосования члена СНТ «Гвоздика» в голосовании приняли следующие лица: ФИО40, ФИО41 (их бюллетени признаны недействительными), ФИО20, ФИО42, ФИО43, ФИО36 (по доверенности голосовала ФИО17), ФИО37 (по доверенности голосовала ФИО17), ФИО44, ФИО18, ФИО45, ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО12, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО21, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 (по доверенности голосовала ФИО67), ФИО34, ФИО68 (по доверенности голосовала ФИО69 (Пиутлина) И.В.), ФИО70, ФИО71, ФИО29, ФИО72, ФИО30 (по доверенности голосовала ФИО17), ФИО31 (по доверенности голосовал ФИО73), ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО35 (по доверенности голосовала ФИО53), ФИО33, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО62, ФИО81, ФИО82, ФИО42 ФИО20, ФИО47.

Всего 55 человек.

ФИО30, ФИО35, ФИО36, ФИО37 личного участия в голосовании не принимали, а выдали доверенности на имя ФИО17 и ФИО53

Суд первой инстанции, принял во внимание, что истец ФИО1 на момент проведения оспариваемого собрания являлась председателем СНТ «Гвоздика» и в ее полномочия входило ведение реестра членов СНТ и, исходя из представленного реестра, пришел к выводу, что из проголосовавших на внеочередном общем собрании членов СНТ «Гвоздика» дата не являются членами СНТ следующие лица: ФИО77, ФИО62, ФИО81, ФИО71, ФИО74, ФИО83, ФИО64, ФИО84 (ФИО68 по доверенности), ФИО66, ФИО70, ФИО34, ФИО63

ФИО34 исключена по решению общего собрания от дата в связи с продажей участка, то есть на момент проведения оспариваемого собрания не была членом СНТ.

В материалах дела также имеются заявления от членов СНТ «Гвоздика» ФИО85, ФИО86 о том, что они отказываются от своих подписей в требовании о выражении недоверия председателю СНТ ФИО1

Доводы апеллянта о том, что в реестр не могли быть включены ФИО87, ФИО49, ФИО88, ФИО3, поскольку стали правообладателя участков в 2019- 2021 г.г., не влияют на правильность выводов суда, поскольку членство в СНТ не поставлено в зависимость от признания прав собственности на земельный участок.

Также несостоятельны доводы апеллянта о том, что после проведенного дата общего собрания, где количество членов товарищества было определено как 85 человек, на следующем общем собрании членов СНТ «Гвоздика» дата вопрос о приеме новых членов не рассматривался; число членов товарищества за период с дата на дату проведения общего собрания дата увеличиться не могло.

Стороной истца суду был представлен протокол №... общего собрания СНТ «Гвоздика» от дата с реестром членов СНТ, где действительно значится 85 членов СНТ.

Также суду первой инстанции представлено приложение к реестру членов СНТ «Гвоздика» по состоянию на дата, где обозначены 24 члена СНТ, которые, должны были быть исключены их членов СНТ, однако, в связи с тем, что вопрос об исключении из членов СНТ дата не рассматривался в виду его срыва присутствующими лицами, указанные 24 члена не были исключены из членов СНТ и при проведении общего собрания дата они были включены в общий реестр и в число членов СНТ, которое и составило 109 членов.

Судом первой инстанции дана подробная оценка представленным реестрам членов СНТ и правомерно указано, что ФИО89 (номер в реестре от дата 70, а в реестре от дата - 93), ФИО90 (номер в реестре от дата 76, а в реестре от дата - 98), ФИО3 (номер в реестре от дата 71, а в реестре от дата - 94), ФИО91 (номер в реестре от дата 84, а в реестре от дата - 77), ФИО7 (номер в реестре от дата 69, а в реестре от дата - 108), ФИО88 (номер в приложении к реестру от дата 19, а в реестре от дата - 89) по состоянию на дата уже были включены в реестр членов СНТ.

Судом первой инстанции справедливо обращено внимание на то, что содержание трех реестров членов СНТ «Гвоздика» и приложения к реестру имеет расхождения, а именно реестр членов СНТ «Гвоздика» идентичен реестру и приложению к реестру от дата, однако в реестре от дата значится член СНТ ФИО92, который отсутствует в реестре от дата, а в реестре от дата значится ФИО93 и ФИО94, которые отсутствует в реестре членов СНТ от дата. Однако, указанное не свидетельствует о подложности реестра членов СНТ от дата, и его исключение из данного реестра не влечен признание наличие кворума на общем собрании от дата.

В опровержение доводов апеллянта, стороной истца судебной коллегии представлен список членов СНТ «Гвоздика», в который вошли: ФИО14 (номер участка 96), ФИО88 (номер участка 89), ФИО89 (номер участка 93), ФИО95 (номер участка 92), ФИО7 (номер участка 108), ФИО96 (номер участка 82), ФИО97 (номер участка 99), ФИО90 (номер участка 98), ФИО12 (номер участка 64), ФИО48 (номер участка 72), ФИО98 (номер участка 94), ФИО45 (номер участка 97), ФИО49 (номер участка 44), ФИО59 (номер участка 31), ФИО99 (номер участка 17), ФИО100 (номер участка 1), ФИО101 (номер участка 27), членство которых оспаривалось ответчиком.

Так, в материалы дела представлены членские книжки СНТ «Гвоздика»: ФИО14 (заявление о включении в реестр садоводов от дата, заявление о принятии в члены СНТ от дата); ФИО88 (заявление о включении в реестр садоводов от дата, заявление о принятии в члены СНТ от дата); ФИО89 (заявление о включении в реестр садоводов от дата, заявление о принятии в члены СНТ от дата); ФИО97 (заявление о включении в реестр садоводов от дата); ФИО90 (заявление о включении в реестр садоводов от дата, заявление о принятии в члены СНТ от дата); ФИО12 (заявление о включении в реестр садоводов от дата); ФИО48 (заявление о включении в реестр садоводов от дата, заявление о принятии в члены СНТ от дата); ФИО3 (заявление о включении в реестр садоводов от дата, заявление о принятии в члены СНТ от дата); ФИО49 (заявление о включении в реестр садоводов от дата, заявление о принятии в члены СНТ от дата); ФИО99 (заявление о включении в реестр садоводов от дата, заявление о принятии в члены СНТ от дата); ФИО100 (заявление о включении в реестр садоводов от дата, заявление о принятии в члены СНТ от дата); ФИО101 (членская книжка от дата, заявление о включении в реестр садоводов от дата).

На судебном заседании суда апелляционной инстанции также представлены членские книжки СНТ «Гвоздика» ФИО95, ФИО7

Исходя из членских книжек указанных лиц, подтверждается несение ими своих обязанностей членов СНТ, в том числе по уплате членских взносов и налогов.

Также ответчиком оспаривается членство ФИО45, ФИО16, ФИО102 в СНТ «Гвоздика», однако данные лица принимали участие в оспариваемом собрании, что подтверждается представленными бюллетенями заочного голосования члена СНТ «Гвоздика» на общем собрании, проводимом в форме заочного голосования с 8 августа по дата.

В соответствии с частью 25 статьи 17 Федерального закона от дата № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (пункт 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что при проведении общего собрания членов СНТ «Гвоздика» с 8 по дата были соблюдены требования части 19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из обоснованности доводов истцов о грубых нарушениях при проведении и принятии решения общим собранием.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, коллегия отклоняет, поскольку при разрешении спора по существу, суд первой инстанции на основании проведенного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Гвоздика» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Кагирова Ф.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2023 года