Судья Малахов С.Л. Дело № 2а-1052/2023
Судья апелляционной инстанции Толстик Н.В. Дело № 33а-7286/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Новосибирск
Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Толстик Н.В. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2023 года, которым частично удовлетворено его заявление о взыскании судебных расходов.
установил а:
ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска об окончании исполнительного производства № от 31.05.2022, об оспаривании бездействия руководителя ГУФССП России по Новосибирской области.
Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 13.02.2023 производство по делу прекращено ввиду отказа административного истца от административного иска в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований.
В связи с рассмотрением вышеуказанного дела ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ГУФССП России по Новосибирской области расходы на представителя в размере 25 500 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей 80 копеек (л.д.106-108).
Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.04.2023 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ГУФССП России по Новосибирской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 414 рублей 04 копейки.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит состоявшееся определение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.
По доводам жалобы, исходя из объема и характера оказанных представителем юридических услуг, обстоятельств и сложности спора, требований разумности и справедливости, правоприменительной практики, судом необоснованно и незаконно была снижена сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания.
Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае отказ административного истца от административного иска был обусловлен добровольным удовлетворением заявленных требований со стороны должностных лиц ГУФССП России по Новосибирской области, что не оспаривалось административным ответчиком.
Приведенные выше выводы районного суда являются правильными, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 110)
Факт оказания услуг по указанному договору подтверждается материалами дела и представленным актом приема-передачи, оплата услуг на общую сумму 25 500 рублей подтверждается представленным в дело платежным документом – распиской (л.д.111).
При таких обстоятельствах, факт несения административным истцом расходов на оплату почтовых расходов, юридических услуг по административному делу № подтверждается документально, связь указанных расходов с рассмотрением дела по настоящему иску подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не имеется.
Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу ФИО1, районный суд обоснованно применил принцип разумности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с административного ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объем работы, выполненный представителем ФИО1 и степень его участия при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что представитель административного истца составил административное исковое заявление, письменные возражения на отзыв ответчика, подготовил заявление о возмещении судебных расходов, ознакомился с протоколом судебного заседания, принял участие в двух судебных заседаниях, состоявшихся 07.12.2022 (15 минут) и 13.02.2023 (15 минут), консультировал заявителя.
Учитывая объем работы, выполненной представителем административного истца, принимая во внимание категорию и небольшую сложность рассматриваемого дела, время, необходимое для подготовки представленных в суд процессуальных документов, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ГУФССП по НСО в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя денежной суммы в размере 10 000 рублей.
Кроме того, судом обоснованно указано, что излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату плательщику в соответствии с частью 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ. Оснований не согласиться с выводами районного судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оспариваемое определение от 27.04.2023 отмене не подлежит, а частная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
Определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Толстик Н.В.