Дело №
64RS0№-60
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Стоносовой О.В.,
при помощнике судьи Карповой Д.Д.,
с участием представителя истца адвоката Шапкарина О.А.,
помощника прокурора <адрес> ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором, с учетом уточнения иска, просит взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 500 000 руб., неустойку в виде 1% в день за просрочку страховых выплат на день составления иска (05.02.2025) в размере 250 000 руб., неустойку за просрочку страховых выплат по 5000 руб. за каждый день, начиная с 06.02.2025 до фактического исполнения (включительно), штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что 09.11.2024 примерно в 18 час 40 мин, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь в районе дома №20 по ул.Лунная г.Саратов, совершил наезд на пешехода ФИО3 (мать истца), которая в результате наезда получила телесные повреждения и скончалась на месте происшествия.
Согласно постановлению старшего следователя подполковника юстиции ФИО4 от 23.11.2024 в связи с неготовностью ряда экспертных заключений (в том числе экспертное заключение по трупу), срок проверки по данному факту подлежит продлению, уголовное дело на момент обращения в страховую компанию возбуждено не было.
Обстоятельства и прочие факты по данному ДТП (на момент обращения к страховщику) подтверждаются также следующими документами: справкой о смерти от 20.11.2024 №№, свидетельством о смерти от 20.11.2024 №, медицинским свидетельством о смерти серия № от 11.11.2024, протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2024 со схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участниках ДТП, водительскими правами ФИО1, свидетельством о регистрации ТС, страховым полисом ОСАГО, актом о запайке гроба от 11.11.2024 ООО «Похоронный Дом «НЕКРОПОЛЬ», счет-заказом № и кассовым чеком на сумму 60 000 руб. от 09.11.2024 ритуальной службы СОП «Ритуал сервис» г.Саратов.
В дальнейшем, следователем было вынесено постановление о признании меня потерпевшим от 19.01.2025 по уголовному делу №.
Копия этого документа была получена истцом 24.01.2025 в отделе по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области от ст.следователя подполковника юстиции ФИО4, и 28.01.2025 и была направлена страховщику почтой России.
Автомобиль «<данные изъяты>. принадлежит на праве собственности ООО «СЕЛЬТА», ответственность водителя была на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ОСАГО XXX №.
На заявление истца о страховой выплате по потере кормильца от 27.11.2024 с дополнением от 03.12.2024 (получены страховщиком в офисе Саратовского филиала страховщика) истец получил отказ.
Страховщиком в адрес истца направлены ответы от 29.11.2024, от 05.12.2024, в которых отказано в выплатах по причине недостаточности документов, в том числе от следственных и судебных органов с итоговым решением по делу.
Истцом страховщику подана претензия от 18.12.2024 о несогласии с отказом и требованием выплаты страхового возмещения (500000 руб.) и неустойки.
На претензию финансовая организация ответила отказом от 19.12.2024, а также от 10.01.2025 по тем же основаниям.
Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, от которого истцу поступил отказ в удовлетворении требований от 21.01.2025 №У-24-136903/5010-003 по тем же основаниям что и заявлены страховщиком.
Истец, не согласившись с отказом финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца адвокат Шапкарин О.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
От ответчика поступили письменные возражения по делу, согласно которым позиция компании остается неизменной в части не предоставления заявителем документов, просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска просят применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафных санкцией.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Кировского района г. Саратова Ворожбита Н.С., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 09.11.2024 около 18 часов 40 водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате которого последняя получила телесные повреждения и скончалась на месте происшествия, что подтверждается справкой о смерти от 20.11.2024 №С-10944, свидетельством о смерти от 20.11.2024 №, медицинским свидетельством о смерти серия № от 11.11.2024, протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2024 со схемой ДТП.
Согласно представленной справке о смерти №, причиной смерти 09.11.2024 ФИО3 является шок травматический, травма множественной локализации уточненная, пешеход, пострадавший при столкновении с тяжелым грузовым автомобилем, дорожный несчастный случай.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Из представленного свидетельства о рождении от 11.05.2004, следует, что истец ФИО5 является сыном ФИО3, в связи с чем 27.11.2024 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив предусмотренные правилами страхования документы.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 29.11.2024 № 205395/ГО уведомило ФИО5 и его представителя о необходимости представить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в том числе оригинал или надлежащим образом заверенную копию документов следственных и судебных органов либо вступившее в силу решение суда, а также документы, подтверждающие несение расходов на погребение.
03.12.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО5, действующего в лице представителя, поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в части компенсации расходов на погребение.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 05.12.2023 № 210658/ГО уведомило ФИО5 и его представителя о необходимости представить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в том числе оригинал или надлежащим образом заверенную копию документов следственных и судебных органов либо вступившее в силу решение суда.
18.12.2024 и 26.12.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО5, действующего в лице представителя, поступили претензии, содержащие требования о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО3, неустойки.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 10.01.2025 уведомило ФИО5 о необходимости предоставления ранее запрашиваемых документов.
Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО5 28.12.2024 обратился к финансовому уполномоченному, который, рассмотрев его обращение, 21.01.2025 принял решение об отказе в его требованиях.
Наличие указанных обстоятельств послужило для ФИО5 поводом для обращения в суд.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст.1).
В соответствии со статьёй 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Согласно п.7.15 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П (ред. от 01.04.2024) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П) потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков предъявляет страховщику документ, удостоверяющий личность, а также предоставляет указанный документ для копирования, за исключением случаев направления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с использованием ЕПГУ. Потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) прилагает к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:
7.15.1. Документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем потерпевшего (выгодоприобретателя).
7.15.3. Извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе.
7.15.4. Копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
7.15.5. Документы органа дознания или следственного органа о возбуждении, приостановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования либо вступившее в законную силу решение суда, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело.
7.15.6. Иные документы, предусмотренные подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения (в зависимости от вида причиненного вреда).
7.16. Потерпевший (выгодоприобретатель) вправе не предоставлять документы, указанные в подпунктах 7.15.4 и 7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения в случае, если по письменному соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховщик самостоятельно получит сведения из данных документов.
8.6. Для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни потерпевшего кроме документов, предусмотренных подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения, лица, имеющие согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ право на возмещение вреда, при отсутствии лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение в случае смерти кормильца, предъявляют страховщику следующие документы (с предоставлением указанных документов для копирования):
8.6.1. Свидетельство о смерти.
8.6.2. Свидетельство о заключении брака (в случае если за получением страхового возмещения обращается супруг потерпевшего).
8.6.3. Свидетельство о рождении ребенка (детей) в случае, если за получением страхового возмещения обращаются родители или дети потерпевшего.
8.7. Для получения страховой выплаты в части расходов на погребение лица, понесшие такие расходы, предоставляют страховщику, кроме документов, предусмотренных подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения, следующие документы:
копию свидетельства о смерти;
документы, подтверждающие произведенные расходы на погребение.
В случае если документы, предусмотренные подпунктами 7.15.3 - 7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения, представлены страховщику иным лицом (в том числе причинителем вреда, выгодоприобретателем), лица, понесшие расходы на погребение, не представляют указанные документы страховщику.
Вместе с тем, в силу п. 7.17 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органах и организациях в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения. Страховщик вправе запрашивать только те документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящем Положении документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.
Такая возможность у страховой компании регламентирована ст. 30 Закона об ОСАГО, которая регулирует вопросы информационного взаимодействия, устанавливает обязанность органов исполнительной власти Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организаций и граждан бесплатно предоставлять по запросам страховщиков имеющуюся у них информацию, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности и которая связана со страховыми случаями по обязательному страхованию или с событиями, послужившими основанием для предъявления требований о компенсационных выплатах (абзац первый пункта 1).
В силу п. 10.6 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
Согласно п. 10.7. Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П в случае если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения (постановления) суда.
Согласно представленным документам и обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец является сыном пешехода, получившего вред жизни в ДТП, на которого совершил наезд водитель при управлении транспортным средством - источником повышенной опасности, повлекшего в результате его смерть, в связи с чем он правомерно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения.
Вопреки доводам ответчика, истец вместе с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» направил постановление следователя о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 23.11.2024 по факту ДТП, имевшего место 09.11.22024, а также в заявлении изложены пояснения об отсутствии возбужденного уголовного дела по факту спорного ДТП; истцом подтвержден факт предоставления ответчику необходимого пакета документов для произведения страхового возмещения.
При этом, материалами дела достоверно подтверждается, что на момент обращения истца в компанию какими – либо сведениями о возбуждении уголовного дела в отношении виновного лица, либо производства иных следственных действий, он не располагал.
Таким образом, истец был лишен возможности выполнить требования страховой компании.
Более того, суд обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 19.01.2025, то есть по материалу проверки принято процессуальное решение, которое датировано гораздо позже, чем между сторонами возник спор.
То есть, по смыслу указанного, ответчик вправе запросить у потерпевшего лишь документы, требование которых предусмотрено Правилами ОСАГО, при этом отсутствие запрашиваемых документов должно препятствовать страховой организации осуществить страховую выплату, о чем должно быть сообщено заявителю в установленный срок и в доступной, надлежащей форме.
Согласно п.10.1 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения, в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 9.9 настоящего Положения, тридцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.
Представленных истцом ответчику документов в совокупности достаточно для осуществления в полном объеме действий, предусмотренных пунктом 10.1 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П, установления события ДТП, факта получения смерти потерпевшим в ДТП.
В то же время, ответчиком проигнорировано то обстоятельство, что непредставление истцом истребуемых ответчиком документов не может быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты. Доказательства обратному от ответчика в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование страховщика о представлении документа, который заведомо не может быть представлен по независящим от потерпевшего обстоятельствам, является злоупотреблением права, и не допускается.
В связи с чем, суд полагает требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма в размере 475 000 руб. за смерть матери от травм, полученных в ДТП, имевшем место 09.11.2024, а также расходов на погребение в сумме 25 000 руб., несение которых подтверждено актом о запайке гроба от 11.11.2024 ООО «Похоронный Дом «НЕКРОПОЛЬ», счет-заказом №196 и кассовым чеком на сумму 60 000 руб. от 09.11.2024 ритуальной службы СОП «Ритуал сервис» г.Саратов.
Что касается требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, то суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В свою очередь по смыслу п. 8 названной статьи, страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.
При этом, в силу ст. 16.1 Указанного закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.
В течение установленного вышеуказанной нормой закона срока, страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В судебном заседании достоверно установлено, что после случившегося ДТП, имевшего место 09.11.2024, истец, являясь потерпевшей стороной в силу ст. 12 Закона, обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил признать ДТП страховым случаем и выплатить размер страхового возмещения, предусмотренный п. 7 ст. 12 вышеуказанного закона за причинение вреда жизни его матери.
Однако страховая компания, в нарушение требований закона, отказала в выплате страховой суммы, сославшись на формальные основания, и данное обстоятельство было установлено ранее.
В связи с чем суд признает отказ страховой компании в выплате потерпевшей страховой суммы не мотивированным и не законным, и полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, общий размер которой в силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом.
Согласно пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде 1% в день за просрочку страховых выплат на день составления иска (05.02.2025) в размере 250 000 руб., неустойку за просрочку страховых выплат по 5000 руб. за каждый день, начиная с 06.02.2025 до фактического исполнения (включительно).
Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.
В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер не выплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, дату первоначального отказа в удовлетворении требований и дату обращения истца с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, неоднократные отказы ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца как о доплате страхового возмещения, так и о перечислении неустойки, учитывая, что неустойка в размере 1 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая, что взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка в размере 415000 руб. (за период с 18.12.2024 (день, следующий после истечения срока на добровольную выплату, которым является 17.12.2024) по 10.03.2025 (дата вынесения решения суда): 500 000 руб. (страховое возмещение) х 83 (количество дней просрочки) х 1% = 415 000 руб.).
Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с 11.03.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 5000 руб. в день, но не более суммы страхового лимита в размере 85000 руб. (500 000 руб. - 415000 руб.).
В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 250000 руб. (500 000 руб. (страховое возмещение) х 50%).
При этом, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ для снижения штрафа, так как не подтверждено наличие исключительных оснований для их снижения.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.
На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ. В доказательство понесенных расходов по оплате услуг представителя предъявлены справка филиала Саратовского района Саратовской областной коллегии адвокатов и копия квитанции серия ЮР по соглашению №066604, согласно которым истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.
Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20000 руб.
Кроме того, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 26300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО5 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 оглы (паспорт серия №) сумму страхового возмещения в размере 475 000 руб., расходы на погребение в размере 25 000 руб., неустойку в размере 415000 руб. за период с 18.12.2024 по 10.03.2025, и далее с 11.03.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 5000 руб. в день, но не более суммы страхового лимита в размере 85000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 26300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 24.03.2025.
Судья О.В. Стоносова