УИД 48RS0010-01-2022-001965-39 Дело № 2-1769/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Животиковой А.В.,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения г.Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что является собственником транспортного средства , г.р.з. №, 26 мая 2022 года принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения при следующих обстоятельствах: примерно в 16.30 час. автомобиль был припаркован у здания по адресу: , на него упали ветки и суки рядом произрастающего дерева тополя. При обращении в ОМВД России по Грязинскому району и проведении проверки было установлено, что собственник здания обращался в администрацию городского поселения г.Грязи с просьбой спилить дерево, которое находится за пределами принадлежащего ему земельного участка, однако, получил отказ. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 45 033 руб., расходы за проведение оценки в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 700 руб. 99 коп.

Впоследствии истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ИП ФИО2 и ООО «Чистый город».

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3 поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, факт причинения ущерба и сумму ущерба не оспаривал.

Также не оспаривал то обстоятельство, что земельный участок, на котором находится тополь, не находится в собственности ИП ФИО2, его границы не определены и не стоит на кадастровом учете, находится в распоряжении органов местного самоуправления.

Указал, что между ответчиком и третьим лицом ООО «Чистый город» заключен контракт, согласно условиям которого ООО «Чистый город» должно производить валку деревьев и вырезку сухих ветвей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании оставил разрешение требований на усмотрение суда. Указал, что в заключенном между ответчиком и третьим лицом контракте не указаны, какие конкретно деревья подлежат валке, все работы проводятся по заявке администрации, о чем имеются соответствующие подтверждения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства , ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, г.р.з. №.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации.

Судом также установлено, что 26.05.2022 около 16.30 час. на парковке у здания, расположенного по адресу: , принадлежащему истцу транспортному средству в результате падения веток дерева, были причинены повреждения: повреждение левого переднего крыла в виде вмятины; повреждение ЛКП на капоте; накладка капота (текстурная) имеет многочисленные царапины, по данному факту было обращение в отдел полиции, постановлением от 27.05.2022 было отказано в возбуждении уголовного дела.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Из материалов КУСП следует, что 20.12.2021 собственник помещения, расположенного по адресу: , ИП ФИО2 обращался с заявлением в адрес Главы администрации г.Грязи о даче разрешения на ликвидацию дерева (тополя), находящегося перед зданием, поскольку дерево растет на автотранспортной стоянке, мешает проезду, сухие ветки падают на автомобили.

30.12.2021 письмом Главы администрации городского поселения г.Грязи было указано, что в ходе выездного осмотра дерева сотрудниками администрации, данное дерево угрозы для граждан не представляет, визуально аварийным не является, в связи с чем выдать разрешение на его ликвидацию не представляется возможным.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

То есть, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Однако, эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из публичной кадастровой карты г.Грязи следует, что граница земельного участка, на которой произрастает дерево, не установлена в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, поскольку территория, на которой произрастает дерево, ветки которого упали на принадлежащее истцу транспортное средство, не закреплена для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, находится на земельном участке, находящемся в ведении органа местного самоуправления, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, ответственность за причиненный вред в данном случае несет орган местного самоуправления.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 40,41 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечивать сохранность насаждений; обеспечивать квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание насаждений.

Оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами (п. 5.3).

Оценка состояния озелененных территорий осуществляется:

- долгосрочная оценка - один раз в 10 лет;

- ежегодная (плановая) оценка - два раза в год;

- оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4).

Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений, и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты (п. 5.7).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения г.Грязи Грязинского муниципального района и ООО «Чистый город» заключен муниципальный контракт № № на текущее содержание объектов озеленения в г.Грязи на 2022 год ИКЗ №,Ю согласно условиям которого подрядчик (ООО «Чистый город») принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему содержанию объектов озеленения в г.Грязи на 2022 год в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту), локальной смете (Приложение № 2 к Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Из представленных доказательств следует, что ООО «Чистый город» производит мероприятия по контракту, согласно заявкам администрации.

В соответствии с экспертным заключением № № ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства , были выявлены следующие повреждения: деформация на крыле переднем левом до 20% с нарушением ЛКП; деформация капота с повреждением ЛКП, глубокие царапины; потертости пластика, царапины накладки стекла (обтекатель), стоимость восстановительного ремонта составила 45 033 руб.

Данное заключение принимается судом во внимание в качестве доказательства, подтверждающего сумму ущерба, поскольку является полным, мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, отраженные в нем повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, согласуются с отраженными повреждениями в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом разъяснялось право на обращение с ходатайством о назначении оценочной и лесотехнической экспертиз, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что данных ходатайств заявлять не намерен.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 45 033 руб.

Поскольку расходы на составление заключения по оценке в размере 5 000 руб., которые подтверждены документально, явились для истца необходимыми в целях определения суммы ущерба в подтверждение его требований, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, возмещение судебных расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что интересы истца представляла ФИО3, за услуги которой было оплачено 5 000 руб.

Представитель истца готовила исковое заявление, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в двух судебных заседаниях.

Таким образом, исходя из сложности дела, степени оказанной услуги, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 руб. 99 коп. также подлежат удовлетворению, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского поселения г.Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области в пользу ФИО1, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ , код подразделения №, сумму причиненного ущерба в размере 45 033 руб., расходы по оценке в сумме 5 000 руб., а всего денежные средства в размере 50 033 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 руб. 99 коп., по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего, судебные расходы в сумме 6 700 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме принято,

в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, 26.09.2022.