Председательствующий: Беккер Т.А. Дело № 33-4262/2023
№ 2-1335/2023
УИД: 26RS0023-01-2022-007072-02
Апелляционное определение
город Омск 19 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в
составе председательствующего Цериградских И.В.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Паталах С.А.,
при секретаре Грамович В.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Омска от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» за счет стоимости наследственного имущества после смерти ФИО3, <...> года рождения, умершей <...>, задолженность по соглашению о кредитовании № F0ODRC20S21022004074 от 21.02.2021 года по состоянию на 27.09.2022 года в размере 97 937,78 рублей, из которых: просроченный основной долг – 85 000 рублей, начисленные проценты – 9 500,19 рублей, штрафы и неустойки – 3 437,59 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 138 рублей».
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что <...> между АО «Альфа-Банк» и ФИО3 в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании № F0ODRC20S21022004074, согласно которому истцом предоставлен заемщику кредит в размере 85 000 рублей под 39,99 % годовых. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование кредитными денежными средствами не уплачивал. По информации банка ФИО3 умерла <...>, наследником заемщика является ответчик. Задолженность по соглашению о кредитовании составляет 97 937,78 рублей, из которых: просроченный основной долг – 85 000 рублей, начисленные проценты – 9 500,19 рублей, штрафы и неустойки – 3 437,59 рублей.
Просили взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 276,13 рублей.
Истец АО «Альфа-Банк» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения уведомлено надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика – ФИО2, в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик признана банкротом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Банк Русский Стандарт», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», МИФНС России № <...> по Омской области, ПАО Сбербанк, УФССП России по Омской области, ФИО4, извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание представителей не обеспечили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания задолженности с ФИО1, поскольку решением Арбитражного суда Омской области ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), таким образом, Арбитражный суд Омской области по завершении процедуры реализации имущества должника освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения своих обязательств, а также обязательств, унаследованных после смерти ФИО3
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 ФИО2, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
По смыслу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
В состав наследства, как определено ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Как следует из материалов дела, между АО «Альфа-Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор № F0ODRC20S21022004074 от 21.02.2021г., согласно которому заемщику предоставлен лимит кредитования в размере 60 000 рублей (в последующем лимит увеличен) с процентной ставкой 24,49 % годовых (том 1 л.д. 13-14).
Дополнительным соглашением от 21.02.2021 г. к кредитному договору № F0ODRC20S21022004074 в течение 100 дней с момента подписания дополнительного соглашения установлена процентная ставка в размере 9,9% годовых. К операциям, совершенным по истечении 100 дней, процентная ставка установлена 39,99% годовых (том 1 л.д.15).
Банк свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил, предоставив заемщику лимит кредитования в указанном размере, однако заемщиком условия кредитного договора по выплате кредита и процентов надлежащим образом не исполнялись.
<...> ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д. 47 оборот).
После смерти ФИО3 нотариусом ФИО6 заведено наследственное дело № <...>. Наследниками по закону после смерти ФИО3 являются ФИО1 (дочь), ФИО5 (дочь).
ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ФИО5 с заявлением об отказе от наследства (том 1 л.д.48-49).
В состав наследственного имущества вошли: земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <...>; автомобиль Nissan Primera, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>; денежные вклады и компенсационные выплаты, хранящиеся в подразделениях № <...> Сибирского банка ПАО Сбербанк.
<...> ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону (том 1 л.д.50-51).
Из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Полагая, что в силу ст. 1175 ГК РФ обязанность по возврату кредитов должна быть возложена на наследников умершей ФИО5 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.09.2022 г. составляет 97 937,78 рублей, из которых: просроченный основной долг – 85 000 рублей, начисленные проценты – 9 500,19 рублей, штрафы и неустойки – 3 437,59 рублей. задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.08.2022 г. составляет 3 947,88 рублей, из которых: просроченные проценты – 253,78 рубля, просроченный основной долг – 3 694,10 рубля (том 1 л.д. 8).
Разрешая спор, суд первой инстанции установив объем наследственного имущества умершей ФИО5, принимая во внимание, что указанное наследство принято наследником по закону ФИО1, учитывая, что обязанность по исполнению кредитного обязательства ФИО5 возлагается на её наследников, размер задолженности по кредитному договору не превышает размер принятого наследником наследственного имущества, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № F0ODRC20S21022004074 от 21.02.2021 г. за счет стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм права, регулирующими рассматриваемые правоотношения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимися п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
По смыслу приведенных норм права, в случае смерти должника и при наличии наследников, принявших наследство, и наследственного имущества, взыскание кредитной задолженности возможно с наследников в пределах стоимости наследственного имущества.
При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9).
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания задолженности с ФИО1, поскольку решением Арбитражного суда Омской области ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), и в отношении нее завершена процедура реализации имущества, является несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2021 г. ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (до 16.06.2022 г) (том 2 л.д. 14-15).
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2022 г. утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО1 в редакции, представленной финансовым управляющим. Из текста Положения следует, что реализации подлежит автомобиль Nissan Primera, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> (том 2 л.д. 3-8).
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2023 г. завершена реализация имущества ФИО1, указанное лицо освобождено от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (том 2 л.д.9-13).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.03.2023 г. кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <...> <...> кадастровым номером № <...> составляет 185 609, 52 рублей, а кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровым номером № <...> составляет 1 165 827 рублей (том 1 л.д. 131-136).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что признание ФИО1 несостоятельной (банкротом) не является основанием для освобождения ответчика от унаследованных после смерти ФИО3 обязательств, поскольку в силу ст. 1175 ГК РФ, наследник обязан отвечать по долгам наследодателя в пределах наследственной массы, которая, как видно из материалов дела, значительно превышает задолженность по кредитному договору от 21.02.2021 г.
Оспариваемым решением суда с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, при этом статус должника – банкрот, и завершение в отношении ответчика процедуры реализации имущества, по мнению судебной коллегии правового значения не имеют, в данном случае наличие долговых обязательств наследодателя никак не повлияло на признание ответчика банкротом, более того часть обязательств ФИО1 была погашена за счет наследственного имущества –автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.
Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно.
Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 21.07.2023 г.