Дело №2А-8948/2022 (4) 66RS0004-01-2022-010759-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Тарасовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2, ГУФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование административного искового заявления указано, что 19.01.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 132490/20/66004-ИП на основании исполнительного листа ФС №<данные изъяты> от 18.08.2020, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии всех возможных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа: не осуществлен выход по месту жительства должника, не произведены арест и обращение взыскания на имущество должника, розыск имущества должника, не направлены запросы в ЗАГС, налоговый орган об имуществе и счетах должника, а также в уполномоченный орган о наличии у должника ценных бумаг, имущественных прав, не установлено ОПФ, в котором начисляют пенсию должнику и не вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, не проверены счета должника в кредитных организациях. Также истец просит взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, что 19.01.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 132490/20/66004-ИП на основании исполнительного листа ФС №<данные изъяты> от 18.08.2020, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 33042 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в ФНС, ПФР, ГУ МВД России, ЗАГС, в кредитные организации, а также операторам сотовой связи.

Из представленных ответов органов ФРС следует отсутствие у ФИО3 на праве собственности имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Согласно ответу органа ГИБДД, у должника имеется транспортное средство, в отношении косоротого судебным приставом-исполнителем 29.01.2021 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий.

Из ответов АО «ВУЗ-банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк» на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что на имя ФИО3 в данных кредитных организациях открыты счета, в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя на денежные средства, находящиеся на указанных счетах должника, обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2021 обращено взыскание на пенсию должника в размере 50%, данное постановление приято к исполнению ПФ РФ Ленинского района г. Екатеринбурга, о чем свидетельствует справка от 07.12.2022, в связи с чем в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 132490/20/66004-ИП производятся удержания. В настоящее время размер задолженности должника перед взыскателями с учетом исполнения обязательств по иным исполнительным производствам составляет 32802,36 рублей.

Кроме того, 10.10.2022 должник ФИО3 вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю, где у него отобраны объяснения относительно наличия у него доходов и имущества, за счет которого возможно погасить задолженность перед взыскателем ФИО1

Вместе с тем, совершение судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 132490/20/66004-ИП вышеуказанных действий не свидетельствует о принятии им всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. В частности административным ответчиком ФИО2 не совершен выход по месту жительства ФИО3, и не установлено наличие у него имущества по месту жительства, на которое возможно обратить взыскание, а также не направлен запрос в уполномоченный орган о наличии у должника ценных бумаг, имущественных прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены не все действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в то время как в силу положений статей 2, 36, 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях обеспечения представительства интересов в суде административным истцом ФИО1 21.11.2022 заключен договор с ИП ФИО4 об оказании юридических услуг. Оплата услуг по указанному договору произведена 21.11.2022 на сумму в размере 7000 рублей, что подтверждено распиской.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Итоговый судебный акт по настоящему административному делу принят в пользу административного истца.

Таким образом, с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в пользу административного истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из характера и сложности административного дела, количества судебных заседаний, фактического объема оказанных юридических услуг, полагает возможным взыскать с административного ответчика в пользу административного истца ФИО1 денежную сумму в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2, ГУФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не совершении всех мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 132490/20/66004-ИП от 19.01.2021.

Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья О.В. Степкина