Дело № 2-1976/2022

УИД34RS0006-01-2022-001636-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Трусовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Кулибаба А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московский Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику был представлен кредит в размере 1 181 000 рублей, под 15,9 % годовых, на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец со своей стороны исполнил свои обязательства и представил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором № от , однако ответчик не выполняет обязательств по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. За период с по у ответчика имеется задолженность в сумме 951 978 рублей 63 копейки, из которых: просроченные проценты – 220 282 рублей 87 копеек, просроченный основной долг – 704 883 рубля 64 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 19 838 рублей 13 копеек, неустойка за просроченные проценты – 6 973 рубля 99 копеек.

В связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор № от , взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от за период с по (включительно) в размере 951 978 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 719 рублей 79 копеек.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московский Банка ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Судья принял исчерпывающие меры к извещению ответчика, обеспечив ему возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным, рассмотреть дело, в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику был представлен кредит в размере 1 181 000 рублей, под 15,9 % годовых, на срок 60 месяцев на цели личного потребления, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования (п.8).

Согласно п.3.1 Общих условий, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату. Начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Размер аннуитетного платежа составляет 28 656 рублей 91 копейка (п.6).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом размер неустойки составляет 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (п.12).

Истец со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором № от , однако со стороны заемщика допускалось неоднократное нарушение сроков погашения кредита.

Ответчику неоднократно направлялись письма с требованием досрочного погашения кредита, которые остались без удовлетворения. (л.д.30-31).

Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору № от задолженность ответчика составляет 951 978 рублей 63 копейки, из которых: просроченные проценты – 220 282 рублей 87 копеек, просроченный основной долг – 704 883 рубля 64 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 19 838 рублей 13 копеек, неустойка за просроченные проценты – 6 973 рубля 99 копеек.

При таких обстоятельствах истец имеет право потребовать с ответчика возврата всей суммы выданного кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им, а так же неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, учитывая, что ФИО1 допущены существенные нарушения условий кредитного договора, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора № от , заключенного между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банка ПАО Сбербанк и ФИО1 и взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от в размере 951 978 рублей 63 копейки, из которых: 951 978 рублей 63 копейки, из которых: просроченные проценты – 220 282 рублей 87 копеек, просроченный основной долг – 704 883 рубля 64 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 19 838 рублей 13 копеек, неустойка за просроченные проценты – 6 973 рубля 99 копеек.

В соответствие с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так пунктом 12 кредитного договора стороны предусмотрели ответственность ФИО1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по настоящему договору в виде неустойки в размере 20%, начисляемой с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (л.д.13).

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом проверен и признан обоснованным. Контрасчета или мотивированных возражений ответчиком не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, в размере 12 719 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением № от , суд считает, что данная сумма так же должна быть взыскана с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк, ИНН <***> к ФИО1, паспорт 1809 № о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от , заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от за период с по год в размере 951 978 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 719 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд .

Мотивированный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья В.Ю. Трусова