Дело № 2-234/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года г. Бикин Хабаровского края

Бикинский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Добродеевой Л.И.,

при секретаре Черменевой ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества «АльфаСтрахование» к ФИО9 Владимиру Викторовичу, ФИО10 Ольге Васильевне, Обществу с ограниченной ответственностью «БикинАвто» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО11 В.В., ФИО12 О.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО13 О.В., под управлением ФИО14 В.В., гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в АО «АльфаСтрахование», <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО19 И.В., под управлением ФИО18 Д.А., гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в АО «СК «Астро-Волга». В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО15 В.В., автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Nissan Teana застрахована в АО «СК «Астро-Волга» и последнее осуществило выплату страхового возмещения в размере № коп. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», АО «СК «Астро-Волга» обратилось к АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» произвело оплату в размере №. 00 коп.. На момент наступления страхового случая, согласно сведениям базы ЕАИСТО на момент ДТП от <дата> транспортное средство <данные изъяты> не имело диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. На основании изложенного просит взыскать с ФИО16 О.В. и ФИО17 В.В. солидарно в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в сумме № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Определением Бикинского городского суда <адрес> от <дата>, к участию в деле привлечен соответчик ООО «БикинАвто».

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО20 В.В. и его представитель ФИО22 Е.Ю. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО21 О.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее представлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «БикинАвто» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 5, 6 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 настоящего ФЗ случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшем: вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 ФЗ "Об ОСАГО").

В силу ст. 26.1. ФЗ "Об ОСАГО", соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, <дата> между АО «АльфаСтрахование» и ФИО23 О.В. заключен договор страхования "Обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №, предметом страхования, по которому был указан автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, которому был присвоен новый г.н. № паспорт ТС серия <адрес>, сроком страхования с <дата> по <дата>, лица, допущенные к управлению ТС, в том числе ФИО24 В.В..

В период действия договора страхования, 17.03.2022г. в 08 часов по <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО26 О.В., под управлением ФИО25 В.В. и Nissan Teana г/н № принадлежащий на праве собственности ФИО27 И.В., под управлением ФИО28 Д.А.

Виновным в совершении ДТП, является ФИО29 В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>., который управляя ТС <данные изъяты> не обеспечил дистанцию обеспечивающую безопасность движения, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

В результате ДТП, автомобилю Nissan Teana были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Nissan Teana застрахована в АО «СК «Астро-Волга»

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование».

<дата> ФИО30 И.В. обратилась с заявлением об убытке в АО «СК «Астро-Волга», предоставив акт осмотра транспортного средства от <дата>,акт о страховом случае от <дата>, извещение о ДТП от <дата>, постановление по делу об административном правонарушении от <дата>.

На основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты между сторонами, АО «СК «Астро-Волга» осуществило возмещение убытка по договору № в размере № руб. ФИО31 И.В., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», АО «СК «Астро-Волга» обратилось к АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» произвело оплату АО «СК «Астро-Волга» в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспорены сторонами.

В соответствии с пп. и п.1 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Согласно сведениям базы ЕАИСТО на момент ДТП от <дата> транспортное средство <данные изъяты> г/н № не имело диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Пунктом 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от <дата> N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что периодичность проведения технического осмотра автобусов проводятся каждые шесть месяцев с года изготовления которых прошло более пяти лет.

В судебном заседании установлено, и не опровергнуто сторонами, что на момент ДТП от <дата> транспортное средство <данные изъяты> не имело диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, а само транспортное средство является грузовым автомобилем и по техническим характеристикам относится к числу транспортных средств поименованных в пп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о законности требований истца о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № является ФИО32 О.В. с <дата> что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

<дата> между ФИО35 О.В. (Арендодатель) и ООО «БикинАвто» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №, предметом настоящего Договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Объектом аренды по настоящему договору является автобус <данные изъяты> г/н №, <дата> года выпуска, свидетельство о регистрации № № от <дата>. Целью аренды транспортного средства, является пассажирские перевозки на городских маршрутах <адрес> и коммерческие заказные перевозки.

По акту приема передачи транспортного средства от <дата>, передано транспортное средство <данные изъяты>н № ООО «БикинАвто».

На основании приказа (распоряжения) о приеме на работу работника на работу № от <дата>, ФИО33 В.В. принят на должность водителя автобуса в ООО «БикинАвто» с <дата>

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №, <дата> ФИО34 В.В. уволен по инициативе работника (ст.77 п.3 ТК РФ).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «БикинАвто» является ФИО2 с <дата> по состоянию на <дата>

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, регрессные требования на основании статьи 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

Лицо, которое управляло транспортным средством в связи с исполнением трудовых обязанностей, не является владельцем транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>).

Таким образом, ответственность возлагается на работодателя как владельца источника повышенной опасности. По этой причине именно к работодателю предъявляется требование о возвращении страхового возмещения в порядке регресса - как к лицу, которое несет ответственность в качестве владельца источника повышенной опасности.

Поскольку установлено, что в день ДТП <дата> транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее ФИО36 О.В., было передано по договору аренды ООО «БикинАвто», а ФИО37 В.В. в момент ДТП находился в трудовых отношениях ООО «БикинАвто», суд полагает необходимым взыскать выплаченное страховое возмещение в размере №. с ООО «БикинАвто» в порядке регресса.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО38 О.В. о применении срока исковой давности, которая ссылается на то, что по данному спору является двухгодичный срок исковой давности, который начинается со дня исполнения основного обязательства, т.е срок исковой давности вышел <дата>, суд приходит следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 7 пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску АО «АльфаСтрахование» с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

С момента осуществленной компенсационной выплаты на счет заявителя платежным поручением от <дата>, начинает течь трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности в порядке регресса в пользу АО «АльфаСтрахование», исковое заявление поступило в суд <дата>, следовательно, истцом не был пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления к ответчику.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере № руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного Общества «АльфаСтрахование» к ФИО39 Владимиру Викторовичу, ФИО40 Ольге Васильевне, Обществу с ограниченной ответственностью «БикинАвто» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БикинАвто» (ОГРН №), в пользу Акционерного Общества «АльфаСтрахование» ущерб в сумме № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Исковые требования Акционерного Общества «АльфаСтрахование» к ФИО41 Викторовичу, ФИО42 Ольге Васильевне, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья подпись Л.И. Добродеева

Решение суда в окончательной форме принято <дата>

Копия верна:

Судья Л.И. Добродеева