Решение по делу № 2-493/2023 от 14.03.2023

74RS0№-23

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего: Виденеевой О.В.,

при секретаре: Кобелёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании с последнего в пользу каждого истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, по 90 709,40 рублей, о взыскании в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 10000 рублей; взыскании с ответчика в пользу ФИО3: расходов по оценке ущерба в сумму 5000 рублей, расходов по направлению телеграммы 438 рублей, расходов по оплате юридических услуг 20000 рублей, расходов по предоставлению выписки из ЕГРН в сумме 290 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 2100 рублей , расходов по оплате государственной пошлины 4928 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)52, (дата) произошло затопление квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, по вине последнего.

Истцы обратились к независимому оценщику, который определил стоимость ущерба в вышеназванном размере, указанную сумму они и просят взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимала.

Истец ФИО3 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал требования, показал, что в пользу истцов подлежит взысканию сумма, определенная в отчете об оценке, представленном истцами, а не определенная в ходе проведения судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, суду показала, что причину и вину в затоплении квартиры истцов не оспаривает. Согласна с суммой ущерба, определенного в соответствии с заключением судебной экспертизы. Поддержала заявление о распределении судебных расходов с ответчиков и проведении зачета.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании согласился с суммой ущерба, определенной в соответствии с судебной экспертизой, поддержал требования заявления о распределении судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «Доверие Петровское» ФИО5 считал требования подлежащими удовлетворению исходя из размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ЖЭУ -4 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам ФИО1, ФИО3 на праве общей долевой собственности, по 1 2 доли в праве каждому, принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес)52. Право собственности возникло на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от (дата), и зарегистрировано в установленном законом порядке (дата).

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)56, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (дата).

(дата) произошло затопление, в том числе, квартиры истцов из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.

Согласно акта обследования жилого помещения от (дата), причиной затопления квартиры истцов послужил срыв крана на системе горячего водоснабжения в квартире ответчика.

В соответствии с указанным актом в результате затопления в квартире истцов пострадала внутренняя отделка квартиры, в ванной комнате пострадал натяжной потолок (пузырь), на кухне имелось местами намокание обоев.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал причину возникновения затопления (дата) и свою вину в указанном затоплении.

Истцы обратились в ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта, стоимости повреждений после затопления квартиры.

Согласно заключения специалиста № от (дата), рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры и мебели в квартире истцов, составляет 186418,80 рублей.

Определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение поставлен следующий вопрос: определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения- квартиры по адресу: (адрес)52 и иного имущества, пострадавшего в результате затопления указанной квартиры, имевшего место (дата), за исключением от иных повреждений, в том числе затоплений.

Согласно заключению эксперта № ООО «Техническая экспертиза и оценка» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения- квартиры по адресу: (адрес)52 и иного имущества, пострадавшего в результате затопления квартиры, имевшего место (дата), за исключением от иных повреждений, в том числе затоплений, на момент события затопления составляет 41204 рублей.

Также в заключении судебной экспертизы экспертом указано, что разница с заключением, представленным истцами, составляет 77,9 %, она обусловлена разницей в выборе метода расчета, в составе и объеме работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта. В частности, в расчете стоимости, представленной в заключении ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка», необоснованно учтены такие виды работ, как: демонтаж/монтаж розеток, выключателей; антисептическая обработка поверхностей потолков, стен, пола; замена линолеума в помещениях прихожая, коридор; замена основания пола из ДСП в помещениях прихожая, коридор; замена напольных поливинилхлоридных плинтусов в помещениях кухня, прихожая, коридор; замена обоев в помещениях прихожая, коридор; замена керамической плитки стен и пола в помещении санузел.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, суд руководствуется указанной выше судебной экспертизой, оснований не доверять выводам которой не имеется. Экспертное заключение является обоснованным, полным, составлено с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта, у суда не имеется. Следовательно, несостоятелен довод стороны истцов о необъективности данного заключения, оснований для назначения повторной экспертизы в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ у суда не имеется.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик, в нарушение требований ст. 210 Гражданского кодекса РФ не обеспечили надлежащее содержание жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего произошло затопление нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцам.Собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поскольку он в силу закона обязан обеспечивать исправное содержание оборудования, поддерживать имущество в работоспособном состоянии.

На основании п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу указанной нормы закона со стороны ответчика суду не представлено доказательств отсутствия его вины в причиненном ущербе.

Таким образом, требования истцов о взыскании материального ущерба суд находит обоснованными.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется выводами судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять ее выводам у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 41204 рублей, по 20602 рублей в пользу каждого, поскольку жилое помещение принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по ? доли в праве каждому.

Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей в пользу каждого не подлежит удовлетворению, поскольку обусловлено причинением материального ущерба имуществу истцов.

В соответствии со статьями 15, 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный с нарушением имущественных прав гражданина, подлежит возмещению только в предусмотренных законом случаях. Действующим законодательством по данной категории дел возможность возмещения морального вреда не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 5000 рублей, по направлению телеграммы в сумме 438 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей, по получению выписки из ЕГРН в сумме 290 рублей, по оформлению доверенности представителя в сумме 2100 рублей, по оплате государственной пошлины 4928 рублей. Несение указанных расходов, за исключением расходов на получение выписки из ЕГРН, подтверждается письменными доказательствами.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований в размере 22,7 % 41204х100/181418,80, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований, а именно: расходы по оплате услуг независимой оценки 1135 рублей, по направлению телеграммы в сумме 438 рублей, по оплате услуг представителя 4540 рублей, по оформлению доверенности представителя 476,7 рублей, по оплате государственной пошлины 1118,66 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу ФИО3, поскольку именно она понесла указанные расходы.

Стороной ответчика также подано заявление о распределении судебных расходов и проведении зачета требований.

Так, ФИО2 просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя по 19325 рублей с каждого, расходы по оплате судебной экспертизы по 9662,50 рублей с каждого, расходы по оформлению доверенности по 811,65 рублей с каждого.

Материалами дела подтверждено несение ответчиком расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, что подтверждается договором и чеком, а также оплата судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

С учетом того, что требования истцов удовлетворены на 22,7 %, соответственно, с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 38650 рублей, по 19325 рублей с каждого, а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 19325 рублей, по 9662,50 рублей с каждого.

Расходы по оформлению доверенности на представителя возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а имеет широкий круг полномочий на представление интересов во всех органах и организациях.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. То есть, зачет может быть осуществлен без согласия второй стороны, в силу заявления лишь одной стороны, то есть достаточно одностороннего волеизъявления. Зачет-односторонняя сделка, к которой применимы положения ст. 154-156 ГК РФ. Зачет может быть произведен в судебном порядке.

Поскольку сторона ответчика просит произвести зачет встречного требования, то после проведения указанного зачета с ФИО1 в пользу ФИО2 необходимо взыскать 8385,5 рублей; с ФИО3 в пользу ФИО2 необходимо взыскать 1115,14 рублей.

Обязанность ФИО2 по оплате денежных средств ФИО1 в сумме 20602 рублей, по оплате денежных средств ФИО3 в сумме 27872,36 рублей, в связи с произведенным взаимозачетом, признать прекращенной.

руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт РФ серии 7500 № в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт РФ серии 7503 № в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 20 602 рублей.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт РФ серии 7500 № в пользу ФИО3, (дата) года рождения, паспорт РФ серии 7512 № в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 20 602 рублей, расходы по оценке 1135 рублей, расходы по направлению телеграммы 99,43 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4540 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя 476,7 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1118,66 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ФИО3, ФИО1,- отказать.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт РФ серии 7503 №, ФИО3, (дата) года рождения, паспорт РФ серии 7512 № в пользу ФИО2, (дата) года рождения, паспорт РФ серии 7500 № расходы по оплате судебной экспертизы по 19325 рублей с каждой, расходы по оплате услуг представителя по 9662,5 рублей с каждой.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в оставшейся части,- отказать.

Произвести взаимозачет встречных денежных требований сторон, окончательно взыскать:

с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт РФ серии 7503 № в пользу ФИО2, (дата) года рождения, паспорт РФ серии 7500 №,5 рублей.

С ФИО3, (дата) года рождения, паспорт РФ серии 7512 № в пользу ФИО2, (дата) года рождения, паспорт РФ серии 7500 №,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья