Приговор по делу № 1-98/2023 от 11.10.2023.

№ 1- 98/2023

УИД 44RS0026-01-2023- 000653-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 11 октября 2023 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Заикиной М.В., с участием:

государственных обвинителей Жигулина Е.М., Липатникова А.С., Грязнова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Зотова А.В.,

потерпевшего С.Е.,

при секретаре Калешкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 17 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 09 апреля 2023 года, находясь в подъезде №2 дома №8 по ул. Южной в г. Костроме, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений С.Е., не исключая причинения вреда здоровью любой тяжести, в том числе и тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также желая наступления преступных последствий, нанес в область лица С.Е. два удара кулаком правой руки, отчего последний упал на пол и в продолжение задуманного нанес правой ногой не менее четырех ударов в область головы, грудной клетки, спины и таза С.Е., после чего нанес не менее четырех ударов в область таза, заранее приисканной деревянной палкой, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения: гематомы мягких тканей головы в левой теменной области, затылочной области с обеих сторон, ссадину на лице слева в надбровной области у наружного конца брови, множественные гематомы лица, грудной клетки, рук, кровоподтеки ягодичной области справа, как в совокупности, так и каждой в отдельности, вреда здоровью не причинили, т.к. не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; рану затылочной области головы, которая причинила легкий вред здоровью, т.к. повлекла кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня; закрытую травму правой половины грудной клетки: переломы задних отрезков 7,8,9,10 со смещением отломков, заднего отрезка 11 ребра справа и боковых отрезков 8,9,10 ребер справа, ушибы правого легкого с разрывами легочной ткани, напряженный пневматорокс справа, компрессионный ателектаз правого легкого, правосторонняя подкожная эмфизема, кровоподтеки в области грудной клетки справа, это травма имела опасность и причинила тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в причинении тяжкого вреда здоровью признал. Указав, что признает причинение тяжкого вреда здоровью, при этом указал, что палкой потерпевшего ударил в область таза, а не грудной клетки.

Пояснил, что на протяжении примерно года проживал с С.В., с которой потерпевший разошелся, но не развелся. Сразу же на постоянной основе начались звонки со стороны ее мужа ему на телефон с угрозами и оскорблениями, С.Е. обещал приехать и «разобраться» с ним. В связи с чем он (ФИО3) занес номер С.Е. в «черный список», однако тот стал звонить и присылать смс-сообщения С.В. с теми же угрозами и оскорблениями.

В начале апреля 2023 года С.В. сообщила ему (ФИО3), что едет к С.Е., поскольку тот обещал дать денег на кровать для детей.

09 апреля 2023 года он (ФИО3) находился у себя дома, от С. стали поступать звонки, так С.В. позвонила и сообщила, что она и С.Е. едут в г.Кострому, муж одну ее не отпустил и денег на кровать не дал. В этот момент С.Е. вырывал у нее трубку и вновь по телефону стал оскорблять его (ФИО3) и угрожать, что побьет. На что, он (ФИО3) ответил, что встречаться с С.Е. не собирается, и тогда по телефону услышал, как С.Е. нанес удар С.В., тогда решил с ним встретиться, о чем сообщил ему. Через некоторое время он (ФИО3) приехал на ул. Южную, поднялся на 4 этаж, постучал в общую входную дверь, дверь ему открыл С.Е., который увидев его, выбежал и стал кричать оскорбления, после чего С.Е. спустился на первый этаж, он (ФИО3) побежал за ним, увидел его уже на первом этаже, недалеко от лифта, где была дверь к мусорным бакам. Тот крикнул: «Иди сюда» и продолжил оскорблять. На что он (ФИО3) подошел к нему, хотел нагнуться, но не успел и почувствовал удар в голову в теменную часть. После чего он рефлекторно ответил ему ударом по лицу, далее С.Е. схватил его за одежду. На что, он (ФИО3) нанес еще один удар кулаком по лицу, от которого С.Е. упал, он (ФИО3) в это время хотел ударить С.Е. еще раз, но промахнулся и рука попала в стену, отчего была выбита кость фаланги и рука онемела. Тогда он (ФИО3) решил бить его ногами и ударил 4 раза по телу, в том числе по грудной клетке. Далее увидел, что тут же лежала палка (ветка) и он (ФИО3) четыре раза ударил ей по тазу потерпевшего. Кровь тогда он у потерпевшего не видел, увидел позже на своих кроссовках.

Указал, что когда С.Е. упал, у него (ФИО3) была возможность уйти, поскольку входная дверь находилась за ним в метре, однако он этого не сделал.

Он (ФИО3) приезжал в больницу к потерпевшему просил прощения, хотел загладить вред причиненный, однако не успел, его заключили под стражу.

.

В судебном заседании потерпевший С.Е. пояснил, что, является мужем С.В., которая проживает в г. Костроме на <адрес> с тремя их совместными детьми. С семьей он ( С.) не проживает с 2021 года, с указанного времени живет в <адрес> со своими родителями. Ему известно, что С.В. встречалась с ФИО2 около одного года. В начале апреля 2023 года С.В. приехала к нему в <адрес>, пробыла примерно три дня, затем уехала к подруге, а затем снова вернулась, они совместно распивали спиртное, после чего он поехал провожать ее в г. Кострому. Проводил до квартиры, далее решил зайти к соседу С.А., с которым они поговорили, далее в секцию постучали, он открыл дверь, там был ФИО1, тогда он его увидел впервые. Он (ФИО5) побежал вниз, внизу С.Е. нанес один удар ФИО2, после чего затем почувствовал удар по голове и больше ничего не помнит. Пояснил, что ФИО2 к нему приходил и извинялся, его извинения он принял.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего С.Е., данные на предварительном расследовании.

Согласно оглашенных показаний свидетеля С.Е. от 27 апреля 2023 года в томе №1 на л.д. 47-49 следует, что у него есть бывшая жена С.В. также знает её молодого человека ФИО1, лично с ним не знаком, неприязненных отношений к нему нет. Возможно, А. знал его номер телефон ввиду того, что В. неоднократно звонила ему с его абонентского номера. Бывало такое, что он звонил В. на её номер, а трубку брал А.. В ходе разговора они ругались и высказывались в отношении друг друга нецензурной бранью, т. к. А. запрещал ей общаться с ним.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с В. приехал в г. Кострому со своего места жительства. Виолетта приезжала к нему в гости. По пути следования в город у них произошел конфликт с В., т. к. он взял у неё телефон и стал разговаривать с А.. Когда она пыталась выхватить у него телефон, то он решил, ударил её ладонью по щеке. Также по пути следования он выпивал пиво. В ходе разговора с А., он предложил ему встретиться, чтобы разобраться по-мужски. Между ним и А. не раз были словесные конфликты. Он сказал А., чтобы он подъехал к дому №8 по ул. Южной г. Костромы. На данное предложение, он согласился. На этом их разговор закончился. Договорились они встретиться на вышеуказанном адресе. Через сколько примерно приехал А., он пояснить не может, возможно, это было около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В какой-то момент в дверь общей квартиры, где проживает В., начал кто-то очень сильно стучать. Он приоткрыл дверь и увидел там Е.. Ранее говорил, что А. стоял с битой, но ввиду того, что показания давал после потери сознания, у него немного порядок действий перепутался. А. стоял без всего. Точные события того дня не помнит. Помнит, что бежал вниз по лестнице. Побежал он, потому что испугался А.. А. побежал следом за ним. Высказывал ли он какие-либо высказывания в сторону А., пока бежал, он не помнит. Как оказался на 1 этаже подъезда, он не помнит. Возможно, добежал сам. Помнит, что А. попытался его схватить. Наносил ли он удары А., он не помнит, отрицать или утверждать не может. Помнит, что А. нанес один удар кулаком в область лица, а именно в подбородок. Кулаком, какой руки, пояснить не может. Затем А. снова нанес ему один удар кулаком руки в область лица, куда именно, точно не помнит. После этого удара он почувствовал сильную физическую боль и упал на пол. Словесной перепалки между ними не было, однако А. продолжил наносить ему удары, даже после того, как он упал на пол. Сопротивления он никакого не оказывал. Куда конкретно и сколько раз наносил ему А. удары, пояснить не может, т.к. потерял сознание. Что происходило дальше, он пояснить не может. Очнулся он, находясь в больнице г. Костромы, где ему оказывали первую медицинскую помощь. Как его доставляли в больницу, он не помнит, т.к. был не в сознании.

В тот момент, когда он упал на пол, то действительно боялся за свою жизнь и здоровье, т.к. А. был очень агрессивен в тот момент, поэтому сопротивления не оказывал, молчал. Ранее говорил, что у него пропали личные вещи, однако вещи нашлись, они оказались у него дома. Желает привлечь А. к ответственности за нанесение телесных повреждений.

По оглашении показаний указал, что не помнит событий, считал, что могло быть, так как указано в протоколе допроса, подписи стоят его, указанный процессуальный документ он читал, с ним был согласен, замечаний не было.

Согласно протокола дополнительного допроса потерпевшего С.Е. от 28 апреля 2023 года в томе №1 на л.д. 187-188 следует, что когда он с Виолеттой находились по месту своего жительства, то у него ни с кем там конфликтов не было, повреждений на нем никаких не имелось. По приезду в г. Кострома 09 апреля 2023 года у него ни с кем конфликтов не было, на нем никаких повреждений также не было. Единственный конфликт, который произошел 09 апреля 2023 года был с А..

По оглашении показаний потерпевший подтвердил их в полном объеме.

Свидетель С.В. в судебном заседании показала, что является женой потерпевшего С.Е., с ФИО2 состояла в отношениях около одного года, в настоящее время они расстались.

09 апреля 2023 года она находилась в <адрес> у мужа в гостях, они вместе в тот день распивали спиртное. Далее вместе поехали на такси в г. Кострому. По пути она звонила ФИО2, тогда С.Е. выхватил у нее телефон, стал ругаться по телефону с ФИО2, она ( С.) в это время пыталась отобрать телефон у С.Е., но он не отдавал, а ударил ее по щеке. С.Е. угрожал ФИО2, хотел с ним расправиться, в связи с чем ей не известно. Приехали на ул. Южную д.8 около пяти часов вечера. С.Е. сначала зашел к ней в комнату, затем прошел поздороваться с соседом- С.А., затем раздался стук в дверь, она не ш открывать, открыл С.Е., больше она его не видела. В тот день она видела ФИО2 В дальнейшем она узнала, что С.Е. избили и он находится в реанимации.

Указала, что ФИО2 просил С.Е. оставить его в покое, считала, что конфликт между мужчинами произошел из-за нее, но точно сказать не может.

Охарактеризовала обоих с положительной стороны.

Уточнила, что до приезда в г. Кострому у С.Е. телесных повреждений не имелось.

По ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания свидетеля С.В., данные на предварительном расследовании.

Согласно частично оглашенных показаний свидетеля С.В. от 14 апреля 2023 года в томе №1 на л.д. 102 следует, что когда они доехали до её дома №8, расположенного по адресу: <...> Е. оплатил поездку безналичным способом посредством перевода через свое мобильное приложение «Сбербанк онлайн». Насколько она помнит, приехали они около 17 часов 00 минут 09 апреля 2023 года, при этом Е. хотел сразу ехать назад, но потом ввиду алкогольного опьянения решил, что хочет зайти к её соседу А. поздороваться. Перед этим Е. решил сходить до ближайшего магазина купить себе зарядку. Она осталась стоять у центрального входа в подъезд вышеуказанного дома. Затем она увидела вдалеке идущего А. и решила убежать к себе домой, чтобы не разговаривать с ним. Далее она одна поднялась домой. Через несколько минут в дверь секции постучались, она открыла дверь, там был Е.. Он пояснил, что хочет зайти к А.. Затем, она закрыла за ним входную дверь. Видимо Е. прошел через задний вход, поскольку они с А. не встретились. И он пришел раньше, чем А.. Далее Е. постучался в дверь к А., он ему открыл, они обнялись и стали разговаривать. Разговаривали они около двух минут, она в это время стояла рядом с ними. В этот момент раздался сильный стук во входную дверь общей квартиры (секции), Е. подошел к двери, открыл и вышел. Она в это время сидела на скамейке, курила. Докурив, она вышла на площадку, хотела посмотреть, где Е., но его она не увидела, подумала, что он куда-то убежал, так как он был пьян. Затем она закрыла дверь общей секции квартиры и ушла к себе в комнату. Больше Е. она в этот день не видела, ему не звонила, так как легла спать.

10 апреля 2023 года она находилась по месту своего жительства. Около 15 часов 00 минут она пошла до магазина за сигаретами, где встретила соседку А., которая живет на 6 этаже их дома. И она рассказала ей, что в вечернее время 09 апреля 2023 года приезжала скорая, и Е. увезли на носилках. Она была очень удивлена этому. Затем спустя некоторое время, когда она уже вернулась домой с магазина, к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что Е. избил А..

Сама лично она ничего не видела, кто приходил и стучал в дверь перед тем, как ушел Е., она не видела, при этом стучавший ничего не говорил.

Между А. и Е. был конфликт по причине того, что А. ревновал её к Евгению. А. охарактеризовала как вспыльчивого, импульсивного человека.

Согласно оглашенных показаний свидетеля С.В. от 27 апреля 2023 года в томе №1 на л.д. 180-181 следует, что ранее говорила, что встретила соседку А. 10 апреля 2023 года, но перепутала, в действительности она её видела 09 апреля 2023 года. Где они встретились, она уже не помнит. В целом события того дня не помнит, т.к. прошло уже много времени. Встречались ли они в тот день с А. или нет, она также не помнит. Исключать она этого не может, т.к. не помнит. Также хочет отметить, что до приезда в г. Кострому из <адрес> у Е. конфликтов каких-либо при нем не было, повреждений на нем никаких не было.

По оглашении показаний свидетель подтвердила их по фактическим обстоятельствам, не была согласна с указанной характеристикой ФИО2

В судебном заседании свидетель Г.А. пояснила, по поводу событий 09 апреля 2023 года, когда С. получил травму. В тот день она гуляла с детьми во дворе и по своим делам пошла домой. Позади нее шел сосед- Т.М., когда они подошли с ним к лифту, то со стороны лестницы с запасным входом услышали стоны мужчины. Т.М. туда решил спуститься, посмотреть. Он пошел туда и увидел мужчину лежащего на полу в крови.

У этого мужчины из головы текла кровь. Т.М. сказал ей, что нужно вызвать скорую помощь. После этого она пошла домой по своим делам. Когда вернулась, там уже стояла скорая помощь. Медики спрашивали этого мужчину, как его зовут. Он ответил, что его зовут Ж.С.. Спросили, здесь ли он живет, на что он ответил, что он живет в <адрес>. Она узнала его, это был муж В.С., которые проживают в их подъезде, квартиру точно она не знает.

Ей неизвестно при каких обстоятельствах С.Е. получил травму, врачам он ничего не говорил, сказал, что ему больно, больше она ( Г.А.) ничего не слышала. Ее ( Г.А.) муж помогал врачам положить С.Е. на носилки.

Саму драку она не видела. В дальнейшем ни с кем ничего не обсуждала, от других соседей ей ничего не известно.

В судебном заседании свидетель С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ( С.) находился в своей комнате, в дверь постучали, он открыл дверь, в коридоре стоял С.Е., они поздоровались, поговорили о делах, так С. сообщил, что у него выходной день и он пошел разбираться, с кем не сказал, а он ( С.) не спросил. Он ( С.) заметил, что С.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения (примерно средней степени). После этого разговора он с С., ФИО3 не общался. В дальнейшем от соседей узнал, что С.Е. избили, подробностей не знает.

В судебном заседании свидетель Ч.И. пояснила, что ФИО2 ее бывший муж, от которого у нее имеется общий ребенок-сын 11 лет. ФИО2 примерно содержал сына, до 5 лет, в дальнейшем она решила, что сможет самостоятельно воспитывать и содержать ребенка, поэтому они больше не видятся, в воспитании сына ФИО2 участия не принимает, алиментов от него она не получает, поскольку сама отказалась от них.

В судебном заседании свидетель Х.Л. пояснила, что ФИО2 её сын. Охарактеризовала сына исключительно положительно, спиртными напитками не злоупотреблял, помогал ей в уходе за парализованным мужем-его отцом. Кроме того, когда встречался с С.В., то хорошо относился к ее детям. Пояснила, что у него имеется серьезное заболевание. Считала, что конфликт между ее сыном и С.Е. произошел из-за ревности С.Е. к своей жене.

На основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Т.М. от 13 апреля 2023 года в томе №1 на л.д. 96-99 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он возвращался домой. Заходил он в подъезд через центральный вход. У лифта на первом этаже подъезда он встретил свою соседку по блоку- А., которая ему сказала, что со стороны запасного входа-выхода слышит стоны. Он остановился, прислушался и тоже услышал стоны. Затем они с А. решили дойти до запасного выхода, где увидели мужчину, который лежал на полу. Под головой у мужчины была лужа крови. Мужчина лежал не двигался, глаза у него были закрыты, он только хрипел и стонал. Рядом с ним никого не было, каких-либо предметов тоже не было. После этого он позвонил в скорую и они стали дожидаться её. По приезду скорой помощи мужчину переложили на носилки и увезли. Что происходило в подъезде, ему неизвестно. Он ничего не слышал и не видел. Данный мужчина ему не знаком.

По ходатайству защитника была допрошена в судебном заседании свидетель Б.С., которая в судебном заседании пояснила, что С.В. ее соседка, ФИО2 она знает около 01 года, он встречался с С.В., С.Е.- муж С.В., который проживал в <адрес>, она ( Б.) видела его один раз. Пояснила, что до рассматриваемых событий С.В. к ней приходила и просила ее ( Б.) телефон, чтобы позвонить С., она разрешила позвонить, и с того момента С.Е. постоянно звонил ей по телефону-то просил рассказать про С.В., то просил передать ФИО2, что он его побьет и убьет, в связи с чем, она ( Б.) была вынуждена добавить его в «черный список». Последний раз С.Е. позвонил ей и просил передать ФИО2 угрозы примерно за неделю до случившегося.

Что произошло 09 апреля 2023 года ей стало известно от С.В., которая сказала, что С.Е. и ФИО2 подрались.

Охарактеризовала ФИО2 как спокойного, положительного человека.

Доказательствами вины подсудимого в совершенном преступлении являются также:

В томе № 1:

-протокол осмотра места происшествия от 10 апреля 2023 года с иллюстрационной таблицей, согласно которому был произведен осмотр помещения подъезда, со стороны садов, дома по адресу: <...> этаж, в котором отражено место преступления, изъят смыв на тампон (л.д. 9-14);

-выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного С.Е., согласно которого у С.Е. установлен заключительный диагноз: <данные изъяты> (л.д. 19);

-протокол осмотра места происшествия от 11 апреля 2023 года с иллюстрационной таблицей, согласно которому был произведен осмотр помещения гардероба для пациентов ОГБУЗ «КОКБ имени Королева Е.И.» по адресу: <...>, в котором отражена обстановка, изъяты кроссовки темно-синего цвета, куртка черного цвета, футболка серого цвета (л.д. 20-25);

-протокол осмотра места происшествия от 11 апреля 2023 года с иллюстрационной таблицей, согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенного при входе в подъезд, расположенный по адресу: <...>, в котором отражена обстановка, изъята ножка от табурета, палка ( л.д. 26-32);

- протокол личного досмотра от 11 апреля 2023 года, согласно которого в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО2 и изъяты кроссовки белого цвета марки «Reebok» (л.д. 35-37);

- протокол исследования №20230409-2 от 09 апреля 2023 года, согласно которого у С.Е. поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 56);

-протокол исследования №20230409-2 от 09 апреля 2023 года, согласно которого у С.Е. поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 57);

- выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного №387023 С.Е., согласно которого у него установлено основное заболевание: правосторонний пневмогемоторакс справа на фоне перелома 7-10 ребер справа. Раны головы и лица (л.д. 58);

-протокол получения образцов для сравнительного исследования от 11 апреля 2023 года, согласно которого у подозреваемого ФИО2 получен образец отпечатков пальцев рук на дактилоскопическую карту (л.д. 77-78);

- карта вызова скорой медицинской помощи от 10 апреля 2023 года, согласно которой у С.Е. диагностирован напряженный пневмоторокс справа, множественные переломы ребер справа (л.д. 87);

- заключение эксперта №64 от 03 мая 2023 года, согласно которого кровь С.Е. относится к ОаВ группе. При исследовании смыва, изъятым при ОМП, правого кроссовка, куртки и футболки С. (объекты №) обнаружена кровь, что подтверждается данными тонкослойной хроматографии- наличие овальных голубых образований вблизи линии финиша на одном уровне с заведомо контрольной кровью «свидетель» (заведомая кровь). В ходе реакции кольцепреципитации было установлено, что кровь в объектах № 1-21- принадлежит человеку, что подтверждается появлением колец преципитации на границе взаимодействия вытяжек и сыворотки, преципитирующей белок крови человека. При определении групповой принадлежности крови на смыве, изъятом при ОМП, на правом кроссовке, куртке и футболке С.Е. ( объекты №1-21) был выявлен один антиген Н- о чем свидетельствует агглютинация с цоликлонами анти-Н - реакции абсорбции-элюции, и выявлены агглютинины альфа и бета, что подтверждается агглютинацией с эритроцитами группы А,В. Таким образом, вышеуказанные следы крови могли произойти от С.Е. (л.д. 128-130);

-протокол получения образцов для сравнительного исследования от 27 апреля 2023 года, согласно которого у потерпевшего С.Е. получен образец буккального эпителия (л.д. 161-162);

- заключение эксперта №1091 от 15 мая 2023 года, согласно которого у С.Е. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Все повреждения, указанные в п.п. 1,3,4 «выводов» образовались от неоднократного действия твердых тупых предметов. В представленных медицинских документах С.Е. не указаны конкретное количество и точная локализация повреждений мягких тканей головы, лица, рук, отсутствует их детальное морфологическое описание, поэтому, судить о характере и механизме образования раны головы (п. 2 «выводов»), давности образования повреждений, указанных в п.п. 1-4 «выводов», дать более конкретный ответ на вопрос №2 и ответить на вопрос №3 постановления невозможно. Рана головы, указанная в п. 2 «выводов», образовалась не более чем за сутки до обращения за медицинской помощью, возможно в срок, указанный в постановлении, т.е. 09 апреля 2023 года, причинила легкий вред здоровью, т.к. повлекла кратковременное расстройство здоровья не срок не более 21 дня. <данные изъяты>, указанная в п. 3 «выводов», образовалась не более чем за 6-12 часов до обращения за медицинской помощью, возможно в срок, указанный в постановлении, т.е. 09 апреля 2023 года, имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью. Остальные повреждения, указанные в п.п. 1,4 «выводов», как в совокупности, так и каждое в отдельности, вреда здоровью не причиняют, т.к. не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 166-172).

-протокол получения образцов для сравнительного исследования от 28 апреля 2023 года, согласно которого у потерпевшего С.Е. получен образец крови (л.д. 184-185);

-протокол осмотра предметов от 04 мая 2023 года, согласно которому осмотрена пакет №1 с кроссовками темно-синего цвета, пакет №2 с курткой черного цвета и футболкой, изъятыми в ходе ОМП от 11 апреля 2023 года по адресу: <...>, и на футболке обнаружены видимые следы бурого цвета; пакет №1 с кроссовками белого цвета марки «Reebok», изъятыми в ходе ОМП от 11 апреля 2023 года по адресу: <...>, и на правой кроссовке имеются видимые следы бурого цвета (л.д. 193-201);

В томе №2:

-протокол осмотра предметов от 19 мая 2023 года, согласно которого были осмотрены ножка от табурета и палка, изъятые по адресу: <...> (л.д. 58-61).

Согласно заключению комиссии экспертов №500 от 18 мая 2023 года ФИО2 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать характер и общественную опасность своим действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. По психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Клинических признаков наркомании, синдрома зависимости от алкоголя в настоящем обследовании у ФИО2 не выявлено. По психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в следственных действиях. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет. В лечении от наркомании и алкоголизма ФИО2 не нуждается Заключение психолога: ФИО2, с учетом его когнитивных способностей и индивидуально-психологических особенностей, в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог понимать фактических характер и общественную опасность своих действий, мог руководить ими. У ФИО2 не выявлено индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО2 в состоянии аффекта во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился, т.к. в его поведении в юридически значимый период времени не отмечалось аффективно обусловленных изменений сознания и деятельности, особой динамики эмоций. У ФИО2 повышенной внушаемости и склонности к фантазированию не выявлено (т. 1 л.д. 155-157).

Суд, исследовав в условиях состязательности все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, пришел к выводу о доказанности умышленных и виновных действий ФИО2 (с учетом верного мнения государственного обвинителя) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

К выводу о виновности подсудимого по указанному факту суд пришел на основании названных выше показаний самого ФИО2, потерпевшего С.Е., свидетелей, а также письменных и вещественных доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств, не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями допрошенных по делу лиц, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не отрицал факта нанесения 09 апреля 2023 года С.Е. ударов ногами по различным частям тела, в том числе грудную клетку. Причин для самооговора в судебном заседании не установлено.

Вина подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью С.Е. полностью доказана исследованными в суде доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего С.Е., свидетелей С.В., Г.А., С.А., данными ими в судебном заседании, свидетеля Т.М., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, так как они в целом не противоречивы и в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами свидетельствуют о совершении указанного преступления именно ФИО2

Потерпевший С.Е. в судебном заседании подтвердил и на предварительном расследовании факт нанесения ему ФИО2 ударов в лицо, от которых он упал, более ничего не помнит.

ФИО4 дали показания об обстоятельствах обнаружения потерпевшего С.Е. на 1 этаже дома № 8 по ул. Южной г. Костромы в луже крови, и вызове бригады скорой помощи.

Свидетель С.В. пояснила, что 09 апреля 2023 года С.Е. вместе с ней приехали в г. Кострому, по месту ее жительства, в тот день там же она видела ФИО2

Свидетель С.А. указал, что видел потерпевшего 09 апреля 2023 года на площадке, тот сообщил, что пошел «разбираться».

В данных показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей обвинения, которые суд положил в основу приговора, не имеется таких противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в части изобличения подсудимого в совершенном преступлении, они последовательны и взаимно дополняют друг друга.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелей обвинения, данные ими в судебном заседании и на предварительном расследовании показания подтверждаются другими доказательствами по делу, согласуются с материалами дела и не противоречат им, а потому не вызывают сомнений и признаются достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего суд кладет их в основу приговора. Никаких оснований для оговора указанными свидетелями ФИО2 судом не установлено, они последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к предмету судебного разбирательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает их за основу.

Вышеуказанные показания в совокупности дают основания сделать вывод о том, что не менее 4 ударов ногой по различным частям тела, в том числе грудной клетки С.Е. 09 апреля 2023 года нанес именно ФИО2

Получение С.Е. тяжкого вреда здоровью от полученных ударов в область грудной клетки, со стороны ФИО2 подтверждены:

-выписными эпикризами из медицинской карты стационарного больного С.Е., согласно которого установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>

-картой вызова скорой медицинской помощи от 10 апреля 2023 года в 00:39, согласно которой у С.Е., диагностировали <данные изъяты>;

-заключениями экспертов № 64 от 03 мая 2023 года, № 1091 от 15 мая 2023 года.

Заключения судебно-медицинских экспертиз являются объективными и обоснованными. При этом сомневаться в компетентности и профессионализме принимавших участие в проведении экспертизы экспертов, никаких оснований нет, они имеют значительный стаж работы по специальности. Обоснованность выводов, изложенных в заключениях эксперта, компетентность судебного эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Заключения, данные экспертами по результатам проведенных экспертиз, основаны на всестороннем исследовании представленных документов, обоснованны, а их выводы надлежащим образом мотивированны. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Выводы, содержащиеся в указанных заключениях экспертиз, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертные заключения содержат необходимые, достаточные выводы, оснований считать заключения недопустимыми доказательствами не имеется.

Так, в экспертизе № 1091 от 15 мая 2023 года указаны тяжесть, характер и локализация телесных повреждений у ФИО5, возможный механизм их образования, которые свидетельствуют, в том числе о том, что умышленно нанося удары в жизненноважную часть тела человека – область грудной клетки ФИО2, не мог не осознавать и не предвидеть, что он своими действиями неизбежно причинит С.Е. телесные повреждения, не исключая причинения вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого вреда здоровью.

-показаниями самого подсудимого, потерпевшего о нанесении ФИО2 ударов С.Е. Оснований сомневаться в данных показаниях не имеется.

Суд считает, что прямая причинная связь между преступными виновными действиями ФИО2-нанесение не менее 4 ударов правой ногой по телу, в том числе в область грудной клетки и тяжким вредом здоровью С.Е. также полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Данный вывод суда согласуется с выводами судебно-медицинских экспертиз, показаниями свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными выше.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует способ причинения вреда здоровью потерпевшему-путем умышленного нанесения ударов ногой в область жизненно важных органов-в грудную клетку. Неосторожная форма вины как относительно действий подсудимого, так и наступивших последствий в судебном заседании не подтверждена по вышеуказанным основаниям.

В состоянии необходимой обороны ФИО2 на момент нанесения ударов ногой по телу потерпевшего не находился, исходя из установленных обстоятельств совершенного преступления, так ФИО2 указал, что после падения С.Е. он мог уйти из подъезда, как показал, С.Е.. после того как упал на пол от удара ФИО6 потерял сознание.

Вместе с тем суд считает установленным факт нанесения С.Е. удара ФИО2, спровоцировавшего дальнейшие действия ФИО2, по отношению к потерпевшему, что судом признается как смягчающее обстоятельство-противоправное поведение потерпевшего.

Тяжесть, характер и локализация телесных повреждений у С.Е., возможный механизм их образования, указанный в экспертном заключении свидетельствуют, также об умышленном совершении преступления ФИО2

Согласно заключения комиссии экспертов № 500 от 18 мая 2023 года в состоянии аффекта во время совершения преступления ФИО2 не находился.

Суд считает, что указанная квалификация действий подсудимого нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку выводы, изложенные в экспертизе, полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании достоверных доказательств по уголовному делу, а также подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, заключениями эксперта.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого ФИО2, по делу отсутствуют.

По результатам судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что вышеуказанные свидетели обвинения, потерпевший С.Е. оговаривают ФИО2, либо намеренно искажают произошедшие события. Показания потерпевшего, свидетелей, а также исследованные в судебном заседании другие доказательства взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления доказана.

Как верно указано государственным обвинителем-квалифицирующий признак не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку согласно экспертного заключения № 1091 от 15 мая 2023 года имеющиеся повреждения <данные изъяты> вреда здоровью не причинили.

Какие-либо основания для признания представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, препятствующих вынесению обвинительного приговора, суд не усматривает.

Виновность подсудимого в совершенном им преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. В ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности подсудимого и квалификацию его действий, допущено не было.

Таким образом, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной полностью.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым исходя из оценки состояния его психического здоровья, поведения в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении нетрудоспособного отца-инвалида, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в отношении которого ФИО2 не лишен родительских прав, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему-принесение извинений.

Отягчающих обстоятельств у ФИО2 не имеется.

Состояние алкогольного опьянения судом не признается в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку объективных данных, повлиявших на совершение преступлений, указанного состояния, не имеется.

ФИО2 не судим, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит, УУП характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности тяжкого преступления, обстоятельствам его совершения, личности ФИО2, суд приходит к выводу, что ФИО2 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы реально без применения к назначаемому наказанию ст. 73 УК РФ. Иное не способствует исправлению осужденного и достижению целей, указанных в ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Оснований для применения к назначаемому наказанию подсудимому по обоим преступлениям положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения к наказанию, назначаемому подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств тяжкого преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу об отсутствии совокупности всех обязательных обстоятельств, влекущих удовлетворение ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого за примирением с потерпевшей стороной.

Оснований считать ФИО2 окончательно переставшим быть общественно опасным суд не усматривает. Прекращение уголовного дела в отношении него, освобождение от уголовной ответственности, не будет отражать восстановление социальной справедливости по данному уголовному делу, не отвечает институту уголовного закона, предполагающему освобождение от уголовной ответственности только лиц, утративших общественную опасность. У суда имеются достаточные основания полагать, исходя из обстоятельств совершения преступления, личности ФИО2, что он в дальнейшем может вести себя негативно. Прекращение уголовного дела является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности содеянного, личности ФИО2 суд считает, что совокупности условий для применения к ФИО2 положений ст.ст. 75, 76 УК РФ, ст.ст. 25, 28 УПК РФ, не имеется.

При назначении размера наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ наказание осужденный ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в срок лишения свободы засчитывается один день за полтора дня.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката Золотова А.И. по назначению на предварительном следствии, подлежат взысканию с осужденного в пользу федерального бюджета в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ. По смыслу закона отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным (п.7 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. №).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (Двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взять под стражу ФИО2 в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение ФИО2 под стражей в период с 11 октября 2023 года до дня предшествующего дню вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства:

кроссовки темно-синего цвета, куртку черного цвета, футболку серого цвета, хранящиеся в камере хранения ОП №3 УМВД России по г. Костроме, выдать потерпевшему С.Е.;

кроссовки белого цвета марки «Reebok», хранящиеся в камере хранения ОП №3 УМВД России по г. Костроме, выдать ФИО2;

ножку от табурета и палку, хранящиеся в камере хранения ОП №3 УМВД России по г. Костроме,- уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику на предварительном следствии, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета в сумме 6240 ( шесть тысяч двести сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Заикина