КОПИЯ Дело №2-139/2022
УИД 39RS0002-01-2021-005803-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2022 года г. Калининград
Центральный районный суд г.Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд, указав в заявлении, и, как поясняла представитель ФИО2 в судебном заседании, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 210000 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от < Дата > требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 95401,47 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» считает решение незаконным, поскольку оснований для страховой выплаты не имелось.
Экспертиза ООО «ТЕХАССИСТАНС» от < Дата > № выполненная в рамках разрешения заявления ФИО3, является ненадлежащим доказательством в силу того, что повреждения автомобиля ФИО3 не соответствуют характеру ДТП, имевшему место < Дата >, о котором она заявила в страховую компанию < Дата >. Такой вывод – о несоответствии механизма образования повреждений обстоятельствам ДТП – сделан экспертами < ИЗЪЯТО > в экспертом заключении № от < Дата > с учетом акта осмотра транспортного средства от < Дата >, зафиксировавшего повреждения машины ФИО3
Просит решение финансового уполномоченного отменить.
Судом к участию в деле привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, заинтересованные лица - ФИО3 (участник ДТП, собственник автомобиля «< ИЗЪЯТО > имеющего государственный регистрационный знак №), ФИО5 (второй участник ДТП, водитель автомобиля < ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак №), ФИО6 (собственник < ИЗЪЯТО >), страховая компания ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».
В ходе рассмотрения дела ФИО3, ее представитель ФИО7, представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 – ФИО8 считали оспариваемое решение правильным, поскольку рассматриваемое событие является страховым случаем, повреждения < ИЗЪЯТО > очевидны: водитель ФИО5 сдал назад, повредив переднюю часть кузова автомобиля ФИО3, следующего за ним.
Суд установил следующее.
< Дата > на < адрес > района Калининградской области произошло ДТП с участием автомобиля < ИЗЪЯТО > имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля < ИЗЪЯТО > № под управлением ФИО5
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгострах» по договору ОСАГО № сроком страхования с < Дата > по < Дата >.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО № № сроком страхования с < Дата > по < Дата >.
< Дата > ФИО3 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
В тот же день по направлению ПАО СК «Росгосстрах» было проведено транспортно-трасологическое обследование, составлен акт осмотра автотранспортного средства от < Дата >, зафиксировавший повреждения автомобиля.
Экспертами ООО «ТК Сервис М» в заключении №18181707 от 15 января 2021 года сделан вывод о несоответствии механизма образования повреждений обстоятельствам ДТП.
На данном основании < Дата > страховая компания отказала в удовлетворении заявления ФИО3, в связи с чем ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № от < Дата > с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 95401,47 руб.
В основу решения положено экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от < Дата > № содержащее выводы о том, что повреждения автомобиля ФИО3 соответствуют характеру ДТП, имевшему место < Дата >.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения суд назначил повторную судебную автотехническую (транспортно - трасологическую) экспертизу.
Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от < Дата >, все повреждения автомобиля < ИЗЪЯТО > (г.р.з. №), принадлежащего ФИО3, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от < Дата >, с технической точки зрения в комплексе не могли образоваться в результате дорожно - транспортного происшествия с участием автомобиля < ИЗЪЯТО > (г.р.з №) под управлением ФИО5, имевшего место < Дата > на < адрес > района Калининградской области. В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на автомобиле < ИЗЪЯТО > вероятнее всего могли образоваться множественные вертикальные царапины и отслоение лакокрасочного покрытия с отделением слоя шпатлевки на облицовке переднего бампера, деформация регистрационного знака в верхней правой части с изгибом назад и утрата фрагментов в правой верхней угловой части рамки регистрационного знака. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО > с учетом округления и учетом износа составляет 11400 руб.
В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил суду, что указанные в акте осмотра технические повреждения машины ФИО3 не связаны единым механизмом, то есть, образовались не одновременно, а вследствие многочисленных воздействий в разное время. Механизм столкновения машин, указанный ФИО3, обусловливал наличие иных повреждений.
Вывод эксперта об объеме и характере повреждений, которые могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, согласуется с заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 31 мая 2021 года.
Вместе с тем, эксперт ООО «ТЕХАССИСТАНС» не учел, что на облицовке переднего бампера имелись повреждения, расположенные в местах его креплений с правой и левой стороны.
Эти повреждения были обнаружены экспертом ФИО9, который в заключении сделал мотивированный вывод о том, что они возникли в иное время и не могли образоваться в результате столкновений машин ФИО3 и ФИО5
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд принимает заключение эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы», считая выводы достоверными, в связи с чем отклоняет ходатайство ФИО3 и ее представителя ФИО7 о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.
Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, в связи с чем суд считает, что для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, необходимо учесть ремонт облицовки переднего бампера, а не его замену.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 11400 руб.
Согласно письма за подписью руководителя ООО «Региональный центр судебной экспертизы», стоимость экспертизы составляет 30000 руб., производство которой не оплачено.
Оплата за производство экспертизы возлагается на лиц, проигравших спор, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов: с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 3600 руб., с финансового уполномоченного – 26400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 79, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В ходатайстве ФИО3 и представителя ФИО7 о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы – отказать.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № от < Дата > изменить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 11400 (одиннадцать тысяч четыреста) руб.
Взыскать с финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в пользу ООО «Региональный центр судебной экспертизы» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 26400 (двадцать шесть тысяч четыреста) руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональный центр судебной экспертизы» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 3600 (три тысячи шестьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 25 июля 2022 года.
Судья: подпись