Дело №2-21/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«03» июня 2025 года с.Кунашак
Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Нуретдиновой Н.Г.
при секретаре Исламовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО3 об обязании устранить течь кровли над квартирой <адрес>, устранить последствия протечек в квартире <адрес>, взыскании денежных средств в размере 428 673 руб. в счет возмещения материального ущерба, в том числе компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании расходов на изготовление письменного заключения специалиста в размере 12 500 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры по ? доле в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ИП ФИО3 На протяжении нескольких лет происходит затопление квартиры истцов с кровли многоквартирного дома. Истцы своевременно вносят плату за коммунальные услуги и техобслуживание мест общего пользования и квартиры. 08 февраля 2024 г. был составлен акт о протечки кровли в квартире №, на осмотр квартиры ответчик не явился. 16 февраля 2024 г. была зарегистрирована претензия с просьбой компенсировать ущерб на ремонт квартиры, стоимости поврежденного имущества, мебели в общей сумме 150 000 руб., однако ИП ФИО3 не согласился с данной суммой, ссылался на проведение экспертизы. 17 мая 2024 г. ФИО1 заключила договор с ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка» для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления.
Заключением от 10 июня 2024 г. определена рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления в размере 428673 руб. 06.08.2024 г. истцами была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в срок до 20 августа 2024 г., однако ответчик до настоящего времени никакие работы по устранению протечки кровли не произвел, ущерб, причиненный затоплением квартиры, не возместил.
В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО4 уточнил исковые требования, просит обязать ответчика ИП ФИО3 устранить течь кровли над квартирой <адрес>, взыскать в пользу истцов денежные средства в размере 428 673 руб., компенсацию морального вреда по 25 000 руб. в пользу каждого истца, затраты на изготовление заключения специалиста в размере 12500 руб.
В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования с учетом уточнений.
Представитель ответчика ФИО5 не согласна с иском, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Считают, что в отношении многоквартирного дома <адрес> ИП ФИО3 не является управляющей организацией, ни лицом, содержащим общее имущество многоквартирного дома. В соответствии с приложением № 1 к договору оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.05.2021 г. в предмет договора не входят работы по содержанию и ремонту кровли. Собственниками помещений многоквартирного дома не проведено общее собрание для решения вопроса о проведении капитального ремонта кровли. Кроме того, ответчик не извещался о дате и времени осмотра кровли и составления акта о протечке.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
3 лицо- представитель Управления по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению Администрации Кунашакского муниципального района в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры кадастровый № общей площадью 44,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
01.05.2021 года Индивидуальный предприниматель ФИО3 и ФИО1, действующая от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, заключили договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома
Согласно п.3.1.1 договора исполнитель обязан выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491.
Согласно п.4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, установленную законодательством и настоящим договором.
Исполнитель обязан возместить ущерб, причиненный общему имуществу многоквартирного дома в результате его действий или бездействия в размере причиненного ущерба (п.4.3 договора).
Из акта о протечке кровли в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 08.02.2024 г., следует, что комиссией в составе собственников многоквартирного дома проведено обследование квартиры <адрес>, в результате которого на потолке помещения кухни обнаружены сырые следы от намокания, от воды намокла верхняя полка кухонного гарнитура, вода накапала на люстру, в итого замкнула, отклеились обои, в зальной комнате на стыке между потолком и внешней стеной имеются водяные разводы на бумажных обоях, стена мокрая, где расположена стенка; в спальной комнате намокание в обоих углах окна, испорчена мебель: диван, книжная полка, в коридоре угловое намокание.
Согласно заключения ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка» № от 10.06.2024 г. об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке и мебели в квартире, находящейся по адресу: <адрес> составляет 428 673 руб.
06 августа 2024 года истцами ФИО1, ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в срок до 20 августа 2024 г. в размере 428 673 руб., обязании произвести текущий ремонт кровли над квартирой истцов, однако претензия оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.
В соответствии с п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии со ст.1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Ответчиком не представлены доказательства наличия вины собственника квартиры <адрес> в причинении ущерба.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Определением Кунашакского районного суда от 29.11.2024 г. по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка» (ООО «СЭО»).
Согласно заключения эксперта ООО «СЭО» № от 22.04.2025 г. причиной затопления квартиры № площадью 44,1 кв.м. кадастровый (условный) №, расположенной по адресу: <адрес> произошедшего 08.02.2024 г., является отсутствие герметичности кровли дома, вызванное высокой степенью износа. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений после затопления квартиры № многоквартирного дома <адрес>, а также поврежденной мебели (диван, кухонный гарнитур, люстра на кухне, кухонная вытяжка) на дату проведения экспертизы составляет 226 409 руб. Частичный ремонт кровли над квартирой без проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома нецелесообразен. Необходимость проведения капитального ремонта кровли, расположенной по адресу: <адрес>, существует.
В судебном заседании установлено, что ИП ФИО3 согласно договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 01.05.2021 г. обязан был выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по текущему ремонту кровли дома. Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд не представлено.
Суд считает, что для определения подлежащего взысканию размера ущерба необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка», поскольку заключение судебного эксперта является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 226 409 руб.
Доводы ответчика о том, что ИП ФИО3 в отношении многоквартирного дома <адрес> не является управляющей организацией, ремонт крыши не входит в перечень работ, входящих в плату на обслуживание жилого дома, суд считает не состоятельными, поскольку согласно вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются крыши. 01.05.2021 г. между ИП ФИО3 и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. В соответствии со ст.ст.307,310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доводы ответчика о том, что он не извещался о дате и времени осмотра квартиры <адрес> не являются основанием для освобождения ИП ФИО3 от возмещения вреда. По ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, экспертом в ходе осмотра установлена причина затопления и определена стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива квартиры.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
ФИО1, ФИО6 в данных правоотношениях выступают потребителями данной услуги, следовательно, к данным правоотношениям применим Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Суд полагает обоснованными требования истцов, основанные на положениях ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам в связи с нарушением их прав ответчиком, суд принимает во внимание, что невыполнение ответчиком своих обязательств по надлежащему техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, привело к заливу квартиры. Истцы лишены были возможности проживать в своей квартире, использовать предметы мебели и иного имущества по их назначению, в летний период вынуждены проживать в другом жилом помещении. Ответчиком не были приняты меры по возмещению ущерба в добровольном порядке, ущерб не возмещен до настоящего времени.
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения прав ФИО1, ФИО2 как потребителей, характер причиненных им нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. каждому, в остальной части иска следует отказать.
Также суд считает обоснованными требования истцов об обязании ответчика устранить течь кровли над квартирой <адрес>.
Суд считает, что выводы эксперта о том, что частичный ремонт кровли над квартирой № многоквартирного дома <адрес> нецелесообразен без проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома не могут являться основанием к отказу в иске, т.к. не освобождает ИП ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей по проведению текущего ремонта кровли и устранению протечек.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании расходов на производство письменного заключения специалиста до обращения истца в суд в размере 12 500 руб.
При этом суд полагает, что указанные расходы понесены истцами для определения цены иска в целях обращения в суд, а также в целях досудебного урегулирования спора.
В соответствии со ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 792 руб. (при цене иска 226409 руб. - 4000 + 3792= 7792 руб. (3% свыше 100 000 руб.), за требование о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина составляет - 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Обязать ИП ФИО3 (<данные изъяты>) устранить течь кровли над квартирой № общей площадью 44,1 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>.), ФИО2 (<данные изъяты>.) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры <адрес> в <адрес> - 226 409 руб., расходы на производство письменного заключения специалиста -12500 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>.) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу ФИО2 (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10792 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кунашакский районный суд.
Председательствующий подпись Н.Г. Нуретдинова
Копия верна: судья Н.Г. Нуретдинова
Уникальный идентификатор дела - 74RS0026-01-2024-000941-93
Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-21/2025 г., находящееся в производстве Кунашакского районного суда Челябинской области.
Судья Н.Г. Нуретдинова