дело № 2-1046/2023
70RS0005-01-2023-000799-67
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 мая 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Ждановой Е.С.
при секретаре Кобляковой Г.Е.,
помощник судьи Васильева А.С.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 67 187,60 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 2 215,63 рублей.
В обоснование иска указано, что (дата) в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО и под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> был причинен ущерб. ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля <данные изъяты> не уступил дорогу транспортному средству истца, имеющему преимущество. Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в САО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты> Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №. ФИО2 обратилась в филиал «Коместра» АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования №. Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 154 789 рублей. На основании п.6 полиса «каско-лайт» серия № размер ущерба, причиненного истцу, АО «СК «Астро-Волга» был определен с учетом износа. Согласно заказ-наряду № от (дата) ООО «Том Универсал» стоимость ремонта автомобиля составляет 221 976,60 рублей. Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 67 187,60 рублей (221 976,60 рублей (сумма причиненного ущерба) - 154 789 рублей (размер выплаченного страхового возмещения).
Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица филиал САО «Ингосстрах» в Томской области, Томский филиал АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчиком представлено заявление, в котором он не возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объёме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
На основании статьи 1072 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что (дата) по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО и под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Карточкой учета транспортного средства от (дата), предоставленной УМВД России по Томской области, подтверждается, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО
Указанное ДТП произошло в результате виновных противоправных действий ответчика ФИО3, что подтверждается сведениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата).
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО2 застрахована по полису «каско-лайт» АО «СК «Астро-Волга» серия №, что подтверждается представленным полисом.
Ответственность ответчика ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от (дата).
Стороной ответчика указанные обстоятельства не оспаривались.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку на момент ДТП ответчик ФИО3 управлял транспортным средством, при использовании которого был причинен имущественный вред истцу, в силу позиции истца, статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на нем лежит ответственность за причинение вреда.
Согласно заказ-наряду № от (дата), выполненного ООО «Том Универсал» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 221 976,60 рублей.
Представленными в материалы дела актом о страховом случае № от (дата), актом № от (дата), справкой по операции Сбербанк Онлайн от (дата) подтверждается, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 154 789 рублей.
В абзаце 3 пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абзац 4 пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).
Таким образом, на причинителя вреда (ответчика) возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Между тем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества по иной стоимости.
Принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, суд находит требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба, не покрываемого страховым возмещением, в размере 67 187,60 рублей (221 976,60 рублей (сумма причиненного ущерба) - 154 789 рублей (размер выплаченного страхового возмещения) подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 215,63 рублей (чеком-ордер от (дата)) которая с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 67 187,60 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 2 215,63 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Жданова Е.С.
в окончательной форме решение изготовлено 19.05.2023
копия верна
судья Жданова Е.С.
секретарь Коблякова Г.Е.
подлинник подшит в гражданском деле № 2-1046/2023
дело находится в Томском районном суде Томской области