№ 2а-400/2023.
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ года г. Первомайск
Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звонарёвой С.В.,
при секретаре судебного заседания Королевой О.В.,
с участием административного истца ФИО1, её представителя – адвоката Межевова И.В., действующего на основании удостоверения №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ; представителя административного ответчика администрации г.о.г. Первомайск Нижегородской области ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области, Управлению Росреестра по Нижегородской области о признании незаконным решения о предоставлении земельного участка и свидетельства о праве собственности на землю, аннулировании записи о государственной регистрации права,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что из определения Первомайского районного суда Нижегородской от ДД.ММ.ГГГГ, врученного ей в июне 2023 года, ей стало известно, что она является владельцем земельного участка расположенного в <адрес> №, кадастровый номер №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ При обращении в администрацию городского округа город Первомайск в июле 2023 года по поводу этого земельного участка, сотрудником администрации ей была вручена копия свидетельства о праве собственности на землю №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания этого свидетельства следует, что оно выдано ФИО1 решением Николаевского с/с №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вид земельного участка - пашня - 0,05г, для ведения личного подсобного хозяйства. Указанными документами: решением Николаевского с/совета №№ от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых произведена государственная регистрация права, нарушены права и интересы истца, поскольку она никогда не проживала на территории Николаевского с/совета, и никогда в п. Симанский не имела в пользовании земельного участка. ФИО1 никогда не обращалась с заявлением о выделении ей земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в Николаевский с/совет и другие местные органы власти, как городские, так и районные. Без её заявления, ходатайства и согласования о передаче в собственность земельного участка по месту его нахождения Николаевский с/совет не имел права принимать оспариваемое ею решение о передаче земельного участка и выдаче свидетельства о праве собственности. Указанные выше документы по мнению административного истица носят фиктивный характер, местные власти решением и свидетельством «повесили» на неё земельный участок в <адрес> о котором она ничего не знала на протяжении более тридцати лет. Фактическое место нахождения земельного участка в <адрес> ей неизвестно. При выдаче свидетельства на землю, оно регистрируется в книге выдаче свидетельств, в котором она должна расписываться, а другой экземпляр остается в органе. Такой порядок был предусмотрен на тот период действующим законом-Указом Президента РФ от 27.12.1991г N323, и порядком выдачи и регистрации этих свидетельств утвержденный председателем Роскомзема от 20.05.1992.
Первоначально ФИО1 просила суд признать недействительными: решение Николаевского сельского совета Первомайского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО1 земельного участка, пашни 0,05га, в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства; свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 главой Николаевской сельской администрации ФИО3 на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующие закону и нарушающие её законные права.
Дополнительным заявлением ФИО1 дополнила исковые требования, в соответствии с которым просит суд признать незаконными: решение Николаевского сельского совета Первомайского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ о предоставлении ФИО1 земельного участка - пашни 0,05га, в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства; свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданное на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующие закону и нарушающие законные права. Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, как ранее учтенного, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, мотивировав тем, что из судебного определения Первомайского районного суда Нижегородской от ДД.ММ.ГГГГ, врученного ей в июне 2023 года, ей стало известно, что она является владельцем земельного участка расположенного в <адрес>, №, кадастровый номер №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в администрацию городского округа город Первомайск в июле 2023 года по поводу этого земельного участка, сотрудником администрации ей была вручена копия свидетельства о праве собственности н землю № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что оно выдано ФИО1 на основании решения Николаевского с/совета № от ДД.ММ.ГГГГ, вид земельного участка пашня - 0,05г, для ведения личного подсобного хозяйства. Указанными документами: решением Николаевского с/совета №№ от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых произведена государственная регистрация права, нарушены права и интересы истца, поскольку она никогда не проживала на территории Николаевского с/совета, и никогда в <адрес> не имела в пользовании земельного участка. ФИО1 никогда не обращалась с заявлением о выделении ей земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в Николаевский с/совет и другие органы не обращалась. Административный истец полагает, что Николаевский с/совет ДД.ММ.ГГГГ не имел право принимать решение о передаче ФИО1 в собственность земельного участка без её согласования. По закону «О земельной реформе» на тот период Глава XI ст.64, 66 земельные участки для ЛПХ передаются только по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией (Указ Президента РФ от 24.12.1993), это правило также предусмотрено действующим ЗК РФ (ст.34). Таким образом, при передаче ФИО1 земельного участка без её согласования решением Николаевского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ были нарушены её права. При передаче земельного участка в тот период в собственность бесплатно, его надо было уже иметь в пользовании до 1990г. Указанные выше спорные решение и свидетельство на землю приняты в нарушение действующего на тот период закона и носят незаконный характер. При выдаче свидетельства права собственности на землю, оно регистрируется в книге выдаче свидетельств в получении, которого она должна расписываться в книге, а также на другом экземпляре свидетельства, которое остается в органе выдавшим свидетельство, чего ФИО1 не делала. Кроме того, спорное свидетельство, выдаваемое сельской администрацией, должно быть завизировано представителем районного комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. В Росреестре была произведена регистрация данного земельного участка, как ранее учтенного, с присвоением ему кадастрового номера и место его нахождения, а также принадлежность этого участка за ФИО1 как за правообладателем. Ответчиком не приведены и не указаны обстоятельства, которые бы подтверждали законность принятого решения Николаевского с/совета от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 земельного участка бесплатно в собственность в <адрес> и законность выдачи свидетельства о праве собственности на землю. С информацией ИФНС N1 г. Арзамас, которая не обслуживала Первомайский район о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. налог на землю уплачивала ФИО1, административный истец не согласна, поскольку эта информация голословная и не подтверждена, что уплачивался налог именно ФИО1 Впервые о наличии земельного спорного участка и о налоге по нему ей стало известно из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Первомайского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованным лицом по делу привлечен ФИО3
Определением судьи Первомайского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком привлечено Управление Росреестра по Нижегородской области.
В судебном заседании административный истец ФИО1 и её представитель – адвокат Межевов И.В. поддержали заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему доводам. Дополнительно, пояснили, что подпись ФИО1 в книге выдачи свидетельств ей не принадлежит, как работник почты ни за каким земельным участком она не обращалась, свидетельство не получала, налоги не платила. ФИО1 готова написать заявление в администрацию г.о.г. Первомайск Нижегородской области и отказаться от земельного участка, ранее о такой процедуре ей не было известно.
Представитель административного ответчика – администрации г.о.г. Первомайск Нижегородской области ФИО2 заявленные исковые требования не признал, пояснив суду, что свидетельство выдано ФИО1 на законных основаниях несмотря на то, что решение Николаевского сельсовета не сохранилось. Имеется список огородников района <адрес>, из которого следует, что ФИО1, работнику почты, проживающей в <адрес>, выделен земельный участок №№ Книга выдачи свидетельств Николаевского сельсовета подтверждает выдачу ФИО1 и получение ею свидетельства о праве собственности на земельный участок. Из письма налоговой инспекции, оснований которому не доверять не имеется, следует, что с 2004 года по 2014 год ФИО1 уплачивала налог за земельный участок. Со стороны административного истца не представлено надлежащих доказательств того, что земельный участок в собственность ей не предоставлялся. Заявление о выделении в собственность ФИО1 земельного участка не сохранилось, поскольку указанный документ имел ограниченный срок хранения и вообще не подлежал передаче в городской архив в связи с реорганизацией сельсоветов. В настоящее время ФИО1, написав заявление в администрацию г.о.г. Первомайск Нижегородской области, вправе отказаться от указанного земельного участка, её права никак не нарушены, своим правом она до настоящего времени не воспользовалась.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 пояснил, что он занимал должность главы Николаевского сельсовета Первомайского района. Земельный участок ФИО1 под огородничество площадью 5 соток в районе <адрес> выделялся на основании её заявления. Заявление подавалось в земельный комитет, откуда в сельсовет предоставлялся список огородников, в числе которых была ФИО1, работник почты, житель <адрес>. Представленный в судебном заседании список огородников ФИО3 подтвердил. Решение о выделении земельного участка принималось сельсоветом, на основании которого выдавалось свидетельство. Свидетельство о праве собственности на землю на имя ФИО1 подписывал ФИО3, выдавалось на руки, скорее всего, землеустроителем ФИО11. Возможно, ФИО1 не пользовалась земельным участком, но он был предоставлен ей на законных основаниях. Земельные участки для огородничества и садоводства выделялись за пределами населенного пункта, поэтому номер её огорода № это не номер дома.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12. пояснила, что в настоящее время работает в МКУ «Обеспечение деятельности органов местного самоуправления» специалистом по работе с населением в <адрес>. В Николаевском сельсовете работала с декабря 1995 года секретарем, делопроизводителем. В спорный период она не работала, как выделялись земельные участки не знает, этим занимались землеустроители, в частности ФИО13., свои документы землеустроитель при реорганизации передала в архив. В настоящее время в Николаевском сельсовете никаких документов не сохранилось. На территории Николаевского сельсовета имеется <адрес>, на строения и земельные участки в пределах населенного пункта ведутся домовые книги. Раньше в районе <адрес> выделялись дачные участки, но похозяйственные книги специалисты не вели, не было такого указания. Все похозяйственные книги сдаются в архив. Похозяйственной книги в отношении ФИО1 не было за все года, ей выделялся участок под картошку.
Допрошенная в судебном заседании свидетелем ФИО14 пояснила, что в настоящее время на пенсии, раньше работала землеустроителем и числилась в земельном комитете администрации (1992-2009г.г.), а затем - в администрации Николаевского сельсовета. Земельные участки они не отводили, им только из земельного комитета передавали списки граждан – огородников, по которому сельсовет выдавал свидетельства. Лично ФИО1 свидетель не помнит, так как трем тысячам гражданам выдали сады и огороды. Свидетельство о праве на собственности ФИО1 на землю заполнено свидетелем, подписано главой ФИО3 Сведения о свидетельстве вносились в книгу выдачи, за получение свидетельства расписывались сами граждане, книги сданы в архив земельного комитета. Один экземпляр свидетельства выдавался гражданину, второй экземпляр оставался в сельсовете. Сами землеустроители собирали налоги за землю, ездили по рабочим местам, в списках обозначалось место работы, а затем рассылались уведомления об оплате. У ФИО1 номер земельного участка №№
Административный ответчик Управление Росреестра по Нижегородской области, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, письменной позиции не представил.
С учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика Управления Росреестра по Нижегородской области.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Конституцией Российской Федерации(часть 1 статьи 35) закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (части 1 и 2статьи 36 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.
В соответствии с Законом РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 «О земельной реформе», действовавшем в 1993 году, в собственность граждан передавались земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства (статья 4).
В силу статьи 8 вышеуказанного закона, при проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производилась Советами народных депутатов за плату и бесплатно. Для ведения личного подсобного хозяйства земельные участки передавались в собственность граждан бесплатно в пределах норм, устанавливаемых сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов.
В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РСФСР, земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.
Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве собственности на землю №№ от 30 марта 1993 года ФИО1 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,05 га пашни, расположенный на территории <адрес> Николаевского сельсовета. Основанием для выдачи свидетельства явилось решение Николаевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №№.
Из ответа филиала ППК «Роскадастр» по Нижегородской области, а также выписки из ЕГРН, следует, что земельный участок с кадастровым номером № внесен в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный на основании Акта приема-передачи перечня ранее учтенных участков в границах кадастрового квартала № № от ДД.ММ.ГГГГ. Межевое дело на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствует.
Согласно списку огородников района <адрес>, представленного административным ответчиком, ФИО1, работнику почты, проживающей в <адрес> выделен земельный участок №№.
Согласно книге №№ выдачи договоров аренды (свидетельств) земли сельскохозяйственного назначения, находящегося в ведении Николаевского сельсовета, ФИО1 получено свидетельство №№ от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю, в собственность, площадью 0,05, о чем свидетельствует её подпись. Лицо, проводившее регистрацию свидетельства, - ФИО15
Из ответа Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области следует, что оплату земельного налога за земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 500 кв.м, с 2004г. по 2016г. производила ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На основании статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации и представленных документов ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предоставлена льгота по земельному налогу в виде уменьшения налоговой базы на величину кадастровой стоимости 600 квадратных метров площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. земельный налог за 2017 по настоящее время ей не начислялся.
Согласно ответу администрации г.о.г. Первомайск Нижегородской области, решение Николаевского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О предоставлении земельного участка ФИО1 в <адрес>», заявление ФИО1 о предоставлении, либо о передаче земельного участка, чертеж по земельному участку и его фактическому расположению в <адрес>, книга регистрации о выдаче свидетельств, книга регистрации заявления ФИО1 о предоставлении земельного участка, свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, поземельно-шнуровые книги по земельным вопросам в архив не поступали. В похозяйственной книге <адрес> за 1970-1993 гг. сведения на ФИО1 отсутствуют.
Согласно представленным решениям Николаевского сельского Совета Первомайского района Нижегородской области от 28.10.2009 № 71 «О реорганизации Николаевской сельской администрации Первомайского района Нижегородской области» и Земского собрания Первомайского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № № «О реорганизации Администрации Первомайского района Нижегородской области», Николаевская сельская администрация реорганизована путем слияния в Администрацию Петровского сельсовета Первомайского муниципального района Нижегородской области, которая затем реорганизована путем слияния во вновь возникший исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления – Администрацию городского округа горд Первомайск Нижегородской области.
В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).
На основании части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Изучив доводы административного истца, суд находит их несостоятельными, противоречащими исследованным письменным материалам дела, показаниям свидетелей и объяснениям заинтересованного лица, представителя ответчика.
В судебном заседании достоверно установлено, что свидетельство о праве собственности на землю выдано ФИО1 на законных основаниях, на основании решения Николаевского сельского совета, списка граждан – огородников и заявления самой ФИО1 Книга выдачи свидетельств Николаевского сельсовета подтверждает выдачу ФИО1 и получение ею свидетельства о праве собственности на земельный участок. Подлинность её подписи в получении свидетельства сомнений не вызывает. О получении свидетельства именно ФИО1 указывает и свидетель ФИО16, оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется оснований.
Из ответа налоговой инспекции, оснований которому не доверять также не имеется, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 уплачивала налог за спорный земельный участок.
Со стороны административного истца не представлено доказательств того, что земельный участок в собственность ей не предоставлялся, как и не представлено доказательств того, что оспариваемым решением и свидетельством нарушены её права, свободы и законные интересы, требующие судебной защиты. В судебном заседании административный истец и её представитель не смогли пояснить, какие права ФИО1 нарушены оспариваемыми решением и свидетельством. Оснований сомневаться в законности регистрации права собственности на земельный участок за ФИО1 не имеется.
ФИО1 не лишена права обратиться в администрацию городского округа город Первомайск Нижегородской области с заявлением об отказе от указанного земельного участка, своим правом она до настоящего времени не воспользовалась.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области, Управлению Росреестра по Нижегородской области о признании незаконным решения о предоставлении земельного участка и свидетельства о праве собственности на землю, аннулировании записи о государственной регистрации права – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Звонарёва.
Решение суда в окончательной форме принято 05 декабря 2023 года.