Решение по делу № 2-2729/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-2729/2023

64RS0046-01-2023-002801-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Кроткове И.А.

с участием представителя истца ФИО1

с участием ответчиков ФИО2, ФИО3

с участием третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдаче дубликата ключей, определения порядка пользования квартирой

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдаче дубликата ключей, определения порядка пользования квартирой.

Истец свои требования мотивирует тем, что ФИО2 - бывшая жена Истца, которой принадлежит 1/3 доля; ФИО3 - совместный сын ФИО4 и ФИО2, которому также принадлежит 1/3 доли указанной квартиры.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена сособственниками на основании договора приватизации жилого помещении от 17 декабря 2004 года № 16122-0411, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 10 февраля 2005 года была сделана запись регистрации №.

Квартира № имеет общую площадь 57,8 кв.м., состоит из трех комнат жилых комнат площадью 10,8 кв.м., 17,6 кв.м., 13,8 кв., кухни, коридора, туалета и ванной комнаты. Одна жилая комната, площадью 10,8 кв.м, является изолированной, оставшиеся две - смежные.

В связи с тем, что совместная жизнь супругов не сложилась, 07 июня 2019 года на основании решения мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Саратова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саратова от 06 мая 2019 года, брак между ФИО4 и ФИО2 был расторгнут.

Несмотря на расторжение брака, бывшие супруги до конца 2019 года проживали совместно. Однако, с января 2020 года Истец стал выезжать в длительные командировки в связи с работой вахтовым методом.

Возвращаясь с командировок, Истец продолжал проживать в спорной квартире. По возвращению из очередной командировки в мае 2020 года, Истец обнаружил, что Ответчица сожительствует с другим мужчиной. Жить совместно стало невозможно и спустя 2 недели Истец выехал.

В 2023 году Истец попытался заново вселиться в принадлежащую ему собственность, направлял соглашение о порядке пользования жилом помещением, однако Ответчик всячески препятствует проживанию в квартире, утверждая, что Истец в указанной квартире проживать никогда не будет.

В настоящее время в квартире проживают Ответчики, которые препятствуют Истцу в пользовании спорным жилым помещением, ключей у Истца от дверей в квартиру нет. Кроме ответчиков в квартире проживает ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения -совместная дочь ФИО7 и ФИО2 Истцом неоднократно предпринимались попытки заключить соглашение о порядке пользования жилым помещением, но договориться с Ответчиками не удавалось.

Истец до настоящего времени зарегистрирован по адресу: <адрес>, с регистрационного учета не снимался.

У Истца нет иного пригодного для проживания имущества, кроме квартиры по адресу: <адрес>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился о дне слушания извещен, надлежащим образом извещен, причина неявки не известна.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, прояснила суду, что истец имеет ключи, свободно приходит в любое время, пользуется всеми вещами, холодильником, ему никто не препятствует, не желает выделять ему комнату для проживания, так как имеется комната в коммунальной квартире, где он может жить самостоятельно. Брак расторгнут, истец злоупотреблял спиртными напитками. Замки после расторжения брака она не меняла. В изолированной комнате живет дочь,

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, отец приходит когда ему нужно, ключи у него есть, с ними он не живет, но приходит, ему никто не препятствует.

Третье лицо ФИО9 пояснила суду, что папа приходит, открывает дверь своим ключом, но в квартире не проживает постоянно.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением в пределах его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать жилое помещение для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года (в ред. от 25.12.2018 ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд должен учитывать фактически случившийся порядок пользования, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность их совместного использования.

По смыслу приведенных норм участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению, как объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <адрес> была приобретена сособственниками на основании договора приватизации жилого помещении от 17 декабря 2004 года № 16122-0411, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 10 февраля 2005 года была сделана запись регистрации №.

Сособственниками квартиры по 1/3 доли являются ФИО4, ФИО2, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Саратова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саратова от 06 мая 2019 года, брак между ФИО4 и ФИО2 был расторгнут.

Суду истцом не предоставлены доказательства того, что у него не имеется доступа в квартиру и отсутствуют ключи от входной двери. Участники процесса суду пояснили иное и данным пояснениям у суда нет оснований не доверять.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части, поскольку порядок пользования квартирой в настоящее время необходимо определить, поскольку квартира находится в долевой собственности и права собственников не должны быть нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу об определении следующего порядка пользования спорной квартирой по адресу: <адрес>, принадлежащей Истцу и Ответчикам на праве общей долевой собственности:

предоставить ФИО4 во владение и пользование комнату площадью 10,8 кв.м., предоставить ФИО2, ФИО3 во владение и пользование комнаты площадью 17,6 кв.м. и 13,8 кв.м., закрепить в общее владение и пользование кухню, туалет, ванную комнату и прихожую.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьи 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдаче дубликата ключей, определения порядка пользования квартирой

– удовлетворить в части.

Определить следующий порядок пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Истцу и Ответчикам на праве общей долевой собственности: предоставить ФИО4 во владение и пользование комнату площадью 10,8 кв.м., предоставить ФИО2, ФИО3 во владение и пользование комнаты площадью 17,6 кв.м. и 13,8 кв.м., закрепить в общее владение и пользование кухню, туалет, ванную комнату и прихожую.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова области может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено11.07.2023 года.

Судья