Дело № 2-1-4174/2023

УИД 40RS0001-01-2023-002498-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре Киселевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 27 апреля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

03 марта 2023 года ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязании ответчика исключить информацию о наличии у него кредитных обязательств перед ответчиком из бюро кредитных историй. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в его пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

Требования истца обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана, завладело принадлежащими ему денежными средствами на сумму 365554,61 рублей, полученными им по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России». По данному факту возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим. Полагает, что поскольку неустановленные лица ввели его в заблуждение, кредитный договор им оформлен с банком под влиянием обмана и угроз со стороны неустановленных лиц, то данный договор подлежит признанию недействительным.

Истец ФИО1 и его представители по устному ходатайству ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица СО №2 СУ УМВД России по г. Калуге в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор (потребительский кредит) на суму 365554,61 рублей на срок 60 месяцев под 20,90% годовых путем зачисления указанной суммы кредита на счет №.

Как следует из пояснений истца, кредит был оформлен путем личного посещения им отделения ПАО «Сбербанк России», денежные средства по кредитному договору получены истцом путем выдачи их наличными в кассе банка.

Данные обстоятельства также подтверждаются письменными материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Судом также установлено, что постановлением старшего следователя СО №2 СУ УМВД России по г.Калуге от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, потерпевшим по которому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО1

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана под предлогом отмены незаконной операции, незаконно завладело денежными средствами в сумме 341800 рулей, принадлежащими ФИО1, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крпном размере на указанную сумму.

Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на его абонентский номер поступил вызов, женский голос представился ФИО8, ведущим специалистом службы безопасности центральной аппаратной части банка, которая пояснила, что в системе центрального бана произошла утечка информации, в связи с чем уточнила, подавал ли ФИО1 заявку на получение кредита, на что он сообщил, что никакую заявку не подавал и находится в настоящее время на работе. Далее девушка сообщила, что по данному факту сотрудниками службы безопасности центрального банка выделен материал в полицию и со мной свяжется сотрудник полиции. Через три минуты ему на сотовый телефон позвонил мужчина, представившийся следователем (фамилию, имя и отчество которого он не помнит), который сообщил, что в отделениях ПАО «Сбербанк», расположенных на территории г.Калуги работают мошенники и в настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело. Далее попросил оказать содействие в изобличении лиц, причастных к совершению мошеннических действий, так как на его имя пытаются оформить кредит и через него возможно установить мошенников. При этом сообщил, что в данной операции задействованы также сотрудники ФСБ, операция конфиденциальна. Он дал согласие на оказание содействия, так как стал переживать, что на его имя оформят кредит и у него возникнут долговые обязательства. Примерно через 4 минуты ему поступил входящий вызов, мужчина представился сотрудником ФСБ, который сообщил, что гражданин ФИО9а., который находится в федеральном розыске, пытался оформить на его имя кредит. При этом пояснил, что данный человек является пособником террористов ведущих боевые действия на территории Украины, и ему теперь необходимо будет разоблачать деятельность мошенников, в связи с чем, координировать е го будет ФИО8 Впоследствии он начал вести переписку в мессенджере «Whatsapp» с ФИО8, которая сообщила ему, что на его имя оформлен кредит в сумме 443000 рублей, для аннулирования которого ему необходимо внести на резервный счет, открытый на его имя ФИО8, зеркальную сумму, относительно запрашиваемой мошенниками, на что он сообщил об отсутствии у него таковой суммы, на что ФИО8 сказала, что ему нужно будет получить кредит и перевести деньги на резервный счет, а потом обратно в банк на погашение кредита. Он согласился и посетил несколько кредитных организаций с целью получения кредита в указанной сумме. Поскольку единственным банком, одобрившим ему кредит был ПАО «Сбербанк России», он решил оформить кредит в данном банке. Кредит был оформлен, указанную суму он получил наличными ДД.ММ.ГГГГ, о чем сразу сообщил ФИО8, которая ему указала на необходимость направиться в здание железнодорожного вокзала по адресу: <адрес> где через банкомат партнера ему необходимо перевести денежные средства на резервный счет. Данные указания он выполнил и через банкомат ВТБ, расположенный в помещении железнодорожного вокзала «Калуга-1» осуществил перевод денежных средств в сумме 341800 рублей двумя операциями в сумме 45000 рублей и 296800 рублей на счет 2200 2404 2514 2300. Однако в последующие дни задолженность по кредитному договору не погашалась, ФИО8 на связь перестала выходить, в связи с чем он решил позвонить в ЦБ РФ, где ему сообщили, что он ста жертвой мошенников.

Также в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что оформить кредит именно в ПАО «Сбербанк России» сотрудники данного банка его не принуждали, ПАО «Сбербанк России» одобрил его заявку на предоставление кредита на потребительские нужды, действительную цель кредита он не озвучивал сотрудникам банка, так как ему в телефонных разговорах неизвестные ему лица сообщили о недопустимости разглашения данной информации иным лицам, а также сообщили о возможном возбуждении в отношении него уголовного дела за пособничество терроризму, по статье, ответственность за которую предусмотрена в виде лишения свободы сроком на 20 лет. Будучи запуганным данными обстоятельствами он оформил кредит для потребительских нужд. При этом также пояснил, что при оформлении кредитного договора, сотрудники банка не высказывали каких-либо угроз в его адрес и не принуждали его оформить кредит с ПАО «Сбербанк России», сотрудниками которой они являлись, после подписания кредитного договора ему был выдан кредитный договор, а также получены денежные средства, которыми он распорядился путем их внесения на счет, указанный неизвестными ему лицами.

Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами дела, объяснениями участвующих в деле лиц. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, сторонами суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Как следует из ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (Владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при заключении кредитного договора с ПАО «Сбербанк России», ФИО1 выразил свою волю на заключение кредитного договора, получил сумму кредита и лично ею распорядился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Доводы стороны истца об отсутствии у него воли на совершение сделки, заключение договора в результате мошеннических действий, в силу приведенных положений правовых норм основаниями для признания оспариваемого договора недействительным не являются, поскольку при достаточной степени заботливости и осмотрительности, которые требуются от участника гражданского оборота, истец мог и должен была распознать факт введения его неустановленным лицом в заблуждение относительно совершаемых действий, при этом воля истца на совершение сделки была выражена в установленной законом форме: путем обращения в ПАО «Сбербанк России» и заключении с данной организацией кредитного договора, достоверных доказательств того, что ответчику было известно о заключении истцом договора под влиянием обмана, угроз либо введения в заблуждение судом в ходе рассмотрения дела не получено и лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

В указанной связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и требований об обязании ПАО «Сбербанк России» исключить информацию о наличии у истца кредитных обязательств из бюро кредитных историй и взыскании с ПАО «Сбербанк России» расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2023 года.