№
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи ФИО3,
при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Модуль» заключен договор лизинга № Р-16-12942-ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение договора лизинга АО «ВЭБ-лизинг» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № Р-16-12942-ДКП приобрело автомобиль LADA 212140, VIN №, 2016 года выпуска. Указанное транспортное средство лизингодателем передано во временное владение и пользование лизингополучателю, ему также передан паспорт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования АО «ВЭБ-лизинг» об изъятии предмета лизинга, однако имущество до настоящего времени не возвращено. ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность ООО «Модуль». Согласно договору лизинга предмет лизинга находится у бывшего генерального директора ФИО2 Вместе с тем, в договорных отношениях с ответчиком АО «ВЭБ-лизинг» не состояло, воли на передачу права собственности в отношении предмета лизинга в пользу ответчика не изъявляло. Имущество выбыло из владения АО «ВЭБ-лизинг» помимо его воли. Просит истребовать у ответчика предмет лизинга из незаконного владения и передать истцу.
Представитель истца АО «ВЭБ-лизинг», ответчик ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 301 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из абзаца 1 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Из содержания указанных норм следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.
Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Модуль» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р16-12942-ДЛ, согласно которому лизингодатель обязался приобрести на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Аксион» имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
Во исполнение договора лизинга АО «ВЭБ-лизинг» посредством заключения договора купли-продажи № Р16-12942-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено транспортное средство LADA 212140, VIN №, 2016 года выпуска, которое передано во временное владение и пользование для предпринимательских целей ООО «Модуль», с правом последующего приобретения права собственности, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи к договору лизинга.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предмет лизинга выбыл из владения истца по его собственному волеизъявлению, поскольку транспортное средство было передано ООО «Модуль» по договору лизинга, и из владения АО «ВЭБ-лизинг» помимо его воли оно не выходило.
Кроме того, истец не предпринимал мер к возврату транспортного средства и не совершал действий по защите своих нарушенных прав после предъявления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Модуль» о возврате автомобиля лизингодателю и вынесения решения Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Вэб-лизинг» к ООО «Модуль», которым было предписано изъять предмет лизинга у ООО «Модуль» и передать его ООО «Вэб-лизинг».
Ссылка истца на то, что транспортное средство вышло из его обладания помимо его воли является несостоятельной по причине неверного толкования разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
Таким образом, утверждение истца о том, что предметы лизинга находится у бывшего генерального директора ООО «Модуль» ФИО2 не является достаточным основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку факт нахождения автомобиля во владении ФИО2 к моменту рассмотрения дела не доказан, каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт истцом не представлено.
Кроме того, как следует из ответа ОГИБДД МО МВД «Сарпинский» от ДД.ММ.ГГГГ согласно Федеральной базе данных ФИС-М ГИБДД России транспортное средство LADA 212140, VIN №, 2016 года выпуска, на регистрационном учете не состоит.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренная законом совокупность условий для истребования имущества из чужого незаконного владения не установлена.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий подпись ФИО6