Дело № 22-1943

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 20 октября 2023 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В.

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мамедовой Е.С. на приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 7 августа 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый

22 января 2015г. Котельничским районным судом Кировской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, неотбытая часть наказания постановлением от 8 мая 2020г. заменена на 3 года 5 месяцев 23 дня принудительных работ, а постановлением от 29 декабря 2022г. – на 1 год 8 месяцев 2 дня ограничения свободы, из которых не отбыто 1 год 1 месяц 4 дня,

осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено на 4 месяца принудительных работ с удержанием 5% в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 22 января 2015г. назначено 8 месяцев принудительных работ с удержанием 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания, срок которого постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принято решение о конфискации в собственность государства принадлежащего осужденному автомобиля «SHEVROLET LANOS» госномер № с сохранением наложенного на данный автомобиль ареста до его конфискации.

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление 21 ноября 2022 года автомобилем «SHEVROLET LANOS» госномер № будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено в г.Кирове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедова Е.С., не оспаривая доказанности фактических обстоятельств, квалификации преступления и назначенного наказания, выражает несогласие с приговором в части решения о конфискации автомобиля «SHEVROLET LANOS» госномер № Считает, что суд не учел тяжелое материальное положение семьи ФИО1. Просит приговор изменить в части решения о конфискации автомобиля.

В возражениях государственный обвинитель Наймушина О.С. указала о необоснованности доводов апелляционной жалобы и законности приговора, который просила оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник Урванцев Л.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Колосова Я.Ю. указала на отсутствие ограничений в применении конфискации в зависимости от материального положения семьи осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в суде первой инстанции свою вину в совершенном преступлении полностью признал, пояснил, что 21 ноября 2022г. при установленных судом обстоятельствах он действительно управлял автомобилем «SHEVROLET LANOS» госномер №, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями сотрудников полиции ФИО14., ФИО15 о задержании ФИО1 21 ноября 2022г., управлявшего автомобилем, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами.

В суде исследованы письменные материалы дела, протоколы осмотров, документы о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ и другими доказательствами, изложенными в приговоре, которые сторонам не оспаривались.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в его совершении. Действиям осужденного в соответствии с установленными обстоятельствами совершения преступления дана верная квалификация по ч.1 ст.264.3 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом всестороннее, полно и объективно.

При определении ФИО1 наказания судом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, наличие указанных в приговоре смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, проанализировав которые, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, которое обоснованно заменил на принудительные работы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Окончательное наказание обоснованно назначено на основании ст.70 УК РФ ввиду наличия неотбытого наказания по приговору от 22 января 2015г.

Суд первой инстанции обсудил и не усмотрел оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст.64, 73 УК РФ, о чем в приговоре изложил подробные мотивированные выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.6, 43 и 60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, решение о конфискации автомобиля, использованного осужденным при совершении преступления, в полной мере соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из материалов дела следует, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.3 УК РФ, совершено ФИО1 с использованием принадлежащего ему автомобиля «SHEVROLET LANOS» госномер №

При указанных обстоятельства вывод суда первой инстанции о необходимости конфискации указанного автомобиля является правильным, оснований не согласиться с ним не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, решение о конфискации автомобиля осужденного надлежащим образом мотивировано в приговоре со ссылкой на нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, из которых следует, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1, использовался им при совершении рассматриваемого преступления.

Убедительных доводов о необоснованности конфискации автомобиля в апелляционной жалобе не содержится, в суде апелляционной инстанции не приведено. Указанный автомобиль не является источником средств к существованию осужденного и его семьи. Материальное положение осужденного не отнесено законом к обстоятельствам, препятствующим конфискации автомобиля, использовавшегося при совершении преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ.

Конфискация автомобиля, фактически являвшегося орудием совершения преступления, и его обращение в доход государства в рассматриваемом случае не противоречит требованиям уголовного закона, будет способствовать предотвращению возможности совершения новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 7 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара). В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий